ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3006/2021

г. Киров

04 августа 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу № А82-3006/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Исполнитель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Переломов, Заказчик, Ответчик) 94 890 руб. 11 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 25.07.2017 по 23.07.2020 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком транспортных услуг (далее – Услуги) оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором оказания Услуг от 06.07.2017 № 44 (далее – Договор).

Решением Суда от 03.06.2021 (далее – Решение) иск ФИО1 удовлетворен частично и с учетом применения срока исковой давности, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 28 473 руб. 36 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика 85 420 руб. 07 коп. Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для снижения размера подлежащей взысканию с Ответчика Пени отсутствуют, поскольку Переломов добровольно заключил Договор, предусматривающий соответствующий размер Пени, и при этом Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства оплатить оказанные Исполнителем Услуги, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Переломов отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Применение Судом срока исковой давности Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения срока оплаты Услуг Заказчик выплачивает Исполнителю Пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренный Договором размер Пени составляет 109,5 % годовых, что само по себе является чрезмерным.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у него ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Исполнителя.

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика Пени в установленном пунктом 6.2 Договора размере не отвечает компенсационному характеру Пени и нарушает баланс интересов сторон.

Напротив, снижение Судом размера Пени до 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Услуг соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности, а доводы Заявителя об отсутствии оснований для снижения размера Пени не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу № А82-3006/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин