ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18438/2024

12 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5226/2025) акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2025 по делу № А75-18438/2024 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Север-Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 769 960 руб. 80 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Север-Охрана» – представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2025 № 22 сроком действия по 31.07.2026,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Север-охрана» (далее – истец, ООО ЧОФ «Север-охрана») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – ответчик, АО «СПОПАТ») о взыскании 1 257 984 руб. задолженности по договору от 22.12.2023 № 228/23, пени в размере 414 142 руб.82 коп.  

Решением от 27.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18438/2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СПОПАТ» в пользу ООО ЧОФ «Север-охрана» взыскано 1 696 748 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 1 257 984 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 409 133 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 631 руб.95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО ЧОФ «Север-охрана» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 413 руб., уплаченная по платежному поручению № 525 от 06.09.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СПОПАТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна, рассчитана с учетом оплаченного периода. Кроме того, АО «СПОПАТ» в настоящее время частично погашена задолженность суммы основного  

долга в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2025 № 1527.  

Определением от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2025.  

От ООО ЧОФ «Север-охрана» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОФ «Север- охрана» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по оказанию охранных услуг 22.12.2023 № 228/23 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по физической охране своими силами и средствами: жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте - круглосуточно; имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего заказчику или находящегося у заказчика на ответственном хранении; территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности и/или аренды; общественного порядка, на территории объекта заказчика: производственная база по ул. Производственная, 16, Производственная 14/1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг: с 01.02.2024 по 31.01.2025, круглосуточно.  

Из пункта 4.1 договора следует, что общая цена договора составляет: 6 377 280 руб. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказания охранных услуг или и предоставления исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2024 и действует по 31.01.2025, а в части расчетов до полного исполнения взятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).  

02.07.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора с 15.08.2024.   

В связи с внесением в реестр лицензий Управлением Росгвардии по Тюменской области сведений о прекращении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-72/00023359 оказание ООО ЧОФ «Север-охрана» охранных услуг по указанному договору прекратилось с 12.07.2024.  

По расчетам истца, охранные услуги по договору оказаны на сумму 2 638 272 руб., в том числе: в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 506 688 руб.; в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 на сумму 541 632 руб.; в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 на сумму 524 160 руб.; в период с 01.05.2024 по 31.05.2024 на сумму 541 632 руб.; в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 на сумму 524 160 руб.  

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов на 30.06.2024. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 257 984 руб.  

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности от 09.07.2024.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.  

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Для заказчика имеет значение сами действия или деятельность.  

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.  

Как указано ранее, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов на 30.06.2024. При этом ответчиком не оспорен и не опровергнут факт оказания услуг истцом.  

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 414 142 руб. 82 коп. за период времени с 04.04.2024 по 12.05.2025 на основании пункта 6.2.5 договора: за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе потребовать выплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его частично ошибочным. 

По расчету суда первой инстанции, надлежащий размер неустойки, рассчитанный за заявленный истцом период времени, составил 409 133 руб. 02 коп.  

Данный расчет не оспаривается подателем апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в возражениях на заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, выводы в отношении которого в обжалуемом судебном акте отсутствуют.  

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).  

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.  

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.  

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2025 по делу № А75-18438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец Судьи Ю.М. Солодкевич  

 Н.В. Тетерина