АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3290/2014

г. Краснодар

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А61-3290/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию г. Владикавказ в лице управления муниципального имущества и земельных ресурсов                      г. Владикавказа (далее – муниципальное образование, управление) о взыскании компенсации в размере 39 548 459 рублей, составляющей остаточную стоимость имущества, изъятого из конкурсной массы определением суда от 10.11.2022 и переданного по акту приема-передачи от 19.08.2022.

Определением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального образования в лице управления в конкурсную массу должника взыскана компенсация в размере 31 716 160 рублей 43 копеек. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказа в удовлетворения заявления в данной части. Податель жалобы указывает, что управление было лишено возможности представлять свои интересы при рассмотрении обособленного спора, не получало заявление конкурсного управляющего и не было извещено о судебном процессе; управление является структурным подразделением администрации местного самоуправления г. Владикавказа и является ненадлежащим ответчиком; собственником спорного имущества является администрации местного самоуправления г. Владикавказа, а имущество составляло казну города до его передачи на праве хозяйственного ведения МУП «Владсток»; в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность, денежные средства от реализации которой могут полностью покрыть требования кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО «Севкавказэнерго» указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО «Севкавказэнерго» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 03.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке банкротства субъекта естественной монополии. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» 08.07.2017.

Определением суда от 29.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 10.11.2020 из конкурсной массы должника исключено имущество, относящееся к объектам централизованной системы водоснабжения г. Владикавказ, в соответствии с приведенным перечнем.

По акту приема-передачи от 19.08.2022 (приложения №№ 1 и 2) конкурсный управляющий передал управлению часть имущества, указанного в определении суда от 10.11.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за изъятое из конкурсной массы должника имущество.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 9, 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями, указанными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В то же время в силу абзаца первого пункта 2 статьи 131 того же Закона из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Принадлежность таких объектов должнику на праве хозяйственного ведения не является основанием для отказа в предоставлении соразмерной компенсации с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что, находящиеся в публичной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4 – 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом возврат данных объектов должен сопровождаться компенсацией их стоимости со стороны собственника имущества.

Установив, что конкурсный управляющий передал управлению закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения объекты, которые непосредственно участвуют в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости присуждения компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

При этом, суды исходили из того, что компенсация подлежит взысканию с муниципального образования в лице управления как главного распределителя денежных средств в указанной сфере деятельности.

Определяя размер компенсации, суды учли баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества, и интересы должника и его кредиторов, рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Из двухсторонних актов приема-передачи имущества от 19.08.2022, составляющего систему водоснабжения и водоотведения, следует, что остаточная стоимость составляет 31 716 160 рублей 43 копейки. При этом размер остаточной стоимости указанных объектов, а также его перечень участвующими в деле лицами не оспаривался.

Суды обоснованно указали, что размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточную балансовую стоимость в размере 31 716 160 рублей 43 копеек.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, за исключением требования о взыскании компенсации в размере                      7 832 298 рублей 57 копеек сверх остаточной балансовой стоимости указанной в актах приема-передачи.

Доказательств в подтверждение иной стоимости имущества, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам по настоящему спору суды правильно определили размер компенсации исходя из остаточной стоимости имущества.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что управление было лишено возможности представлять свои интересы в указанном споре, не получало извещение о дате рассмотрения судом заявления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку противоречат материалам дела, содержащим почтовое отправление с номером идентификатора 36200174604362, полученное ответчиком 27.09.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Кодекса отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А61-3290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.10.2022 по делу № А61-3290/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

С.М. Илюшников