АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17067/2018

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Федерального государственного бюджетного учреждения 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации:

ФИО1 по доверенности от 28.12.2020 № 145/22юр

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 

по делу № А82-17067/2018 ,

по иску муниципального унитарного предприятия «Спектр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации 

к муниципальному унитарному предприятию «Спектр»

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л: 

муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее – МУП «Спектр») обратилось      в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 18 065 112 рублей 56 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с декабря 2017 года по июнь 2018 года                                          по государственным контрактам от 22.07.2017 № 09/327-1, от 29.07.2017 № 09/327-2,                    от 28.12.2017 № 09/327/2018 и от 28.12.2017 № 09/340/18, а также 958 404 рублей                        97 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами                       с 11.06.2017 по 17.08.2020. 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявило к МУП «Спектр» встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 765 594 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой за тепловую энергию, поставленную в октябре-ноябре 2017 года и в январе-апреле 2018 года, а также 713 419 рублей 47 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2018                  по 16.03.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС»), которое обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 23 583 118 рублей 70 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с октября по декабрь 2017 года и с января по апрель 2018 года. 

Суд первой инстанции решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, отказал                       в удовлетворении исковых требований МУП «Спектр» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России; удовлетворил встречные требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к МУП «Спектр»; удовлетворил самостоятельные требования ООО «МЭС» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России частично на сумму 11 273 083 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд третьему лицу отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,              в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе                             в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что поставка тепловой энергии осуществлялась МУП «Спектр» на основании заключенных с ним государственных контрактов. В спорный период истец обладал статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского Ярославской области, в подтверждение чего представлены в материалы настоящего дела акты и разъяснения Администрации муниципального образования и письма антимонопольного органа. Тарифы, установленные для МУП «Спектр», признаны не действующими с момента вступления в силу определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 8-АПГ18-7, то есть после рассматриваемого периода. 

По мнению подателя жалобы, ООО «МЭС» не соответствовало признакам единой теплоснабжающей организации, поскольку не владело источником тепловой энергии либо тепловой сети, присоединенной к котельной. Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017 договор аренды котельной, заключенный между ООО «МЭС» и собственником объекта, признан недействительным, заключенным с нарушением требований закона о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности

Лицо, подавшее жалобу, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 301-КГ18-11192 по делу № А82-2278/2017 полагает, что ООО «МЭС» является теплоснабжающей организацией лишь в отношении потребителей, сохранивших  с ним отношения после наделения статусом единой теплоснабжающей организации МУП «Спектр». Ответчик никогда не состоял в правоотношениях с третьим лицом, поскольку начал осуществлять свою деятельность после даты наделения истца статусом единой теплоснабжающей организации, и не является правопреемником каких-либо организаций, состоявших в отношениях с ООО «МЭС». Вступивших в законную силу решений суда о понуждении ответчика к заключению договора поставки тепловой энергии с третьим лицом как с единственным поставщиком также не имеется. В этой связи ответчик обращает внимание, что обязательным условием для возникновения обязательств у стороны договора, финансируемой за счет средств федерального бюджета, является заключение государственного контракта. 

По мнению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, требования ООО «МЭС» заявлены в равной степени и к МУП «Спектр», поскольку в рамках настоящего дела участвовали все три стороны, и требования третьего лица не подлежали удовлетворению только за счет ответчика. Ответчик полагает, что предмет требований, заявленных третьим лицом, фактически является страховым случаем для ООО «МЭС». 

Ответчик указывает, что повторное взыскание стоимости фактически поставленной тепловой энергии за спорный период нанесет материальный ущерб федеральному бюджету, из которого финансируется деятельность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В настоящее время в отношении МУП «Спектр» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А82-7367/2017), но ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России утратило возможность возместить причиненные ему убытки путем подачи иска о возврате денежных средств, уплаченных за фактически поставленную тепловую энергию. 

В судебных заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО «МЭС» представило письменные пояснения по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), в которых указало на несостоятельность позиции ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 23.06.2021 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судей в составе для рассмотрения жалобы, заменил судью Трубникову Е.Ю. по причине болезни на судью Елисееву Е.В., судью Чиха А.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кузнецову Л.В.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу                    № А82-17067/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.05.2014 № ПОС.03-0669/14 «Об утверждении схемы теплоснабжения и определении единых теплоснабжающих организаций в системах теплоснабжения города Переславля-Залесского» администрация города Переславля-Залесского Ярославской области присвоила ООО «МЭС» статус единой теплоснабжающей организации в отдельной системе теплоснабжения, подключенной к котельным в поселке Молодежный и микрорайоне Чкаловский, с 19.05.2014.

Впоследствии постановлением от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского» администрация города Переславля-Залесского Ярославской области присвоила с 01.06.2015 статус единой теплоснабжающей организации МУП «Спектр», а также признала утратившим силу постановление от 08.05.2014 № ПОС.03-0669/14. 

Для осуществления деятельности единой теплоснабжающей организации истцу передано по договору аренды от 08.05.2015 № 589/1 имущество системы коммунальной инфраструктуры тепло- и водоснабжения города Переславля-Залесского, находящееся в муниципальной собственности. 

Постановлением от 19.04.2017 по делу № А82-19185/2017 Второй арбитражный апелляционный суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды имущества от 08.05.2015 № 589/1 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания МУП «Спектр» возвратить арендованное имущество муниципальному образованию город Переславль-Залесский Ярославской области в лице уполномоченного органа. 

В рамках иного дела № А82-5873/2016 по заявлению администрации города Переславля-Залесского Ярославской области о признании незаконными и об отмене предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 18.03.2016 № 3462/06-03 и от 06.04.2016 № 3957/06-03 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, Арбитражный суд Ярославской области установил, что статус единой теплоснабжающей организации МУП «Спектр» приобрело вследствие незаконных действий администрации муниципального образования по передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Вместе с тем в спорном периоде правоотношения по поставке тепловой энергии между МУП «Спектр» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России были оформлены следующим образом:

‒ договором от 22.07.2017 № 09/327-1, заключенным в целях теплоснабжения воинской части № 74440, расположенной в микрорайоне Чкаловский в городе Переславле-Залесском Ярославской области на срок с 01.04.2017 по 31.05.2017; 

‒ государственным контрактом от 29.07.2017 № 09/327-2, заключенном в целях теплоснабжения указанной воинской части на срок с 01.06.2017 по 31.12.2017; 

‒ государственным контрактом от 28.12.2017 № 09/327/2018, заключенном в целях теплоснабжения указанной воинской части на срок с 01.01.2018 по 30.06.2018; 

‒ государственным контрактом от 28.12.2017 № 09/340/2018, заключенном в целях теплоснабжения военного комиссариата, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 01.01.2018 по 30.06.2018. 

Кроме того, в рамках дел №№ А82-10840/2017, А40-106499/2017 и А40-242149/2017 суды установили, что поставщиком тепловой энергии для потребителей, расположенных на территории микрорайона Чкаловский города Переславля-Залесского Ярославской области (в этом микрорайоне находится воинская часть и военный комиссариат) является ООО «МЭС», которое владеет расположенной в данном микрорайоне котельной, а иных источников тепловой энергии в указанной части территории городского округа не имеется. 

Договор на снабжение воинской части и военного комиссариата в письменном виде ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «МЭС» в спорном периоде (октябрь-ноябрь 2017 года, январь-апрель 2018 года) не заключали.

Ответчик не оспаривает, что потреблял тепловую энергию, но оплачивал стоимость МУП «Спектр» на основании указанных выше договоров.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает судебные акты в части взыскания с него в пользу ООО «МЭС» задолженности за поставленную тепловую энергию.

 По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, а также ознакомившись с отзывами третьего лица на представленные ответчиком процессуальные документы и заслушав представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в соответствии с пунктом 1 статьи 15 которого потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Под единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения понимается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом юридических фактов, установленных в делах №№ А82-5873/2016, А82-19185/2017,                 А82-10840/2017, А40-106499/2017, А40-242149/2017 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды установили, что в спорный период фактическим поставщиком тепловой энергии (теплоснабжающей организацией) на территории микрорайона Чкаловский в городе Переславле-Залесском Нижегородской области являлось ООО «МЭС», владевшее источником тепловой энергии, к которому технологически присоединены теплопотребляющие установки ответчика.  Статус единой теплоснабжающей организации МУП «Спектр» приобрело вследствие незаконных действий администрации муниципального образования по передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Как следствие, суды на законных основаниях констатировали, что именно третье лицо поставляло на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (воинскую часть и военный комиссариат) тепловую энергию в октябре-ноябре 2017 года и январе-апреле   2018 года. 

Факт поставки тепловой энергии для нужд воинской части и военного комиссариата в спорный период (октябрь-ноябрь 2017 года, январь-апрель 2018 года) подтвержден материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспорен. 

Из материалов настоящего дела следовало, что в спорный период стороны не оформляли сложившиеся между ними правоотношения по теплоснабжению в виде письменного договора. В то же время, суды верно указали, что отсутствие договора, подписанного сторонами, не влечет освобождения ответчика от обязанности оплачивать поставленную ему тепловую энергию (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами проверен и признан неверным с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.03.2016 № 304-ЭС16-1665, расчет объемов тепловой энергии, произведенный третьим лицом. В то же время суды сочли правомерным принять контррасчет ответчика, который признали верным и соответствующим законодательству. Третье лицо контррасчет не оспорило. При определении стоимости потребленной объектами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России тепловой энергии суды исходили из тарифов, установленных для ООО «МЭС» приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2014                № 284-тэ, от 19.12.2017 № 230-тэ. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили самостоятельные требования третьего лица к ответчику на сумму 11 273 083 рубля                       17 копеек.

Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют. 

Фактически доводы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что ООО «МЭС»              не поставляло в воинскую часть и военный комиссариат тепловую энергию, направлены на преодоление позиций, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, что привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Кроме того, как справедливо отметили суды, судебные акты, устанавливающие, помимо прочего, факты незаконного присвоения МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации, состоялись и вступили в законную силу до даты заключения ответчиком договоров на теплоснабжение с истцом. При таких обстоятельствах возражения подателя жалобы в данной части отклоняются с учетом его предыдущего поведения, не отвечающего стандарту той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от участника гражданских правоотношений.

Доказательства наличия договорных отношений между МУП «Спектр» и ООО «МЭС» в рассматриваемый период в дело не представлены.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017, которым признан недействительным договор аренды котельной от 30.09.2014 № 31-14/AR, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз» (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор). Данный судебный акт состоялся за пределами спорного периода по настоящему делу (октябрь-ноябрь 2017 года, январь-апрель 2018 года), юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора не содержит, и, более того, не входил в доказательственную базу, являвшуюся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обладающих исключительной компетенцией на исследование и оценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Кроме того, факт незаконного использования третьим лицом котельной для целей выработки тепловой энергии, в дальнейшем поставлявшейся на объекты                      ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный энергетический ресурс при том, что доказательств снабжения воинской части и военного комиссариата тепловой энергией от иного поставщика либо факта наличия опосредованного присоединения его теплопотребляющих установок к иному источнику тепловой энергии податель жалобы не представил. Иное противоречило бы основам гражданского законодательства, в том числе, регулирующего правоотношения в рамках энергетического оборота.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России также ссылается на нормы бюджетного законодательства как на основание для освобождения его от обязательств перед                       ООО «МЭС». Однако данные возражения также являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13 и от 01.10.2013 № 3911/13, наличие между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате фактически потребленного его объектами энергетического ресурса по мотивам отсутствия государственного контракта на снабжение энергией и необходимости изыскивать дополнительные лимиты бюджетных обязательств. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А82-17067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова