/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6189/2017

28 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу – 

индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.09.2017,

принятое судьей Красновым А.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А79-6189/2017 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича

(ИНН: 211201875951, ОГРНИП: 304213606900018)

 

о признании незаконными решений 

администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района 

Чувашской Республики (ОГРН: 1022102633475)  и

по иску о возмещении морального вреда

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Никитин Иван Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными решений администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация) от 26.05.2017 и 01.06.2017 № 252 об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:17:160204:114, а также заявил исковое требование о возмещении за счет органа местного самоуправления 1 000 000 рублей морального вреда.

Требования основаны на статьях 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 1, 2, 9, 12, 13, 23, 151, 1069 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44, 56 и 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и мотивированы тем, что оспоренные решения органа местного самоуправления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и также личное неимущественное право на информацию, содержащуюся в градостроительном плане. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2017, частично удовлетворил требования: признал незаконными решения Администрации от 26.05.2017 и 01.06.2017 № 252 об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровыми номерами 21:17:160204:114; в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказал. Суды указали на отсутствие у органа местного самоуправления законных оснований для отказа в предоставлении испрошенной муниципальной услуги, и на невозможность взыскания компенсации морального вреда в спорной ситуации.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на неимущественном характере нарушенного Администрацией права на информацию в виде градостроительного плана земельного участка и ссылается на статью 16Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статью 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в которых прямо предусмотрена право гражданина на возмещение морального вреда. Оспоренные отказы восприняты Предпринимателем как личные оскорбления, унижающие его честь и достоинство, которые подлежат защите.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, предприниматель является собственником земельного участка площадью 1112 квадратных метров с кадастровым номером 21:17:160204:114, расположенного по адресу: Чувашская Респулика – Чувашия, Моргаушское сельское поселение, деревня Шепатки, улица В. Егоровой.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 23.05.2017 о выдаче градостроительного плана земельного участка.

В письме от 26.05.2017 № 240 орган местного самоуправления отказал Никитину И.Н. в выдаче градостроительного плана со ссылкой на предоставление заявителем неполного пакета документов, необходимых для оказания муниципальной услуги.

В ответ на повторное заявление Предпринимателя от 30.05.2017 о выдаче градостроительного плана земельного участка Администрация сообщила об отказе в совершении испрашиваемых действий по аналогичной причине.

Предприниматель посчитал, что данные отказы не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных решения и иском о возмещении морального вреда.

Предметом кассационного обжалование явилось несогласие Предпринимателя с отказом в удовлетворении требования о взыскании 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

В статье 16 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ законодатель предусмотрел право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) органа местного самоуправления при рассмотрении обращения, однако не установил порядок реализации данного права. В связи с чем правила компенсации морального вреда подлежат определению в соответствии со статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим, в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указал на действия ответчика по отказу в предоставлении градостроительного плана земельного участка, нарушающие, по его мнению, неимущественное право Предпринимателя на информацию.

Вместе с тем как справедливо указали суды обеих инстанций, решения органа местного самоуправления, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, фактически направлены на ограничение его имущественных прав, ибо сведения, содержащиеся в градостроительном плане, необходимы Предпринимателю для реализации полномочий собственника земельного участка с кадастровым номером 21:17:160204:114 и расположенного на нем объекта недвижимости, а также осуществления предпринимательской деятельности, связанной с услугами автосервиса.

В действующим гражданским законодательством, в том числе в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав собственника.

Каких-либо действий Администрации, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суды не установили. 

Истец не представил в материалы дела доказательств причинения ему нравственных и физических страданий и причинно-следственной связи между оспоренными решениями Администрации и возникшим у Предпринимателя моральным вредом.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда у судов обеих инстанций не имелось.

Довод заявителя о наличии у него права на компенсацию на основании статьи 17 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ ошибочен, поскольку в пункте 2 названной статьи указано, что с исками о взыскании морального вреда вправе обращаться только лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации. Следовательно, Предприниматель, которому отказано в выдаче градостроительного плана, не отнесенного, по смыслу названного закона, к информации ограниченного доступа, не мог быть признан потерпевшим.

Ссылки подателя жалобы на то, что отказы органа местного самоуправления носили порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер, не приняты во внимание судом округа, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему делу в контексте заявленных Предпринимателем требований.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу №  А79-6189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов