﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5892/19 

Екатеринбург

10 октября 2019 г.

 

Дело № А60-9264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контэ» (далее – общество «Контэ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-9264/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Контэ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Киви Банку (акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о взыскании 3 045 462 руб. 23 коп., в том числе: 3 012 776 руб. - суммы возмещения по договору торгового эйкваринга, 17 952 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 23.10.2018, а также 14 697 руб. 39 коп. процентов, начисленных на основании статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 настоящее дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности. 

Определением от 25.02.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, Арбитражным судом Свердловской области заявление общества «Контэ» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В ходе рассмотрения дела обществом «Контэ» заявлено, а судом первой инстанции принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований,  согласно которому истец просил взыскать с Банка проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 110 874 руб. 29 коп.,  а также проценты по статье 852 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 372 руб. 31 коп. за период с 25.09.2018 по 20.03.2019.

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Контэ» просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных   требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно исходили из того, что основным видом деятельности истца является розничная торговля одеждой, не учитывая при этом сведения о дополнительных видах деятельности истца, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, в числе которых, в частности, предусмотрена также деятельность по оптовой торговле одеждой и обувью. Сделка на сумму 3 068 000 руб. была совершена между двумя юридическими лицами - обществом с ограниченной ответственностью  «Максимус» и обществом «Контэ» - в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, которая связана с приобретением и продажей товаров, что относится к оптовой торговле, в связи с чем оснований для отнесения указанной сделки истца к сомнительным или подозрительным не имелось.

Суды не оценили спорные действия Банка на предмет их соответствия положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), поскольку Банк безосновательно увеличил срок выплаты возмещения по операциям, каких-либо доказательств для столь длительного удержания спорных денежных средств     (3 068 000 руб. в течение 180 дней)  не представил. Запрос Банка, из которого возможно было бы установить перечень испрашиваемых документов, в материалах дела отсутствует, в связи с чем довод ответчика о непредставлении истцом полного комплекта документов является неподтвержденным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2018 между обществом «Контэ» (клиент) и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения истца в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в филиале Точка Банк КИВИ Банк (акционерное общество) (Правила банковского обслуживания Клиентов - участников информационной системы «Точка», далее - Правила).

Впоследствии между сторонами в рамках оказания банковских услуг по договору комплексного банковского обслуживания заключен договор торгового эквайринга от 24.08.2018 на условиях раздела 7 Порядка 2 Правил, в соответствии с условиями которого ответчик оказывает истцу услугу по осуществлению операций оплаты товаров и/или услуг с использованием банковских карт через электронные терминалы. 

Истец 21.09.2018 с использованием электронного мобильного терминала № 70010737 принял в оплату от общества с ограниченной ответственностью «Максимус» за реализованный им товар в качестве платежного средства пластиковую карту на сумму 3 068 000 руб. (чек № 70010737 от 21.09.2018).

Согласно исковому заявлению полученную денежную сумму (за вычетом комиссии 1,8% 55 224 руб.) Банк должен был возместить обществу «Контэ» в течение двух дней, то есть не позднее 24.09.2018. 

Вместе с тем указанная сумма на момент подачи иска не была возвращена Банком, что послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Банк, отказав в выплате истцу денежной суммы в размере 3 012 776 руб., действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, также указав, что действия Банка правомерны ввиду обосновано возникших у него подозрений в совершении по счету «сомнительных» операций.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.8.1 раздела 7 Порядка 2 Правил банковского обслуживания клиентов - участников информационной системы «Точка» перевод сумм возмещения по договору торгового эквайринга осуществляется Банком на счет клиента, указанный в анкете на подключение торгового эквайринга, не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента предоставления в Банк сводного отчета.

Вместе с тем судом установлено, что в силу пункта 7.8.7 раздела 7 Порядка 2 Правил банковского обслуживания клиентов - участников информационной системы «Точка» Банк имеет право увеличить срок выплаты суммы возмещения по операциям оплаты, которые стали предметом разногласий (споров, подозрений в неправомерном совершении, мошенничестве), в том числе в соответствии с правилами Платежных систем (далее - Спорные операции оплаты), до урегулирования указанных разногласий в соответствии с правилами Платежных систем, но не более чем на 180 дней.

По результатам урегулирования разногласий, но не позднее указанного максимального срока Банк перечисляет клиенту сумму возмещения по спорным операциям оплаты. В случае если указанные операции по вине клиента признаются недействительными в соответствии с условиями пункта 7.13 настоящего Раздела Правил, Банк имеет право не перечислять клиенту сумму возмещения по таким операциям.

При заключении договора комплексного банковского обслуживания, истец подтвердил, что полностью и безусловно присоединяется к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в филиале Точка Банк КИВИ Банк (акционерное общество), ознакомлен с содержанием Правил и тарифами филиала Точка Банк КИВИ Банк (акционерное общество), истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения договора комплексного банковского обслуживания.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанных клиентом в Анкете при заключении договора торгового эквайринга, основным видом деятельности клиента является розничная торговля одеждой.

Оценив материалы дела в соответствии с нормами  статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рамках проводимых Банком мероприятий по исполнению Закона № 115 осуществление истцом разовой операции на сумму 3 068 000 руб.  не характерно для такого вида деятельности и не соответствует характеру ранее совершенных других операций клиента, в связи с чем у Банка возникли обоснованные сомнения в ее экономическом смысле и целесообразности, а также подозрения относительно несоответствия данной операции законодательству о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ).

В связи с тем, что данная операция имела признаки сомнительной, Банком были запрошены у общества «Контэ» документы, подтверждающие реальность проведения спорной операции (кассовые, товарные чеки, накладные, счета-фактуры); по результатам анализа документов Банк воспользовался своим правом и увеличил срок выплаты суммы возмещения по операциям оплаты до 180 дней в соответствии с 7.8.7 раздела 7 Порядка 2 Правил.

20.03.2019 указанный срок истек, в связи с чем денежные средства в размере 3 013 776 руб. были зачислены Банком на счет истца в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 20.03.2019 № 99858. Денежные средства в размере 54 224 удержаны Банком в качестве комиссии по договору торгового эквайринга в соответствии с его условиями.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что Банк доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно правомерности совершаемой обществом «Контэ» спорной операции, которая отвечает признакам сомнительности.

В этой связи и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что для приостановления выплаты истцу денежных средств на 180 дней у Банка имелись основания, в силу чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу№ А60-9264/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контэ» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко