ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76269/2016

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Н.Бармина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от  ответчика: ФИО1 (по доверенности от 05.12.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4678/2025) общества с ограниченной ответственностью «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Агастон кэпитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-76269/2016(судья Петрова Ж.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А.С.-СТРОЙПРОМ» к

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-строительное управление №14»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.С.-СТРОЙПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 435 679,24 руб.

Решением арбитражного суда от 13.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 2 435 679,24 руб. задолженности.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось и вступило в законную силу 14.02.2017.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик).

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Балтпоставка».

Общество с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» направило в суд  заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил арбитражный суд провести правопреемство на стороне истца и заменить общество с ограниченной ответственностью «Балтпоставка» на общество с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» 

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому он просил арбитражный суд провести правопреемство на стороне истца и заменить общество с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ».

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 отменено; апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, общество с ограниченной ответственностью «Агастон РИТЕЙЛ» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ»  направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит арбитражный суд провести правопреемство на стороне истца и заменить общество с ограниченной ответственностью «Балтпоставка». 

Определением арбитражного суда от 05.07.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» от заявления о процессуальном правопреемстве; производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» направило в суд заявление, в котором заявитель просил взыскать с должника 1 083 675 руб. 37 коп. в порядке индексации присужденных денежных сумм, начисленной за период с 13.02.2017 по 21.08.2024 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 в удовлетворении заявлений отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы взыскатель указал, что сам по себе факт того, что истец получил имущество в счет возмещения долга, не лишает взыскателя возможности возмещения финансовых потерь, путем обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» направило в апелляционный суд  ходатайство о процессуальной замене стороны ООО Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа», действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Мясницкая, д. 16, помещ. ?) в части взыскания с ФГУП «ГВСУ № 14» задолженности в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии неявившихся лиц. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как установлено материалами дела, 14.02.2017 арбитражным судом на основании решение от 13.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011737400, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика по настоящему делу, от 01.11.2017 № 1689511/18/99001-ИП, от 22.03.2018 № 1689510/18/99001-ИП, от 21.09.2017 № 1689509/18/99001-ИП, от 14.07.2017 № 1689508/18/99001-ИП, от 02.11.2017 № 1689507/18/99001-ИП, от 14.07.2017 № 1689505/18/99001-ИП, от 14.07.2017 № 1689503/18/99001-ИП, от 14.07.2017 № 1689502/18/99001-ИП, от 13.04.2017 № 1689498/18/99001-ИП, от 18.08.2017 № 1689495/18/99001-ИП, от 13.02.2018 № 1689490/18/99001-ИП, от 20.03.20!8 № 1689487/18/99001-ИП, от 18.08.2017 № 16565 13/18/99001-ИП, от 24.07.2017 № 1656301/18/99001-ИП, от 25.12.2017 № 1656169/18/99001-ИП, от 24.04.2017 № 1655756/18/99001-ИП, от 25.08.2017 № 1655733/18/99001-ИП, от 16.01.2017 № 1655730/18/99001-ИП, от 25.12.2017 № 1655727/18/99001-ИП, от 27.04.2017 № 1655719/18/99001-ИП, от 31.07.2017 № 1655717/18/99001-ИП, от 09.02.2018 № 16557!6/18/99001-ИП, от 28.06.2017 № 1655656/18/99001-ИП, от 12.05.2017 № 1655616/18/99001-ИП, от 21.02.2018 № 1655591/18/99001-ИП, от 16.06.2016 № 1655540/18/99001-ИП, от 30.10.2017 № 1655539/18/99001-ИП, от 31.05.2017 № 1655538/18/99001-ИП, от 19.10.2016 № 1655425/18/99001-ИП, от 01.02.2017 № 1655380/18/99001-ИП, от 10.04.2017 № 1655315/18/99001-ИП, от 10.04.2017№ 1655024/18/99001-ИП, от 07.04.2017 № 1655011/18/99001-ИП, от 06.04.2017 № 1655002/18/99001-ИП, от 06.04.2017 № 1655000/18/99001-ИП, от 06.04.2017 № 1654996/18/99001-ИП, от 06.04.2017 № 1654972/18/99001-ИП. от 06.04.2017 № 1654971/18/99001-ИП, от 06.03.2017 № 1654970/18/99001-ИП, от 15.11.2016 № 1654969/18/99001-ИП. от 09.02.2018 № 1654968/18/99001-ИП, от 30.01.2018 № 1654967/18/99001-ИП, от 20.04.2018 № 1654966/18/99001-ИП, от 24.10.2016 № 1654965/18/99001-ИП, от 31.07.2017 № 1654964/18/99001-ИП, от 05.02.2018 № 1654963/18/99001-ИП, от 21.06.2017 № 1654962/18/99001-ИП, от 12.05.2017 № 1654961/18/99001-ИП, от 18.08.2017 № 1654960/18/99001-ИП, от 05.07.2017 № 1654959/18/99001-ИП, от 10.10.2016 № 1654958/18/99001-ИП, от 17.10.2017, № 1654957/18/99001-ИП, от 14.11.2016 № 1654956/18/99001-ИП, от 11.07.2017 № 1654955/18/99001-ИП, от 31.01.2017 № 1654954/18/99001-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001 –СД.

Как следует из материалов дела,  постановлением от 21.08.2024 «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника», вынесенное судебным приставом-исполнителем (ФИО6) при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (правопреемник взыскателя) передано двенадцать объектов недвижимого имущества, расположенного в г. Реутов Московской области (общей площадью 3 000 кв.м.), в счет погашения долга по исполнительным документам по цене за минусом 25% от стоимости, определенной службой судебных приставов в постановлении об оценке имущества должника. 

При этом общая сумма оставшейся задолженности по 17 исполнительным производствам составила 76 968 222,28 руб.

По состоянию на 14.08.2024 сводный остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам в пользу взыскателя составил 72 968 222,28 руб.

Цена нереализованного в принудительном порядке имущества (за минусом 25%) составила 120 639 000 руб.

Отказывая в удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001 –СД, взыскателю согласно постановлению от 21.08.2024 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества передан имущественный комплекс, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности, в связи с чем Обществу полностью возмещены финансовые потери, причиненные неисполнением судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рамках настоящего дела произведена последовательная замена истца сначала на общество с ограниченной ответственностью «Балтпоставка», потом на ООО «УК «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» в части взыскания задолженности в размере 2 435 679,24 руб. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» заявило ходатайство о замене взыскателя на  правопреемника, в связи с передачей прав 16.10.2024 прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АГАСТОН КЭПИТАЛ»

В силу вышеуказанных приведенных положений закона, в том числе пункта 1 статьи 384 ГК РФ и части 1 статьи 183 АПК РФ, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора цессии не следует, что право на индексацию новому кредитору не переходит.

Таким образом, ходатайство о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела 21.08.2024 истцом получено имущество в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от 13.01.2017.

Расчет суммы индексации проверен апелляционным судом и признан не противоречащим арбитражному процессуальному законодательству.

Вывод  суда первой инстанции о том, что переданное истцу имущество полностью возместило ему финансовые потери и отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является ошибочным.

Решение суда от 13.01.2017 ответчиком не исполнялось с 2017 года. За период с даты вынесения решения суда по дату исполнения истец понес инфляционные потери, компенсировать которые призвана индексация присужденных судом.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 176, 48, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальную замену стороны ООО Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа», действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) на  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Мясницкая, д. 16, помещ. ?) в части взыскания с ФГУП «ГВСУ № 14» задолженности в полном объеме.  

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2025 отменить.

Произвести индексацию принудительно взысканной с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123098, 

<

...>) по Решению от 13.01.2017 задолженности в размере  1 083 675,37 руб. по дату исполнения решения суда (21.08.2024).

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АГАСТОН КЭПИТАЛ»  30000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина