Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26010/2016

г. Владивосток

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8/2017

на решение от 06.12.2016 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-26010/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

о взыскании с Российской Федерации за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 5 344 620 руб.,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - ФИО2, доверенность от 16.11.2016, сроком до 23.02.2017, удостоверение;

от администрации города Владивостока - ФИО3, доверенность от 26.12.2016, сроком до 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - ответчик) убытков в сумме 5 344 620 рублей, связанных с предоставлением военнослужащему жилья.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает на недоказанность  истцом умысла причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинным вредом. Кроме того, по мнению апеллянта, спор является бюджетным и не относится к подведомственности арбитражного суда.

Также, по  мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2015 по делу № 2-6074/2015 исковые требования ФИО4 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма удовлетворены. Указанным решением суд обязал администрацию г. Владивостока заключить с ФИО4 на состав семьи из четырех человек договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного решения суда администрацией г. Владивостока ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения от 09.02.2016 № 65 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>. Площадью помещения согласно кадастровому паспорту – 63.4 кв. м.

Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением бывшему военнослужащему отдельного жилого помещения за счет муниципальной казны Владивостокского городского округа, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет суммы иска исходя из сведений Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю о средней стоимости 1 кв. м по состоянию на 1-й квартал 2016 года на вторичном рынке во Владивостоке в сумме 54 300 рублей (общая стоимость помещения составила 5 344 620 рубля).

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Рассматриваемый спор связан с требованием Администрации о предоставлении из федерального бюджета компенсации убытков, понесенных в связи с предоставлением муниципального имущества льготным категориям лиц, то есть имеет экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих, Закон №76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Из части 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что финансирование на предоставление жилого помещения военнослужащим относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования. 

Расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о статусе военнослужащих, в том числе по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет бюджета муниципального образования.

Тот факт, что ни Закон о статусе военнослужащих, ни иным федеральным законодательством не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации им государственных полномочий, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

В данном случае факт предоставления жилых помещений определенным в Законе о статусе военнослужащих лицам влечет обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В этой связи, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона №76-ФЗ, в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.07.2004 № 303-О, от 15.02.2005 № 58-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 303-О, от 15.02.2005 № 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего ФИО4 и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 № 2280/10, от 04.06.2013 № 499/13.

Администрация предоставила жилое помещение вышеуказанному гражданину во исполнение решения Ленинского районного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу № 2-6074/2015, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации по исполнению названных полномочий не компенсировал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения военнослужащему и членам его семьи, а расходы истца на исполнение названных полномочий не получили соответствующей компенсации, является верным.

Доказательства выделения Администрации в спорный период из федерального или краевого бюджета денежных средств для приобретения жилья военнослужащему ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств предоставления указанному лицу жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов РФ.

Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления понесла убытки, исполнив судебный акт.

Рассчитанная Администрацией стоимость переданного военнослужащему по договору социального найма жилого помещения подтверждена материалами дела.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, возмещение расходов администрации муниципального образования на обеспечение жильем военнослужащих не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать возможность реализации таким лицом в будущем права на приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, правовым последствием чего послужит прекращение права собственности муниципального образования на спорное имущество.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ для возмещения убытков, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 13 Положения «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, местом нахождения Министерства финансов Российской Федерации является г. Москва. При этом, согласно пункту 2 этого Положения Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства. Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образовано Федеральное казначейство, которому переданы правоприменительные функции Министерства финансов Российской Федерации по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 утверждено Положение «О Федеральном казначействе», в соответствии с которым Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 2, 4 Положения).

Следовательно, исходя из особенностей статуса ответчика, задач и структуры Министерства финансов Российской Федерации, указанных в названных нормативных актах, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, правильно предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений взыскание осуществляется судом с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по финансированию спорного вида социальных гарантий возлагается на Министерство обороны РФ, как на главного распорядителя средств федерального бюджета является несостоятельным, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета, при этом по настоящему делу отсутствуют доказательства полного финансирования соответствующих расходов со стороны Минфина РФ.

Аргумент апеллянта о том, что возникший спор неподведомствен арбитражному суду, так как спорные правоотношения носят бюджетный характер, также подлежит отклонению. В данном случае истец не ставит вопрос о выделении средств из бюджета, его исковые требования сводятся к возмещению расходов, понесенных в связи с исполнением федерального закона и возложением на ответчика обязанности компенсировать эти расходы.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Убытки в виде обязанности заключения договора социального найма жилого помещения возникли у истца на основании судебного акта (решение Ленинского районного суда  Приморского края от 14.12.2015 по делу № 2-6074/2015), а иск заявлен истцом 28.10.2016, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016  по делу №А51-26010/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина