АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-261/2020

01.12.2020 

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено  01.12.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский шинный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 7 421 846 рублей 12 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1  – представитель, доверенность от 01.12.2019, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Автоснаб», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский шинный дом», о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2019 № 72 в размере 7 421 846,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2020 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 24.11.2020.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме; отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 72 (далее – договор, л.д.9-11).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязался поставить товар в срок, установленный спецификацией на товар, подписанной сторонами. Товар подлежит выборке со склада поставщика путем самовывоза. Вместе с товаром поставщик передает покупателю универсальный передаточный документ (далее – УПД) и иные документы, относящиеся к товару (пункты 2.1, 2.2, 2.5 договора).

Сумма договора включает цену товара, указанную в спецификациях и товарных накладных, в том числе НДС 20%. Оплата цены товара покупателем производится в срок и на условиях, установленных спецификациями или выставленными счетами на каждую партию товара. Все расчеты по договору могут производиться как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (раздел 3 договора).

Срок действия договора указан в пункте 6.1: вступает в силу с момента подписания и действует до 03.03.2020, а в части денежных расчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В случае если ни одна из сторон до момента окончания срока действия договора письменно не заявит о намерении его расторжения, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец на основании согласованных сторонами спецификаций, включающих наименование, количество товара и сроки поставки, в период с марта 2019 по июнь 2019 осуществлял поставку товара ответчику.

Из материалов дела следует, что в указанный период истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 838 599,52 рублей, а ответчик принял товар на эту сумму, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и УПД, подписанными сторонами (л.д.95-113).

Факт получения товара ответчиком не отрицается. Однако, как следует из банковских выписок, полученный от истца товар ответчик оплатил частично на сумму 9 829 807,00 рублей (л.д.114-121).

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 8 008 792,52 рублей (17 838 599,52 – 9 829 807,00). Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 7 421 846,12 рублей, что не превышает сумму имеющейся задолженности.

Претензия истца от 23.12.2019 № 1/МШД с требованием оплатить полученный товар на сумму 7 421 846,12 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12-13), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиям договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара в размере 7 421 846,12 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком в материалы дела был представлен составленный им же акт сверки о фактической задолженности перед истцом в размере 7 104 866,04 рублей (л.д.129-130). В данном акте указано на наличие дополнительных оплат, произведенных ответчиком 24.10.2020 и 23.11.2019.

Однако представленными истцом банковскими выписками за 21.10.2019-25.10.2019, за 23.11.2019, за 21.11.2019-25.11.2019 опровергаются данные ответчика о дополнительных оплатах и сумме задолженности 7 104 866,04 рублей. Со своей стороны, ответчик никаких документов, подтверждающих размер фактической задолженности 7 104 866,04 рублей, в том числе платежных документов, не представил. Сверку суммы задолженности с истцом ответчик не произвел, несмотря на неоднократные предложения суда.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 7 421 846,12 рублей на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 7 421 846,12 рублей госпошлина составляет 60 109,00 рублей.

Определением суда от 11.02.2020 при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины 60 109,00 рублей (л.д.1-3).

В связи с удовлетворением иска, госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский шинный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, закрытого акционерного общества «Автоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 7 421 846 рублей 12 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский шинный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60 109 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Макаревич Е.М.