ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7579/2021

г. Красноярск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 на  частное определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2022 года по делу № А74-7579/2021, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее – должник),  решением суда от  06.05.2022 признанной банкротом, частным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2022 суд обязал саморегулируемую организацию – Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО4 и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о результатах рассмотрения. Разъяснено, что неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение к ответственности лицне освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила частное определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) финансовый управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не выявлено нарушений законодательства требующих устранения, при разрешении какого-либо спора в рамках настоящего дела о банкротстве, а фактически указано на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего. Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, проверяя информацию, представленную должником при подаче заявления о банкротстве, установил факт недостоверности представленных должником сведений, а именно путем направления запросов в регистрирующие органы установил, что имущества у должника, подлежащего реализации не имеется. Данные сведения были отражены в отчетах, однако суд первой инстанции, был сделан вывод именно на основании сведений, представленных должником, ответственность за которые необоснованно несет арбитражный управляющий. Завершить процедуру банкротства не представлялось возможным из-за того, что реестр требований кредиторов на дату направления ходатайств об отложении процедуры не был сформирован, велись мероприятия по истребованию информации из регистрирующих органов и от должника, должник получал доход, который к моменту рассмотрения требования мог вырасти и сформировать конкурсную массу. В связи с чем, сформировать полный и достоверный реестр не представлялось возможным. Жалоб от кредиторов и должника на действия (бездействия) финансового управляющего не поступало, так же в отношении ФИО2 в настоящий момент не возбуждены дела об административных правонарушениях. Частное определение умаляет его авторитет как субъекта профессиональной деятельности и влечет для него соответствующие правовые последствия, вплоть до утраты статуса арбитражного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  30.03.2023, 11.05.2023.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу статей 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

Для полноценного проведения реализации имущества гражданина, Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина принимает меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требования кредиторов; проведению анализа финансового состояния должника, включая сделки должника, и составлению заключения о финансовом состоянии должника; созыву и проведению собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

При этом финансовым управляющим в материалы дела не представлены как доказательства того, что им проведена опись и оценка имущества должника, а также проводились мероприятия по реализации имущества должника (транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, недвижимого имущества), с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, об определении жилого помещения, в отношении которого будет предоставляться исполнительский иммунитет, финансовый управляющий в суд не обращался, так и письменные пояснения относительно того, почему им указанные доказательства не могут быть представлены, что свидетельствует, с учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

20.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, представлен промежуточный отчет от 10.10.2022, в котором отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу транспортного средства TOYOTA FUNCARGO.

Вместе с тем, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что на дату введения процедуры реализации имущества должника транспортное средство выбыло из владения должника суду не представлены, с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы лица, участвующие в деле, не обращались.

Определением суда от 20.10.2022 арбитражный суд судебное разбирательствопо рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника отложилна 26.12.2022, обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд в срокдо 19.12.2022 доказательства проведения мероприятий по реализации имущества должника, а также разъяснил финансовому управляющему, что в случае неисполнения определения арбитражного суда, судом будет рассмотрен вопрос о вынесении частного определения.

К судебному заседанию 26.12.2022 финансовым управляющим определение арбитражного суда от 20.10.2022 не исполнено, документы, подтверждающие проведение мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие уважительных причин неисполнения управляющим требований определений суда, что повлекло затягивание процедуры реализации имущества должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 254283 рублей 25 копеек.В настоящее время остается нерассмотренным требование ООО «КБ «Маршал» в размере49785 рублей 43 копеек. В отчете по состоянию на 21.12.2022 финансовый управляющий указал на то, что вся заработная плата должника выплачена должнику в качестве прожиточного минимума на должника и его двоих детей. Таким образом, требования кредиторов могут быть погашены только за счет реализации имущества должника.

В рассматриваемом случаи, финансовый управляющий ФИО5, проявляя добросовестность, должна была обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, а также с ходатайством об определении жилого помещения, в отношении которого будет предоставляться исполнительский иммунитет, однако, в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, это ею не сделано.

Бездействие финансового управляющего в течение восьми месяцев после введения процедуры реализации имущества гражданина влечет затягивание процедуры банкротства должника, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Доказательства наличия у финансового управляющего объективных препятствийдля добросовестного исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей суду не представлены.

Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (28.04.2022) гражданина финансовым управляющим какие-либо мероприятия по реализации принадлежащего должнику имущества не проводились.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленный факт затягивания финансовым управляющим процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения частного определения, с целью устранения допущенных нарушений.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

ФИО5 является членом саморегулируемой организации - Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частное определение умаляет его авторитет как субъекта профессиональной деятельности и влечет для него соответствующие правовые последствия (привлечении к административной ответственности), вплоть до утраты статуса арбитражного управляющего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие права на обжалование названного определения, а также возможность предоставить свои доводы и возражения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Росреестру.

Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Довод финансового управляющего о том, что вывод суда о затягивании процедуры является неверным, не основан на материалах дела.

Доводы  апеллянта  о  том,  что финансовый управляющий проверяя информацию, представленную должником при подаче заявления о банкротстве, установил факт недостоверности представленных должником сведений, а именно путем направления запросов в регистрирующие органы установил, что имущества у должника, подлежащего реализации не имеется; данные сведения были отражены в отчетах, однако суд первой инстанции, был сделан вывод именно на основании сведений, представленных должником, ответственность за которые необоснованно несет арбитражный управляющий,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный, поскольку  доказательств  отсутствия   у  должника  имущества   суду  на  указанную  судом  дату финансовым  управляющим  не  представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены частного определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2022 года по делу №  А74-7579/2021.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2022 года по делу №  А74-7579/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко