Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95927/2018

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТС Строй» (местонахождение: 199406, 

<

...>, литер А, помещение 42,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Нерудная компания «Русстройсервис» (местонахождение: 620089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 390 482,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ТС Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Нерудная компания "Русстройсервис" о взыскании 10 250 000 руб. предварительной оплаты и 140 481,00 руб. процентов.

 Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 05.09.2018 от ответчика поступил встречный иск о взыскании 9 051 760 руб. убытков и 380 229 руб. неустойки, а также 631 807,96 руб.  расходов по исполнению обязательств и 73 319,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

 В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

 Для совместного рассмотрения основного и встречного исков, откладывается предварительное судебное заседание.

 В судебном заседании 10.10 2018 ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, добавив требование о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 135 832 320,00 руб.

 В судебном заседании 28.11.2018 истец по основному иску заявил ходатайство об увеличение исковых требований по основному иску в части взыскания процентов  до 420 460,62 руб. по состоянию на 28.11.2018, ответчик -  об увеличении штрафа за простой вагонов до 1 358 323 200,00 руб. 

 Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства об уточнении исковых требований, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения истца по основному иску в части процентов и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении встречных исковых требований, поскольку в данном случае, ответчиком в нарушение положений статьи 49 АПК РФ заявлено новое требование.

 Судебное заседание было отложено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

 Судебное заседание 16.01.2018 было отложено по ходатайству истца для ознакомления с материалами дела.

 В судебном заседании 13.02.2012 судом приняты уточнения истца по основному иску  в части взыскания процентов  до 586 777,40 руб. по состоянию на 13.02.2019.

 В судебном заседании был объявлен перерыв для оглашения резолютивной части решения.

 20.02.2019 судебное заседание было возобновлено.

 Истец поддержал свои исковые требования.

 Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 22.08.2017 между ООО Нерудная Компания «РусСтройСервис» (ответчик, поставщик) и ООО «ТС Строй» (истец, покупатель)  заключен договор № 057/2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность товар, а покупатель – принимать и оплачивать его.

 Согласно пункта 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, наименование грузополучателя и адрес поставки товара определяются в спецификациях (приложениях к настоящему договору), которые должны быть подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора.

 09 января 2018 года в рамках договора между сторонами была подписана Спецификация № 5 на поставку  товара – камень бутовый М1200 фракции 200-350 мм на сумму 10 250 000,00 руб.

 Во исполнение пункта 3 Спецификации покупатель на основании счета по оплате № 1 от 09.01.2018 - 19.01.18 и 25.01.2018 произвел оплату товара в общем размере 10 250 000,00 руб., что подтверждается п/п № 121 от 18.01.2018 и № 179 от 25.01.2018.

 Как следует из пункта 4 Спецификации срок поставки товара – до 28 февраля 2018.

 Свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.

 На основании статей 457, 487, 523 ГК РФ и пункта 6.3 договора, истец 19.04.2018 направил в адрес ответчика  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств в размере 10 250 000,00 руб., что одновременно, является досудебной претензией.

 В связи с невыполнением ответчиком требований по возврату денежных средств в размере 10 250 000,00 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 586 777,40 руб. (с учетом уточнений) за период с 09.05.2018 по 13.02.2019.

 Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что поставил ответчику товар согласно условиям договора, однако истцом не была организована надлежащим образом процедура забора и выгрузки продукции.

 В связи с чем, заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 9 051 760,00 руб. убытков, 380 229,00 руб. договорной неустойки, 631 807,96 руб. понесенных расходов по исполнению обязательств и 73 319,00 руб. расходов по оплате госпошлины.    

 В обоснование встречного иска, истец указал на следующие обстоятельства.

 Между ООО Нерудная компания «Русстройсервис» (поставщик, истец по встречному иску) и ООО «ТС Строй» (покупатель, ответчик по встречному иску) заключен договор поставки № 057/2017 от 22.08.2017 (далее, договор), во исполнение которого и Спецификаций к нему, истец по встречному иску в период  с сентября по декабрь 2017 года поставил ответчику товар – камень бутовый М1200 фракции 200-250 мм, щебень фракции 20-40 на общую сумму 12 157 200,00 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 282/1, 392/1, 270/1, 289/1.

Для исполнения обязательств по указанному договору истцом были заключены договоры:

 - с ООО «Транспортные системы» договор аренды  железнодорожных вагонов № 9/09-2017 от 09.09.2017;

 - с ООО «ТЭК «ТрансНерудКавказ» договор аренды железнодорожных вагонов № 212 от 13.09.2017;

 - с ООО «НК «Магистраль» договор оказания услуг по предоставлению вагона сопровождения (теплушки) № У12-09/2017 от 12.09.2017.

 Во исполнение указанных договоров истец по встречному иску получил от арендодателей в аренду 124   ж/д вагонов (думкары) и вагонов сопровождения начиная с 20.09.2017, что подтверждается актами приема-передачи вагонов, подписанных сторонами. 

 Истец во встречном иске указал, что в договоре поставки № 057/2017 от 22.08.2017 не разработан порядок разгрузки вагонов на станциях выгрузки. Согласно пункта 10.2 договора, все, что  не урегулировано договором, регулируется  действующим  гражданским законодательством РФ.

 На основании  статьи 99 Устава железнодорожного транспорта погрузка/выгрузка груза в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования  должна производиться  в течение 36 часов с момента прибытия вагона.

 В нарушение указанных норм ответчик по встречному иску не обеспечил своевременную выгрузку поставленного истцом товара. Поставленный истцом товар  находился в неразгруженном состоянии длительное время. Длительность простоя вагонов по вине ответчика по встречному иску составила от 5 до 64 суток. Время нахождения вагонов на станциях Икабья и Киренга Восточно-Сибирской железной дороги подтверждается  транспортными железнодорожными накладными, актами сверки вагоносуток аренды, приложенными к иску.

 В связи с тем, что ответчиком по встречному иску должным образом не организована выгрузка продукции, истец понес реальные убытки в виде оплаты арендных платежей за весь период сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, что составило согласно расчету истца 9 051 760,00 руб. Факт оплаты арендных платежей подтверждается платежными поручениями. 

 Кроме того, истец по встречному иску начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.8 договора поставки за нарушение порядка и/или сроков приемки товара. Покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, размер которой составил 380 229,00 руб.

 Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов в виде оплаты выставленных ответчику  Восточно-Сибирской дирекцией тяги ОАО «РЖД» счетов на оплату аренды тепловоза для разгрузки думпкарных вагонов-самосвалов.

 Данные счета были оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 631 807,96 руб., что подтверждается платежными поручениями № 920 от 20.11.2017 и № 853 от 08.11.2017.

 Однако, ни договором  поставки, ни УЖТ РФ  такая обязанность истца не предусмотрена, требование о возврате указанных денежных средств ответчиком не было исполнено.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 057/2017 от 22.08.2017, предметом которого является обязанность поставщика – ООО Нерудная Компания «Русстройсервис» передать в собственность покупателю – ООО «ТС Строй» товар – строительные материалы или оборудование, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

 В материалы дела истцом представлены Спецификации №№ 1, 2 и 3 к договору, в которых стороны определили номенклатуру, стоимость, адрес доставки и прочие условия поставки товара, указанного в Спецификациях. В частности, согласно Спецификации №1 в срок до 30 сентября 2017 года поставщиком должен быть поставлен товар – камень бутовый М1200 фракции 200-350мм по адресу доставки – 1840 км железнодорожного участка Олонго – ст. Хани, согласно Спецификации № 2 товар должен был быть поставлен по адресу доставки – 1842 км железнодорожного участка Олонго – ст. Хани в срок до 30 сентября 2017 года, согласно Спецификации № 3 – щебень фр.20-40 мм должен был быть поставлен по адресу доставки – ст. Киренга в срок до 30 ноября 2017 года.

 09.01.18 в рамках договора сторонами была подписана Спецификация №5 на поставку товара – камень бутовый М1200 фракции 200-350мм на сумму 10 250 000руб. Срок поставки товара – до 28.02.2018, оплата в полном объеме была произведена покупателем  п\п № 121 от 18.01.18 и п\п № 179 от 25.01.18.

 В связи с неисполнением поставщиком Спецификации № 5 в части поставки товара 06.03.2018 в адрес поставщика покупателем было направлено письмо исх. № МСК/2018-25 от 06.03.2018 с требованием поставить товар по Спецификации № 5 от 09.01.18 не позднее 10.03.18, однако обязательство и в этот срок не было исполнено ответчиком.

Поскольку нарушение поставщиком сроков поставки является существенным, истцом в соответствии со статьей 450 ГК РФ  и уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки (исх. № МСК/2018-61 от 19.04.2018) договор был правомерно расторгнут с 04.05.18.

 Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела представил спецификации №№ 1, 2 и 3 к договору, в которых стороны согласовали адреса доставки: по спецификации № 1 – ст. Икабья в срок до 30.09.17, № 2 – ст. Икабья в срок до 30.09.17, № 3 – ст. Киренга  в срок до 30.11.17.

 Таким образом, в представленных сторонами Спецификациях № 1 и № 2, оригиналы которых стороны представили на обозрение друг другу и суду, имеются различные сведения в части адреса доставки товара.

 Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указал, что во исполнение спецификаций №№ 1, 2 и 3 в представленной им редакции товар был доставлен на станцию Икабья и ст. Киренга, где не был своевременно разгружен покупателем, в связи с чем, ответчик понес убытки в размере 9 051 760 руб. Размер убытков определен из суммы уплаченных ответчиком арендных платежей за сверхнормативное пользование вагонами в связи с их простоем на ст. Икабья (по спецификациям № 1 и № 2).

В то же время ответчик не отрицает, что по спецификации № 5 поставка им не была осуществлена. При этом полагает, что обязательство по поставке указанного в спецификации № 5 товара у него не возникло, поскольку договор был расторгнут на основании его уведомления исх. № 14/2018 от 06.02.18, а сумма авансового платежа им была зачтена  в порядке статьи  410 ГК РФ в счет суммы возникших у него по вине покупателя убытков в размере 9 051 760 руб. за оплату арендной платы в период сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, 380 229 руб. договорной неустойки на основании пункта 5.8 договора и 632 807,96руб. неосновательного обогащения.

Данное уведомление им было отправлено истцу 06.02.2018 исх. № 18/2018. В своем письме от 06.03.2018 исх. № МСК/2018-25 истец не согласился с расторжением договора и с зачетом, противоречащим положениям статьи 410 ГК РФ, и потребовал исполнить Спецификацию № 5 в части поставки товара в срок не позднее 10.03.2018.

Как следует из пункта 6.3 договора, договор может быть прекращен досрочно в одностороннем порядке только в случаях и на условиях, предусмотренных законом или настоящим договором.

Из положений статьи 523 ГК РФ следует, что право поставщика отказаться от исполнения договора возникает в случае невыборки покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Кроме того, из систематического толкования положений статьи 515 ГК РФ следует, что под невыборкой товара понимается неосуществление покупателем действий по его самовывозу со склада поставщика.

Однако, материалы дела не содержат доказательств неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара или неоднократной его невыборки. Заключенный сторонами договор также не содержит права поставщика на отказ от исполнения договоров.

 Таким образом, уведомление поставщика о расторжении договора от 06.02.18 не может быть признано надлежащим и не влечет за собой последствий, связанных с расторжением договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не  указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления  одной стороны.

В данном случае, на момент зачета, о котором заявляет поставщик – 06.02.2018, между сторонами отсутствовали встречные однородные обязательства, наличие которых является основанием для проведения зачета. Обязательство поставщика по возврату суммы полученного аванса, на которое он указывает в своем заявлении о зачете взаимных требований от 06.02.2018, отсутствовало.

Доказательств поставки товара по спецификации № 5 ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки товаров является существенным нарушением договора поставки, предоставляющем право покупателю отказаться от исполнения договора поставки.

Таким образом, отказ покупателя от исполнения договора, направленный поставщику 19.04.2018, является правомерным, а заявленные истцом требования о возврате суммы внесенной предоплаты по договору в размере 10 250 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 486, 487, 506 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проверив расчет начисления процентов в размере 586 777,40 руб. по состоянию на 13.02.2019, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Одновременно с этим, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования истца о взыскании понесенных расходов по исполнению обязательств в размере 631 807,96 руб., суд признал встречный иск обоснованным и правомерным.

Как видно из материалов дела, в период с 23 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года согласованным сторонами адресом доставки товара является по спецификации № 1 – 1840 км железнодорожного участка Олонго – ст. Хани, по спецификации № 2 - 1842 км железнодорожного участка Олонго – ст. Хани. Спецификации были направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте.  Данный факт подтверждается представленным истцом протоколом осмотра доказательства от 23.11.2018, составленным нотариусом и не отрицается ответчиком.

Изменения в спецификациях в части корректировки адресов доставки были внесены в декабре 2017 года и подписаны истцом 26.12.2018 с адресом доставки ст. Икабья, что также подтверждается протоколом осмотра доказательства от 14.12.2018, составленным нотариусом г. Екатеринбурга и позицией самого ответчика.

Таким образом, до 26.12.2017 исполнению подлежали спецификации № 1 и № 2 в первоначально согласованной сторонами редакции с адресами доставки 1840 и 1842 км железнодорожного участка Олонго – ст. Хани соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях.

В спецификациях стороны определили, что поставка товара производится ж\д транспортом в вагонах-самосвалах (думпкарах) равными партиями.

Согласно пункта 3.4 договора при доставке продукции  поставщиком моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки является дата передачи продукции в месте, указанном покупателем, согласно товарно-транспортной накладной.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что товар по спецификациям № 1 и № 2 был передан покупателю на ст. Хани-Олонго и вагоны-думпкары были представлены под разгрузку на вышеуказанную станцию, истцом по встречному иску не представлены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта  1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы сторонами документы и доказательства, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения обязательства ООО «ТС Строй», приведшего к возникновению у истца убытков, поскольку в период с 23.08.2017 по 26.12.2017 согласованным сторонами адресом доставки товара пр спецификациям № 1 и № 2 является ст. Хани. 

Учитывая, что между действиями ООО «ТС Строй», выразившимися в неосуществлении действий по разгрузке вагонов на ст. Икабья, и расходами, понесенными истцом в виде оплаты арендных платежей за период сверхнормативного простоя вагонов на ст. Икабья, отсутствует причинно-следственная связь, оснований для удовлетворения требований о взыскании  убытков и неустойки за нарушение порядка и сроков приемки товара, содержащихся во встречном исковом заявлении, суд не находит. 

Кроме того, суд считает, что поставщик не доказал размер убытков, поскольку документально не подтверждены содержащиеся в расчетах причиненных убытков данные о датах прибытия вагонов с Товаром на станции выгрузки и датах отправления вагонов со станции выгрузки. Представленные Поставщиком железнодорожные накладные такой информации не содержат. Доказательств того, что товар по спецификациям 1, 2 и 3 был разгружен в даты, указанные Поставщиком, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, удовлетворению подлежит  требование ответчика о взыскании понесенных расходов по исполнению обязательств в размере 631 807,96 руб., исходя из следующего.

Как видно из материалов дела счета на оплату аренды тепловоза для разгрузки думпкарных вагонов-самосвалов были выставлены Восточно-Сибирской дирекцией тяги ОАО «РЖД» ответчику – ООО «ТС Строй».

ООО «ТС Строй» в свою очередь, направил в адрес истца письма с просьбой оплатить за него счета  № 285815 от 04.11.2017 на сумму 259 243,07 руб. и счет № 287781 от 14.11.2017 на сумму 372 564,89 руб.

При этом, в письмах к ответчику гарантировал оплату по данным счетам в течение 10 рабочих дней.

Ответчик трактует указанную «гарантию» таким образом: она (гарантия) относится к обязательствам ООО «ТС Строй» перед Восточно-Сибирской дирекцией тяги ОАО «РЖД», а не к обязательству ООО «ТС Строй» по возмещению расходов ООО  Нерудная компания «Русстройсервис», понесенных последним в связи с оплатой счетов. 

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика по встречному иску, исходя из следующего.

Ни договором  поставки, ни УЖТ РФ  такая обязанность истца не предусмотрена.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят  права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса.

Возложение ответчиком своих обязанностей  по оплате доставки на истца следует из представленных в материалы дела счетов Восточно-Сибирской дирекцией тяги ОАО «РЖД», выставленных ООО «ТС Строй», как заказчику, а также из прямого указания ООО «ТС Строй» в гарантийных письмах, в которых ООО «ТС Строй» просит ООО  Нерудная компания «Русстройсервис» оплатить указанные счета. 

Кроме того, в самих платежных поручениях № 853 от 08.11.2017 и № 920 от 21.11.2017  в назначении платежа указано «за ООО ТС Строй».

Поскольку ответчиком по встречному иску сумма в размере 631 807,96  руб.  до сих пор  истцу по встречному иску не перечислена,  указанное требование истца подлежит удовлетворению.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                     Р Е Ш И Л:

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         По основному иску.

Взыскать с ООО Нерудная компания «Русстройсервис» (местонахождение: 620089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТС Строй» (местонахождение: 199406, 

<

...>, литер А, помещение 42,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 250 000,00  руб. долга и 586 777,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  74 952,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «ТС Строй» (местонахождение: 199406, 

<

...>, литер А, помещение 42,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО Нерудная компания «Русстройсервис» (местонахождение: 620089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 631 807,96  руб. долга и  4 603,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований, выдать исполнительный лист следующего содержания.

Взыскать с ООО Нерудная компания «Русстройсервис» (местонахождение: 620089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТС Строй» (местонахождение: 199406, 

<

...>, литер А, помещение 42,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 829 022,40  руб. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кожемякина Е.В.