Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153589/2018

02 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Валерьевич (адрес:  Россия 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр. д.2,к.1,кв.167, ОГРН: 313784726800201);

ответчик: Жилищно-строительный кооператив "Щегловская усадьба" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский д.35, лит.А, пом.7Н, ОГРН:  1127847329873);

третье лицо: Курбанов Урал Хасанович (адрес:  Россия 192076, Санкт-Петербург, Шлиссенбургский пр., д.2, к.1, кв. 85)

о взыскании неустойки и возмещении морального вреда

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт)

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 14.09.2018)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Щегловская усадьба" о взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

Определением от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания.

Определением от 12.02.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Курбанов Урал Хасанович.

В судебном заседании 26.03.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ФИО3 и ЖСК "Щегловская усадьба" 13.08.2014 заключили договор № 43/2014/ВЗ о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья.

В соответствии с п. 2.1 стоимость квартиры находящейся по адресу: ЛО, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, квартира Х2 10, 2 этаж, кадастровый номер 47:07:0957004:243 составила 1 533 726 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора срок объекта ввода в эксплуатацию 4 квартал 2015 года.

В нарушение Договора объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан с 01.01.2016, просрочка составляет 80 календарных дня (01.01.2016-13.06.2018). 

05.10.2018 третье лицо и истец заключили Договор об уступке права требования (цессии) б/н (далее – Договор цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре № 43/2014/ВЗ от 13.08.2014 участия в долевом строительстве.

На основании заключенного договора Предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Размер неустойки истец рассчитывал по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2016 по 13.06.2018, которая равна 861 723,98 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены обществом, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Следует учитывать, что размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Так, истец просит взыскать штраф в размере 430 861,99 руб., в то время как суд считает необходимым снизить размер штрафа до 43 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального ущерба в размере 100 000 руб. 

Суд в удовлетворении данного требования отказал, так как требование о компенсации морального вреда предметом уступки быть не может, поскольку оно неразрывно связано с личностью кредитора.

Также суд обращает внимание заявителя, что требования заявлены в общем размере 1392585,97 руб., следовательно государственную пошлину необходимо оплатить в размере 26 926 руб., в то время как истцом оплачено только 20 234,46 руб.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Щегловская усадьба" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 861 723,98 руб. неустойки, 43 000 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя, 20 234,46 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Щегловская усадьба" в доход федерального бюджета 4 757,54 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 934 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.