ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3416/2017

г. Самара

21 июля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчиков – (ЗАО «Полад») представитель ФИО2, доверенность от 14.10.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, по делу №А55-3416/2017 (судья Медведев А.А.),

по иску Комбинат «Полимерстройматериалы» Закрытому акционерному обществу «Полад»

к Открытому акционерному обществу Комбинат «Полимерстройматериалы»

о взыскании 21 085 294 руб. 98 коп.

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО3 2) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 3) Федеральной службы по финансовому мониторингу,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Комбинат «Полимерстройматериалы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Полад» (ответчик), с учетом уточнений от 19.01.2018 вх. № 8306, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  основного долга в размере 53 346 929 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 972 591 руб. 00 коп. 

Закрытым акционерным обществом «Полад» подан встречный иск к Открытому акционерному обществу Комбинат «Полимерстройматериалы», с учетом уточнений от 07.12.2017 вх. № 189667, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании основного долга в размере 18 831 503 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 791 руб. 51 коп.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А55-3416/2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 по делу № А55-3416/2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А55-3416/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

28.04.2021 г. от Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование поданного ходатайства Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области ссылается на то, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, по делу №А55-3416/2017 Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области  в удовлетворении письменного ходатайства от 28.04.2021 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о привлечении в дело в качестве третьего лица удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы  результат настоящего дела влияет на пополнение конкурсной массы истца, и следовательно затрагивает права и законные интересы Комитета.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В связи с этим лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицо.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. № ВАС-14486/09 по делу № А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют, поскольку нет предмета для судебной защиты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем в представленном ходатайстве не указано, какие именно права и обязанности общества будут или могут быть затронуты судебным актом, который может быть принят по результатам рассмотрения дела № А55-3416/2017 по существу.

Кроме того, настоящее дело рассматривается судом повторно и при первом рассмотрении настоящего дела такое ходатайство обществом не заявлялось. Процессуальной необходимости совершения такого действия из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к любой из сторон настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходя из представленных заявителем доказательств, не усмотрел оснований для привлечения Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие у указанного лица заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку заявитель не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего спора.

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, по делу №А55-3416/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий             С.Ш. Романенко