Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83278/2016

25 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" (адрес: 173008, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (адрес: 197022, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (адрес: 173003, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1323016 руб. убытков

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 13.09.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1323016 руб. убытков, причиненных неисполнением договоров подряда №№ 3/12, 4/12, 06/12, согласно выводам налогового органа, сделанным в рамках выездной налоговой проверки в отношении истца, оформленной актом от 06.11.2015.

Определением суда от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 9 по Новгородской области.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда от 02.03.2012 № 3/12 (далее – договор №1), от 12.03.2012 № 4/12 (далее – договор №2), от 10.03.2012 № 06/12 (далее – договор №3), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика монтажные работы в системе пожаротушения и сигнализации, пуско-наладку автоматической установки пожарной сигнализации на объектах в соответствии с договорами.

Договорная стоимость работ по договору №1 составляет 496072 руб., по договору №2 – 270338 руб., по договору №3 – 556606 руб.

В соответствии с условиями договоров, оплата работ, выполненных подрядчиком, и принятых заказчиком, производится заказчиком в срок 1 месяц после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора №1, пункт 5 договора №2, пункт 2.2 договора №3).

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 26.03.2012 на сумму 496072 руб., от 31.05.2012 на сумму 556606 руб., актом сдачи-приемки работ от 26.03.2012 на сумму 270338 руб., подписанных обеими сторонами, имеются оттиски печатей истца и ответчика, ООО «ПСТ» выполнило согласованные сторонами работы, а ООО «Новспецавтоматика» данные работы приняло. Претензий по качеству и объему выполненных работ не имелось.

В судебном заседании истец также пояснил, что ответчиком работы выполнены, и приняты истцом без возражений.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Новспецавтоматика» МИФНС России № 9 по Новгородской области был составлен акт налоговой проверки от 06.11.2015 №17-10/27. 

В данном акте МИФНС России № 9 по Новгородской области  указала, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании фиктивного документооборота, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Новспецавтоматика» и ООО «ПСТ», а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации. Из материалов проверки следует, что ООО «ПСТ» не могло выполнить строительно-монтажные работы по пожарной сигнализации, электротехническим устройствам и другие работы на объектах согласно договорам.

Сведения, содержащиеся в документах, на основании которых ООО «Новспецавтоматика» приняты в состав налоговых вычетов по НДС, недостоверны и противоречивы, что доказывает обоснованность вывода проверки об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ПСТ» и ООО «Новспецавтоматика». 

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ПСТ» не выполняло согласованные и оплаченные ООО «Новспецавтоматика» работы.

Суд первой инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные сделки между истцом и ответчикомв действительности не были оформлены, либо были осуществлены  истцом  с другим юридическим лицом, то есть наличия убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик своими действиями причинил истцу заявленные убытки, и именно действия ответчика явились следствием причинения истцу таких убытков.

По мнению суда, в данном случае правовых оснований для признания требований истца обоснованными, в соответствии с совокупностью положений статей 15,  393, 401 ГК РФ, не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.