Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185431/16-79-1591

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017 года

Полный текст решения изготовлен 18.04.2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермишкиным С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  АО «Страховое общество Якорь» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 

третьи лица гр-н ФИО1, ФИО2, отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 

о взыскании 472 733 руб. 

при участии представителей- от истца ФИО3 ДВ-по дов. от 09.01.2017г.№1-17, от ответчика ФИО4 ЗГ-по дов. от 23.12.2016г.

                                                        УСТАНОВИЛ:

          АО «Страховое общество Якорь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 472 733 руб. возмещения вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, ввиду повторного списания денежных средств по исполнительному производству.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве, считая. что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также на пропуск срока исковой давности.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст.156. ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку приведенным доводов и возражений с учетом имеющихся  доказательств по делу, суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда гор. Перми от 24.12.2014г. по гражданскому делу 2-1344/14 в удовлетворении иска ОАО Страховое общество «Якорь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 733 руб. было отказано.

В свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 12.05.2011г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Перми по делу№2-3653/10 было возбуждено исполнительное производство №19736/11/05/59 в отношении должника ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ» на сумму 472733рублей в пользу взыскателя ФИО2 .

Пл.поручением от 24.02.2012г.№1028 АО Страховое общество «ЯКОРЬ» перечислило на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми денежные средства в пользу взыскателя ФИО2., однако впоследствии указанные денежные средства были переведены по заявке на кассовый расход №3232 от 28.02.2012г. третьему лицу (ФИО1) на принадлежащий ему счет.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г.Перми от 24.12.2014г. по делу№2-1344/14, ФИО2 не одобрил перевод денежных средств ФИО1 по истечении срока его полномочий на получение за него денег, а 28.02.2012г. у ФИО1 отсутствовали полномочия действовать от имени ФИО2, в связи с чем было признано, что получение ФИО1 денежных средств, уплаченных ОСАО "Якорь" в размере 472 733 руб. по исполнительному производству №19736/11/05/59 не может расцениваться как исполнение надлежащему кредитору. 

Однако в материалах дела не содержится доказательств повторного перечисления истцом денежных средств в размере 472733рублей на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми или иного ОСП или ФИО2.

В силу п. 3 ст. 69 ГК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по  ранее  рассмотренному  гражданскому  делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношении к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из  ст. 65 АПК РФ, ст. 16, 1069 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности условий. позволяющих данный иск удовлетворить, а именно: противоправность действий именно должностных лиц ФССП России, в том числе, вину причинителя вреда,  причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» полномочия судебного пристава-исполнителя осуществляются исключительно в рамках исполнительного производства, возбужденного основании исполнительного документа. Применительно к данному гражданскому делу речь идет об исполнительном производстве № 19736/11/05/59, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-3658/10, о взыскании денежных средств с АО «Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО5 в размере 472 733,00 руб.

Как указывает Ответчик, в материалах исполнительного производства № 19736/11/05/59 имеются документы, подтверждающие взыскание с должника только двух платежей 472 733,00 руб. (сумма  по судебному акту) и 33 091,31 руб. (сумма взысканного исполнительского сбора). Какие-либо иные денежные средства с истца (должника по исполнительному производству не взыскивались, в отдел судебных приставов Мотовилихинскому району г. Перми не поступали). Какие-либо судебные акты о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие факта незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов и отсутствие факта причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и заявленными убытками. 

Кроме того, как показывают материалы дела, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО1, неосновательно получившего денежные средства истца.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1069 ГК РФ должно доказать:

1.незаконность действия (бездействие) государственного органа

(должностного лица);

2. факт причинения вреда и его размер;

3. причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица);

  4.вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В случае несогласия с суммами, распределявшимися в пользу взыскателей по исполнительному производству №19736/11/05/59, истец вправе обратится с иском о неосновательном обогащении на основании главы 60 ГК РФ непосредственно к получателям денежных средств.

            При указанных обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине на истца.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.4,65,71, 110, 167 - 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л: 

          В удовлетворении иска АО Страхового общества «Якорь» к Федеральной службе судебных приставов – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко