ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42823/2016

25 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Овчинникова Г.А. по доверенности от 30.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29222/2016) ООО "Элемент" на решение (дополнительное)  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу № А56-42823/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Элемент"

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных"

3-е лицо: Федеральное агентство научных организаций

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных» (далее – ФГБНУ «ВНИИГРЖ», Учреждение, ответчик) о взыскании  7 443 231 руб. задолженности по договору займа.

Решением суда от 29.08.2016 в иске отказано.

Определением от 29.08.216 суд назначил к рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением (дополнительным) от 22.09.2016 суд взыскал с ООО «Элемент» в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Элемент», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении (дополнительном), обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, суд дважды взыскал с ответчика госпошлину, по установлению задолженности по договору займа в размере 7 443 231 руб. (4 000 000 руб. основной долг и                     3 443 231 руб. штрафных санкций) в деле №А56-12195/20016 и деле                         №А56-42823/2016.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение (дополнительное) суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 06.12.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела № А56-12195/2016 ООО «Элемент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБНУ «ВНИИГРЖ» о взыскании 39 123 321 руб., состоящих из: 4 000 000 руб. основного долга, 3 443 231 руб. штрафных санкций по договору займа от 11.01.2010; 31 680 000 руб. долга за недопоставки сырья (тушек бройлера) по договору поставки от 02.06.2009 и договору намерений.

Определением от 14.06.2016 требования истца о взыскании 4 000 000 руб. основного долга и 3 443 231 руб. штрафных санкций по договору займа от 11.01.2010, выделены в отдельное производство.

Определением от 23.06.2016 исковое заявление ООО «Элемент» о взыскании с Учреждения 7 443 231 руб. задолженности по договору займа принято к производству, делу присвоен номер № А56-42823/2016.

Решением суда от 16.09.2016 по делу № А56-12195/2016 в иске отказано, и так как истцу при обращении с иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскал с ООО «Элемент» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела №А56-42823/2016 в иске отказано. Решением (дополнительным) от 22.09.2016 суд взыскал с ООО «Элемент» в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении судебного акта от 23.08.2016, которым в удовлетворении иска отказано, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 29.08.2016 суд назначил к рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано, то суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 43 000 руб. 

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, доводы ООО «Элемент» о том, что с него дважды взыскана государственная пошлина, основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2016 по делу №  А56-42823/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

                О.В. Фуркало