﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10894/2021-ГК

г. Пермь

04 октября 2021 года

Дело № А60-57343/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Троегубова Андрея Николаевича – Троегубова Ю.С., доверенность от 10.12.2016;

от ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов – Федосеева Л.Н., доверенность от 10.01.2021; Посягин Е.П., доверенность от 10.01.2021;

от третьего лица Яргиной Натальи Александровны – Яргина Н.А., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2021 года 

по делу № А60-57343/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Троегубова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304663203500013, ИНН 663202349771)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов (ОГРН 1026601300901, ИНН 6620007127),

третье лицо: Яргина Наталья Александровна, 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Троегубов Андрей Николаевич (далее – ИП Троегубов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов (далее – ответчик) о признании работ принятыми, взыскании 1 663 640 руб. 73 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Яргина Наталья Александровна (далее – третье лицо).

Решением суда от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены. Работы по актам от 06.08.2020 и 20.08.2020 признаны принятыми. С ответчика в пользу истца взыскано 1 663 640 руб. задолженности по договору, а также 29 636 руб. в возмещение государственной пошлины, 120 000 руб. в возмещение расходов на проведенную по делу судебную экспертизу.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы экспертов являются необоснованными. 

Кроме того, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: рецензия на экспертное заключение; уведомление о приглашении истца для проверки объемов и качества выполненных работ.

Истец, третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором возразили против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзывах на жалобу, соответственно.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе; в приобщении дополнительных документов (рецензия на экспертное заключение; уведомление о приглашении истца для проверки объемов и качества выполненных работ) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции. Кроме того, оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Троегубовым Андреем Николаевичем (подрядчик) и  муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов (заказчик) заключен договор от 18.05.2020 № 374376 на ремонт спортивного зала в здании МАОУ СОШ № 6, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, пер. Свердлова, 5.

Стоимость работ по договору составляет 1 603 000 руб. (п. 2.1 договора; без учета дополнительного соглашения).

Срок начала выполнения работ определен моментом заключения договора (п. 1.4 договора). Срок окончания выполнения работ: не позднее 25.07.2020 (п. 1.5 договора). 

Между индивидуальным предпринимателем  Троегубовым Андреем Николаевичем (подрядчик) и Яргиной Натальей Александровной (3-е лицо, субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2020 № 20\05-1   на выполнение субподрядных работ совместно с подрядчиком (истцом) в рамках договора от 18.05.2020 № 374376 на ремонт спортивного зала в здании МАОУ СОШ № 6, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, пер. Свердлова, 5.

По условиям договора субподряда работы выполняются совместными усилиями подрядчика (истца) и субподрядчика (3-е лицо) и должны быть совместно сданы заказчику (ответчику) в порядке, установленном основным договором, строительными нормами и правилами. 

Согласно п. 3.1 договора субподряда, стоимость выполняемых работ составляет 40% от стоимости работ по основному договору. На момент подписания договора субподряда эта сумма составила 641 200 руб. (п. 3.2 договора субподряда). Стоимость работ может быть изменена в случае изменения стоимости работ по основному договору (п. 3.3 договора субподряда). 

В связи с технической необходимостью в ходе выполнения работ заказчик (ответчик) предложил к замене следующие материалы: 

1) «стальная труба (диам. 15 мм)» на «полипропиленовую армированную алюминием трубу (диам. 20 мм и 25 мм)»; 

2) «крышный вентилятор» на «осевой (стеновой) вентилятор»; 

3) «уголок горячекатанный прокатный» и «угловой равнополочный» на «сталь угловую».

Подрядчик выразил согласие и направил предложение о замене материалов 10.06.2020, которое подписано заказчиком 22.07.2020.

Замена материалов системы отопления потребовала дополнительных комплектующих, изменения технического решения и подписания соответствующего Дополнительного соглашения, на что заказчик предварительно выразил свое устное согласие. «В случае необходимости осуществления дополнительного объема работ, не предусмотренного настоящим договором, стороны рассматривают вопрос об изменении условий настоящего договора, либо заключения иного договора» (п. 2.5 договора).

Подрядчик предоставил на подписание заказчику дополнительное соглашение. С учетом всех корректировок начальная цена договора изменилась и составила 1 663 640 руб. 73 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями: принять работы по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 06.08.2020  № 1, № 2, от 20.08.2020 № 3; произвести оплату выполненных работ в сумме     1 663 640 руб. 73 коп. (претензия от 04.09.2020).

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик в свою очередь, не согласен с исковыми требованиями истца, указывает, что работы считаются завершенными с момента подписания актов выполненных работ формы КС- 2 без замечаний. Между тем, качество работ должно соответствовать СниП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, Техническим регламентам, прочим действующим нормам и требованиям, применяемым к данному виду работ (п. 1.3 договора); оплате подлежит весь комплекс надлежаще выполненных работ без замечаний, оплата части/этапа работ, как того требует истец, не предусмотрено. 

В ходе выполнения работ заказчиком выявлены текущие недостатки, которые он указал в письме от 20.07.2020 № 363. По состоянию на 07.08.2020 подрядчик устранил указанные недостатки, о чем сообщил Заказчику ответным письмом 06.08.2020.

По требованию заказчика (исх. №339 от 09.07.2020) подрядчиком устранены выявленные недостатки, после чего Заказчику направлены: акт промывки системы отопления от 02.07.2020, акт опрессовки от 02.07.2020, технический акт приемки сантехнических работ от 02.07.2020, акт скрытых работ от 02.08.2020.

Подрядчик направлял заказчику уведомления об устранении выявленных недостатков, с приложенными актами (письма от 11.07.2020, от 28.07.2020, от 31.07.2020, от 04.08.2020).

Как указал подрядчик, дальнейшее продолжение работ без подписания актов не представляется возможным, поскольку контроль за их выполнением нельзя провести, на последующих этапах строительства (пункт 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128).  

Не смотря на данные обстоятельства, заказчик не подписал акты со своей стороны и при этом не выразил мотивированного отказа от их подписания, о чем на актах была сделана отметка. Таким образом, акты подписаны истцом в одностороннем порядке, а скрытые работы квалифицируются как принятые.

31.07.2020 на объекте произошла протечка кровли над спортивным залом, вследствие которой установлена порча части выполненных работ и материалам подрядчика. Заказчиком мер по устранению протечки кровли не предпринято, тогда как подрядчик уведомил заказчика о последствиях повреждения части выполненных работ. Ответа о дальнейших действиях подрядчиком не получено.

27.08.2020 подрядчик в одностороннем порядке по основаниям статьи 716 ГК РФ расторг договор с заказчиком, о чем письменно уведомил последнего. Основанием расторжения договора послужила не устраненная протечка потолка, зафиксированная 31.07.2020 и нарушившая результаты выполненных работ. Согласно договору «В случае если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о подобных обстоятельствах, не примет необходимых мер для их устранения, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков» (статья 716 ГК РФ).

Подрядчиком неоднократно предпринимались меры к предупреждению заказчика об обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемой работы вследствие протечки (письма от 31.07.2020, от 04.08.2020; уведомления от 11.08.2020, от 22.08.2020; акт фиксации протечки от 21.08.2020) с просьбой принять экстренные меры по ее предотвращению. Между тем, заказчиком, со своей стороны, мер по устранению протечки не предпринято. Таким образом, произошло нарушение окрашенной поверхности потолка (вспучивание и отслоение штукатурки и краски), возникновение неровностей на уложенном линолеуме вследствие его намокания и попадания влаги между швами. 

В акте предварительной приемки заказчик отразил ряд недостатков по работам, включая те, которые были приняты к тому моменту в одностороннем порядке по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 и № 2 от 06.08.2020, а также предлагал исправить недостатки работ, не входящих в ЛСР № 045 и выполненных подрядчиком на добровольной основе. Таким образом, часть зафиксированных в акте недостатков возникла вследствие намокания и попадания влаги на поверхности спортивного зала.

09.10.2020 в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, составлен акт визуального осмотра выполненных работ по договору (сверки фактически выполненных подрядчиком объемов работ по ремонту спортивного зала на соответствии локальному сметному расчету № 045, являющегося неотъемлемой частью договора). Решением указанной комиссии установлено, что работы по ремонту спортивного зала выполнены с недостатками. 

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.10.2020 № 608 отражающие фактически выполненные без замечаний со стороны ответчика работы на общую сумму 821 770 руб. 04 коп.

Ответчик указывает, дополнительное соглашение к договору от 18.05.2020 № 374376, ЛСР № 306, не согласовано с ответчиком.  

Ответчик отмечает, что возникновение неровностей на уложенном линолеуме в результате попадания влаги между швами свидетельствует о некачественно выполненных работах по сварке швов, которое выявлено после первой влажной уборки спортивного зала силами истца в период выполнения работ, что свидетельствует о нарушении технологии укладки и необеспечении герметичности сварных швов. Просит признать принятыми работы по Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 20.08.2020 г. на сумму 64 605 руб. 07 коп., по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ - установление недобросовестного поведения ответчика с учетом характера его действий (бездействия) и последствий такого поведения - отказа в защите принадлежащего ему права.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Насонову С.В., Крамаренко Л.В.

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что объемы фактически выполненных работ по договору от 17.05.2020 № 374376 полностью соответствуют объемам работ, заактированных в актах: от 06.08.2020 № 1, от 06.08.2020 № 2, от 20.08.2020 № 3. 

Применять и оценивать качество ремонтных работ на соответствии их выполнения требованиям нормативно-технической документации в строительстве не целесообразно по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что все строительные конструкции здания, в котором расположен спортзал находятся в нормативном техническом состоянии: категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в нормативной документации значениям с учетом пределов их изменения.

Таким образом, на основании анализа полученных в результате обследования данных, а так же в соответствии с СП 13-102-2003, техническое состояние конструктивных элементов здания, в котором расположен спортзал, оценивается как «исправное состояние», то есть - состояние объекта, при котором он соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

В соответствии с СП 13-102-2003, состояние конструктивных элементов здания оценивается как «работоспособное состояние», то есть то состояние объекта, при котором значение всех параметров характеризующих его способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Экспертами в выполненных ремонтных работах по договору, наличие несоответствия объема и качества работ условиям договора, требованиям нормативно-технической документации в строительстве не установлено. 

Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет              1 663 640 руб. 73 коп., что соответствует стоимости, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2020 №1. 

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной экспертизы по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы экспертов, в представленном в материалы дела экспертном заключении, являются необоснованными. Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются содержанием экспертизы. 

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 11/120э-21 (начато: 30.04.2021; окончено: 20.05.2021) соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено. Иное экспертное исследование с выходом на объект и непосредственным изучением результата работ ответчиком не проводилось.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась с участием представителей сторон, о чем в экспертном заключении сделана отметка.

Таким образом, поскольку в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 11/120э-21 и учитывая то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта № 11/120э-21 отсутствуют.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Наличие в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков материалами настоящего дала не подтверждено, выводы судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты. Наличие иных недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истцом не нанесена баскетбольная разметка пола в спортивном зале, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как установлено судом из материалов дела подрядчиком в адрес заказчика направлялся (письмо от 02.09.2020) на утверждение план баскетбольной разметки, нанесенной малярным скотчем, с просьбой согласовать и дать письменный ответ до 03.09.2020г. Заказчиком ответ на письмо не направлен, иное из материалов дела не следует. Таким образом, данный вид работ не завершен по вине самого заказчика. Кроме того, суд учитывает, что данный недостаток не относится к категории существенных и неустранимых недостатков и может быть устранен подрядчиком по требованию заказчика в рамках исполнения гарантийных обязательств.    

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ, отсутствие в материалах дела доказательств наличия в выполненных истцом работ недостатков, препятствующих в общем эксплуатации объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание суд первой инстанции отказал обоснованно. 

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем при оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 21.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 06.08.2021 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу № А60-57343/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов (ОГРН 1026601300901, ИНН 6620007127) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

          Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова