АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-29579/2023

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першогуба Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Автобан26» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТСЕТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)      

о взыскании суммы неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан26» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТСЕТ» о взыскании суммы неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «АВТОБАН26» (заказчик) и ООО «СТРАТСЕТ» (исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 30608281/23 от 03.04.2023.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Исходя из п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги техникой с экипажем на объекте заказчика в порядке, определенном договором и заявкой.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой, согласованной в заявке.

Пунктом 1.2 заявки, являющейся приложением №1 к договору оказания услуг от 03.04.2023г. определено, что заказчик оплачивает авансовый платеж (сумму предварительной оплаты), размер которого составляет 51 600 руб. 00 коп.

При этом, заявка содержит сведения о том, что данный авансовый платеж включает в себя стоимость 24 машино-часа работы мини-экскаватора и его перебазировку (весь объем услуг, согласованных Сторонами). Исходя из содержания заявки, данная сумма является 100% оплатой услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что при своевременном внесении авансового платежа заказчиком, исполнитель перебазирует технику на объект заказчика и приступит к оказанию услуг не позднее 04.04.2023. Из обстановки явно следовало, что техника необходима была непосредственно после подписания договора. условий об отсрочке исполнения обязательств указанный договор не содержал.

Заказчик исполнил свои обязательства по договору и перечислил авансовый платеж в размере 51 600 руб., что подтверждается платежным поручением №229 от 03.04.2023.

Однако, 04.04.2023 техника исполнителя на объект заказчика не прибыла.

Исполнитель сообщил заказчику, что произошла поломка мини-экскаватора, в связи с чем  его  необходимо ремонтировать. Прибыть на объект заказчика в определенные сторонами сроки он не может. Описанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере. 

Поскольку работы, для производства которых заказчику необходим был мини-экскаватор, носили срочный характер, истец сообщил исполнителю, что дольше, чем до 05.04.2023 ждать не имеет возможности. Исполнитель же уведомил заказчика, что 05.04.2023 прибыть на объект не сможет.

В связи с данным обстоятельством, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № 21 от 05.04.2023 с требованием произвести возврат денежных средств (авансового платежа) в размере 51 600 руб. 00 коп. Ответа на данное письмо не последовало.

14.04.2023 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. После получения претензии исполнитель прислал заказчику копию акта прибытия техники от 07.04.2023. Претензия оставлена без удовлетворения, авансовый платеж - не возвращен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п. 5 ст. 10 ГК РФ. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту, также - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в рассматриваемом случае, указанного обстоятельства доставки, получения, иного рода вручения письма адресату не имело место быть, поскольку письмо было направлено на неверный почтовый адрес истца.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут. Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Доказательства оказания услуг (предоставление соответствующей техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации), а также перебазировки техники на объект заказчика в сроки, установленные пунктами договора, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа стороны от исполнения договора, недопустимо. 

Ответчик вправе не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем поведении ответчика при исполнении договора. Действительной готовности и возможности оказать услуги, за которые была получена предварительная оплата. Принимая во внимание отсутствие понесенных ответчиком расходов на оказание услуг, а равно убытков, вызванных действиями истца. При отсутствии подтверждающих возврат сумм авансового платежа доказательств, суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиком денежных средств, перечисленных истцом во исполнение договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 51 600 руб. являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657,37 руб. за период с 06.04.2023 по 06.06.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оказанию оплаченных услуг не исполнены в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657,37 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как законное и обоснованное.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАТСЕТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан26» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 51 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657,37 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев