СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9533/2017-АК

г. Пермь

12 сентября 2017 года

Дело № А60-44207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., 

при участии:

от заявителей - общества с ограниченной ответственностью «Оверлэнд Лоджистикс» (ИНН 7743799347, ОГРН 1107746931357), Общества с ограниченной ответственностью «МетМашПром» (ИНН 6658405127, ОГРН 1126658005561), Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Урало-Сибирский Центр» (ИНН 6670196279, ОГРН 1076670038367), Общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (ИНН 6670091090, ОГРН 1056603682728): не явились; 

от заинтересованного лица -  Екатеринбургой таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Калганова С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2016, Трифонова Ю.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2017, Городилов С.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2017, Богданов Н.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.09.2017;

от третьего лица  - Уральского таможенного Управления: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Оверлэнд Лоджистикс» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года 

по делу № А60-44207/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Оверлэнд Лоджистикс», общества с ограниченной ответственностью «МетМашПром», общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Урало-Сибирский Центр», общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» 

к Екатеринбургой таможне 

третье лицо: Уральское таможенное Управление,

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, решений о классификации товаров, требований об уплате

таможенных платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оверлэнд Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Екатеринбургской таможни от 22.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по таможенным декларациям (ДТ) № 10502090/111213/0014424, № 10502090/100414/0003748, № 10502090/240614/0014424, № 10502090/270614/0006936, №10502090/13012015/0000065, № 10502090/231213/0014944, а также требований таможни от 26.08.2016 № 712, 716, 713, 715 об уплате таможенных платежей (дело А60-44207/2016).

Определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве соистца (заявителя с тождественными требованиями) привлечено общество с ограниченной ответственностью «МетМашПром».

Также  ООО «Оверлэнд Лоджистикс» обратилось в арбитражный суд об оспаривании решений Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10502090/100414/0003751,  по ДТ № 10502090/240614/0006693, по ДТ № 10502090/231213/0014943, по ДТ № 10502090/131213/0014502, по ДТ № 10502090/270614/0006935, по ДТ № 10502090/150115/0000122 и требований об уплате таможенных платежей  от 16.08.2016   № 620/п, № 621/п, № 622/п, № 623/п, № 624/п, № 625/п (дело А60-44202/2016).

ООО «Оверлэнд Лоджистикс», ООО «Транспортный Урало-Сибирский Центр» также совместно обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решений Екатеринбургской таможни от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10502090/240614/0006689, по ДТ № 10502090/100414/0003749, по ДТ № 10502090/270614/006937, по ДТ № 10502090/130115/0000067, по ДТ № 10502090/231213/0014942, по ДТ № 10502090/111213/0014425 и соответствующих им требований об уплате таможенных платежей от 26.08.2016 № 717, от 26.08.2016 № 718, от 26.08.2016 № 719, от 26.08.2016 № 720, от 26.08.2016 № 721, от 26.08.2016 № 722 (дело А60-44209/2016).

Определением суда от 09.11.2016 дела А60-44207/2016, А60-44202/2016 и А60-44209/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве соистца (заявителя с тождественными требованиями) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод».

Определением суда от 31.01.2017 настоящее дело объединено с делом А60-1299/2017 по заявлениям ООО «Буланашский машиностроительный завод» и ООО «МетМашПром» о признании незаконными решения Екатеринбургской таможни от 07.12.2016 № РКТ-10502000-16/000423, решения от 07.12.2016 № РКТ-10502000-16/000422, решения от 07.12.2016 № РКТ-10502000-16/000420 и решения от 07.12.2016  № РКТ-10502000-16/000418 о классификации товаров.

Определением от 10.03.2017 настоящее дело объединено с делом №А60-9095/2017 по заявлению ООО «Транспортный Урало-Сибирский Центр» к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решений таможенного органа о классификации товаров от 07.12.2016 № РКТ-10502000-16/000419, от 07.12.2016 № РКТ 10502000-16/000417 и от 07.12.2016 № РКТ-10502000-16/000427.

Определением от 10.04.2016 настоящее дело объединено с делом А60-14608/2016 по заявлению ООО «МетМашПром» к Екатеринбургской таможне об оспаривании решений Екатеринбургской таможни от 07.12.2016 № РКТ-10502000-16/000421 и № РКТ-10502000-16/000416 о классификации товаров. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, ее податель приводит доводы о неправомерном объединении судом дел в одно производства, так как основания возникновения споров, представленные доказательства разные; считает, что суд неверно применил нормы Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»; суд не учел, что внутриевропейские сделки и внешнеторговые договоры заключены при несопоставимых условиях по предмету сделок, по рынкам, по условиям поставки и оплаты товары; отмечает, что в деле отсутствует расчет таможенной стоимости, что не позволяет проверить правомерность требований об уплате таможенных платежей; суд первой инстанции не применил нормы Таможенного кодекса ТС и положения Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», что привело к ошибочному выводу о ввозе товара одной товарной партии; суд неверно применил нормы материального права относительно декларирования и классификации товаров, нормы о солидарной обязанности таможенного представителя по уплате таможенных платежей; считает, что ООО «Инстар Лоджистикс Групп» не является солидарно обязанным с декларантом лицом, так как не перемещало товары, не могло знать о незаконности их перемещения, следовательно, предъявление требований таможенному представителю является незаконным.

Екатеринбургская таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представители таможни позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Уральское таможенное управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «МетМашПром» и ООО «Транспортный Урало-Сибирский Центр» письменных отзывов на апелляционную жадобу не представили. 

Заявители и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Уральского таможенного управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Инстар Лоджистикс Групп» 11.12.2013, 13.12.2013, 23.12.2013, 10.04.2014, 24.06.2014, 27.06.2014, 13.01.2015, 15.01.2015 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» в Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни поданы декларации на товары №№ 10502090/111213/0014424, 10502090/111213/0014425, 10502090/131213/0014502, 10502090/231213/0014944, 10502090/231213/0014942, 10502090/231213/0014943, 10502090/100414/0003748, 10502090/100414/0003749, 10502090/100414/0003751, 10502090/240614/0006693, 10502090/240614/0006689, 10502090/240614/0006690, 10502090/270614/0006936, 10502090/270614/0006937, 10502090/270614/0006935, 10502090/130115/0000067, 10502090/130115/0000065, 10502090/150115/0000122 с заявлением сведений о товарах.

Страна отправления и происхождения всего товара (бурового оборудования) – Румыния, отправитель товара по всем таможенного декларациям – SC UPET SA (Румыния), продавец товара «Aventin Tehnologies Ltd» (Виргинские острова), общая фактурная стоимость товара по всем декларациям составила 2 101 250 евро.

Таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс Групп» (в настоящее время - ООО «Оверлэнд Лоджистикс») таможенная стоимость товаров была определена согласно статье 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Помимо этого, в ДТ №№ 10502090/111213/0014424, 10502090/111213/0014425, 10502090/231213/0014944, 10502090/231213/0014942, 10502090/100414/0003748, 10502090/100414/0003749 таможенным представителем заявлен код 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС), относящийся к частям бурильных или проходческих машин, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 0 %; товар, продекларированный по ДТ № 10502090/100414/0003751, классифицирован таможенным представителем в товарной подсубпозиции 8716 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) - прицепы и полуприцепы прочие, ставка ввозной таможенной пошлины на товары составляет 15%; товар, продекларированный по ДТ №№ 10502090/131213/0014502, 10502090/231213/0014943, классифицирован в товарной подсубпозиции 8705 20 000 1  ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) – моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: автобуровые: новые, ставка ввозной таможенной пошлины на товары составляет 11,3%.

При осуществлении таможенного контроля за правильностью определения таможенной стоимости при декларировании перечисленных выше товаров таможенным органом установлено, что представленные декларантами ООО «МетМашПром», ООО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «Транспортный Урало-Сибирский центр» и таможенным представителем -  ООО «Инстар Лоджистикс Групп» (в настоящее время - ООО «Оверлэнд Лоджистикс») документы и сведения являются недостаточными для принятия заявленной таможенной стоимости товара, при этом установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены и являются недостоверными, что выражается в значительном отличии заявленной величины таможенной стоимости от сведений о фактурной стоимости при таможенном декларировании таможенной стоимости товара.

Исходя из анализа полученных в ходе таможенной проверки документов и доказательств таможенный орган сделал вывод о заключения сторонами контрактов, по которым ввезен товар (сделки между продавцом «Aventin Tehnologies Ltd» и покупателями ООО «МетМашПром», ООО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «Транспортный Урало-Сибирский Центр»), притворных сделок – сделок, призванных прикрыть другие сделки, а именно, сделки между SC UPET SA (Румыния) и «Aventin Tehnologies Ltd» (Виргинские острова) по купле-продаже комплектных буровых установок на общую сумму 8 312 500 евро, и что целью данных сделок по перепродаже оборудования является занижение стоимости товара относительно «первичной» сделки с производителем товара, компанией – SC UPET SA, с 8 312 500 евро до 2 101 250 евро, и что фактически экспортируемым товаров являются комплектные буровые установки TD 160 CA A7 и TD 200 CA A7, а не отдельные части бурового оборудования, а также транспортные средства и полуприцепы. 

Таможенным органом установлено, что таможенная стоимость товаров по ДТ должна составлять 439 914 789,81 руб., что соответствует фактической стоимости товаров, в связи с чем 07.07.2016 Екатеринбургской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным декларациям, которыми стоимость товаров определена по стоимости первоначальных сделок по продаже этого оборудования.

Помимо этого, 06.07.2016 на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза должностными лицами Екатеринбургской таможни проведена выездная таможенная проверка ООО «Буланашский машиностроительный завод» по вопросу соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении ввезенных товаров, по результатам которой приняты решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) в отношении вышеуказанных товаров и декларантов - ООО «Метмашпром», ООО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «Транспортный Урало-Сибирский центр»;  товары, продекларированные по ДТ №№ 10502090/100414/0003751, 10502090/100414/0003748, 10502090/100414/0003749 признаны одной товарной партией; ДТ №№ 10502090/111213/0014425, 10502090/111213/0014424, 10502090/131213/0014502 признаны одной товарной партией; ДТ №№ 10502090/231213/0014942, 10502090/231213/0014944, 10502090/231213/0014943 признаны одной товарной партией; в соответствии с этими решениями изменены коды товара по ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) с 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС), 8716 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС)  и  8705 20 000 1  ТН ВЭД ЕАЭС (ТС)  на товарную подсубпозицию 8430 41 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) как самоходные буровые установки, предназначенные для бурения эксплуатационных скважин с глубиной бурения от 2600 м до 3200 м. и с глубиной бурения от 3100 м до 3800 м.

Решения о корректировке таможенной стоимости товаров и решения о классификации товаров послужили основанием для доначисления таможенных платежей, в связи с чем адрес декларантов ООО «Метмашпром», ООО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «Транспортный Урало-Сибирский центр» и таможенного представителя ООО «Оверлэнд Лоджистикс» направлены требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями, указанные лица обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания решений и требований таможенного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, заслушав представителей заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вывод суда об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 201 АПК РФ обстоятельств для признания недействительными решений Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, решений о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей апелляционный суд поддерживает, руководствуясь следующим.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров послужил вывод таможни, основанный на анализе документов и сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, а также документов, полученных от конечных получателей товара, о том, что покупатель товара «Aventin Technologies Ltd» (Виргинские острова), заплатив за товар общую сумму       8 312 500 евро продавцу SC UPET SA (Румыния), реализовал его по контрактам обществу «МетМашПром», обществу «Транспортный Урало-Сибирский центр», обществу «Буланашский машиностроительный завод», и что впоследствии вышеуказанный товар был задекларирован таможенным представителем от имени декларантов: общества «МетМашПром», общества «Транспортный Урало-Сибирский центр», общество «Буланашский машиностроительный завод» по перечисленным выше ДТ с заявлением общей стоимости в размере 2 101 250 евро; учитывая, что оборудование, отправленное от первоначального продавца, в ходе его следования по территории Евросоюза до конечных получателей не изменилось, фактической стоимостью этого оборудования является та, которая была уплачена производителю этого товара - SC UPET SA (Румыния).

Кроме того, таможней установлены доказательства недостоверности цены, указывающие на недостоверность сведений при заявлении метода по цене сделки с ввозимыми товарами, противоречия между сведениями о фактурной стоимости, а при декларировании - таможенной стоимости товара, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах. Учитывая, что стоимость сделки с товаром при перепродаже от AVENTIN Technologies Ltd в адрес Российских контрагентов была значительно снижена относительно «первичной» сделки с производителем товара (компании UPET S.A.), таможней сделан вывод о наличии условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, что в соответствии со статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров является ограничением к применению основного метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, основываясь на исследовании и анализе всех представленных сторонами доказательств, признал доказанными таможенным органом те обстоятельства, что фирма «S.C. UPET S.A.», Румыния (продавец) осуществила продажу покупателю «Aventin Tehnologies Ltd» оборудование в виде буровых установок TD 160 CA A7 и TD 200 CA A7 на общую сумму 8 312 500 евро, а в последующем сведения о таможенной стоимости этого же товара, но на общую сумму 2 101 250 евро, указаны в декларациях ООО «МетМашПром», ООО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «Транспортный Урало-Сибирский Центр».

Суд, исходя из анализа документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки (в частности отгрузочных спецификаций с указанием номеров железнодорожных вагонов, на которых перемещался товар из Евросоюза в Россию без выгрузки и перегрузки, и фактического веса товара на всем пути следования вагонов до конечных получателей, который не изменился), сделал вывод о том, что заявленная в декларациях обществ «МетМашПром», Транспортный УралоСибирский центр» и «Буланашский машиностроительный завод» таможенная стоимость товара является недостоверной, противоречит сведениям о стоимости товара, содержащимся в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, и что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, что является ограничением к применению основного метода определения таможенной стоимости.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие подателя апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции не базируется на доказательствах.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно поддержал позицию таможенного органа о недостоверном декларировании таможенной стоимости спорного товара на общую сумму 2 101 250 евро, в то время как фактическая стоимость данного товара у производителя составляет 8 312 500 евро.

Как следует из оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товара, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения, при этом решение содержит обоснование невозможности применения каждого из предыдущих методов определения таможенной стоимости.

При этом для определения таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ, таможней использованы документы и сведения Министерства финансов Румынии и таможенной службы Республики Молдовы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товары, продекларированные по спорным ДТ правомерно классифицированы не как части оборудования, а как комплектное оборудование (буровые установки TD 160 CA A7 и TD 200 CA A7).

В п.п. ч. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 95 ТК ТС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию проводится таможенный контроль, который проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "Положениями пунктов 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара".

В соответствии со статьей 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТН ВЭД). Положение о порядке применения ЕТН ВЭД утверждено решением Комиссия Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с правилом 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. В соответствии с правилом 2а ОПИ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Из обстоятельств дела следует, что таможенный орган (в том числе исходя из документов, предоставленных Министерством финансов Румынии и таможенной службы Республики Молдовы) в отношении товаров, продекларированных по спорным ДТ, экспортным таможенным декларациям Евросоюза, в ходе контроля пришел к выводу, что экспортируемым товаром являются буровые установки TD 160 CA A7 и TD 200 CA A7, 

Данный вывод послужил основанием для принятия решений о классификации этих товаров с кодов 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) - части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49, 8716 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) - прицепы и полуприцепы прочие, 8705 20 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) - моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: автобуровые: новые» на товарную подсубпозицию 8430 41 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС).

Правомерность решений по классификации товаров и выводов таможенного органа подтверждается предоставленными Министерством финансов Румынии и таможенной службы Республики Молдовы документами в отношении товаров, продекларированных по ДТ, экспортными таможенными декларациями Евросоюза, согласно которым экспортируемым товаром являются буровые установки TD 160 CA A7 и в которых указан код товара – 8430 (т. 5 л.д.118), а также актом от 06.10.2016 № 57 выездной таможенной проверки в отношении ООО «Буланашский машиностроительный завод», который также обозревался апелляционным судом в судебном заседании, в ходе которой получены сведения о товарах, ввезенных по декларациям на товары № №10502090/100414/0003748, 10502090/100414/0003749,10502090/100414/0003751 (о наименовании, идентификационных признаках, качественных характеристиках, количестве, размерах и иных сведений), заключением таможенной экспертизы, проведенной на основании решения Екатеринбургской таможни № 10502000/110716/ПВ/000057/01 о назначении таможенной экспертизы.

При таких обстоятельствах таможенный орган доказал законность и обоснованность выводов по классификации товара и принятых решений о классификации товара по коду 8430 41 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС), на что правомерно указал суд первой инстанции. 

Апелляционный суд, поддерживая мотивы принятого судом первой инстанции решения, полагает, что документы, представленные заявителем жалобы, не подтверждают правильность той классификации товара, на которой настаивает общество.

Доводы общества о том, что таможенным органом не доказано, что ввезены комплектные буровые установки, судом отклоняются как противоречащие указанным выше доказательствам.

Ссылки заявителя на то, что таможенным органом необоснованно ввезенные части оборудования объединены для целей классификации товаров в одну партию, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку согласно Решения Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 как одна товарная партия рассматриваются при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или без совершения какой-либо сделки), а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза, предъявлены одному таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи таможенной декларации в соответствии со ст. 197 Таможенного кодекса Таможенного союза.

По вышеизложенным мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и о классификации товара суд первой инстанции правомерно признал соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Поскольку решения о корректировке таможенной стоимости и решения о классификации товара по коду 8430 41 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС)  признаны судом законными, порядок выставления требований об уплате таможенных платежей таможенным органом соблюден, сроки их выставления не нарушены (п.п. 3, 4 ст. 91 ТК ТС, ст.ст. 150, 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), заявленное требование ООО «Оверлэнд Лоджистикс» о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы ООО «Оверлэнд Лоджистикс» о нарушении порядка выставления требований об уплате таможенных платежей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные требования обоснованно направлены в адрес заявителей после принятия решений о корректировке таможенной стоимости и решений о классификации товара в предусмотренный действующим законодательством срок. Доказательств того, что сумма таможенных платежей рассчитана неверно, в материалах дела не имеется.

Доводы ООО «Оверлэнд Лоджистикс» об отсутствии у него солидарной обязанности с декларантом по уплате таможенных платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 15, ст. 79, п. 2 ст. 179, ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 6 ст. 30, ст. 114, ч. 4 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

По приведенным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными решений и требований таможенного органа.

Полностью поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Необходимо отметить, что по схожим обстоятельствам вынесены Определения Верховного Суда РФ от 05.06.2016 № 309-КГ17-5537,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 № Ф09-12468/16, в которых суды также признали позицию таможенного органа законной. 

Довод жалобы о неправомерном объединении судом первой инстанции дел в одно производство апелляционным судом после рассмотрения отклонен, поскольку данное процессуальное действие отвечает требованиям ст. 130 АПК РФ, нарушений апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Как видно из решения суда, принцип состязательности был в полной мере соблюден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - стороны представили доказательства, привели свои доводы, дали объяснения по спорным вопросам. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения закона к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов таможенного органа и суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу № А60-44207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Л.Ю. Щеклеина