РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-36583/18-39-27728 апреля 2018  г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Лакоба Ю.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

 ЗАО «Евросиб СПб-ТС»

 к АО «ВРК-3»

о взыскании расходов в размере 237 612,53 руб.

Без вызова сторон.

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Евросиб СПб-ТС» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВРК-3» о взыскании расходов в размере 237 612,53 руб.

От ответчика также поступило ходатайство, в котором ответчик  просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 06.03.2018 г. вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора: взыскание расходов в размере 237 612,53 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Отзыв на иск ответчиком представлен. Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют. 

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование  ответчик обращает внимание суда на то, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом не представлены сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка в отношении спорных вагонов, которые заявлены в иске. Претензии, в адрес юридического лица АО «ВРК- 3» не направлялись.

Представляет выкопировку (страниц) из материалов дела, к примеру по вагону 52762986.

Аналогичная ситуация и по всем спорным вагонам.

Пунктом 10.2 договора № 140/ОПМ от 01.10.2014, приложенного истцом в материалах дела, а также в силу статьи 4 АПК РФ предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров и установлен 30-дневный срок рассмотрения претензий.

В нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Истец представил в суд претензии, которые направил ответчику по месту нахождения депо. Ответы ответчика на данные претензии отсутствуют.

Ответчик указывает, что сведения о направлении соответствующих претензий по месту нахождения ответчика в деле отсутствуют.

В соответствии с условиями договора (раздел 13) ответчик находится в городе Москве по двум адресам:город Москва, улица Каланчевская, дом 35

(местонахождение); 

<

...> (почтовый адрес).

Сведения об иных адресах местонахождения ответчика в договоре не содержится.

При этом пункты 10.1 и 10.2 договора, предусматривающие порядок разрешения спора и направления претензии, также не определяют особый порядок направления претензии и не содержат сведения об адресе, по которому необходимо направлять такую претензию.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Утверждение Ответчика о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок необоснованно, т.к. согласно п. 6. Договора №140/ОПМ от 01.10.2014 г. (далее - Договор) расходы, понесенные ЗАО «Евросиб СПб-ТС» (Заказчик) за работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту от 26.10.2010 г. № 717 - ЦВ- 2009, непосредственно связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных Договором, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

 Позиция Ответчика об отсутствии у него подтверждающих документов, в том числе акта экспертизы, не обоснована и подлежит отклонению.

Пунктом 6 заключенного между Истцом и Ответчиком Договора установлен исчерпывающий перечень документов, направляемых Ответчику для возмещения понесенных расходов, а именно: претензия, оригинал акта- рекламации и копии документов, заверенных подписью и печатью организации: акт выполненных работ, счет фактура, калькуляция на выполнение работ, дефектная ведомость, платежное поручение, счет, доверенность на представителя Условиями договора не предусмотрено предоставление иных документов, подтверждающих понесенные расходы. Вышеуказанные документы были направлены в адрес Депо Истца, что подтверждается почтовым штемпелем на описях отправлений претензий.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Обязанность по повторному направлению приложений к исковому заявлению, которые раннее были отправлены в адрес Ответчика, отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия. 

Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом  ЗАО «Евросиб СПб - ТС» и ответчиком АО «ВРК-3» заключен Договор на ремонт грузовых вагонов № 140/ОПМ от 01.10.2014 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее по тексту Договор № 140/ОПМ).

В рамках Договора № 140/ОПМ, соответствующими вагонно-ремонтными депо АО «ВРК-3» были проведены работы по плановому ремонту вагонов, указанных в Расчете.

В соответствии с п. 6.1. Договора № 140/ОПМ на работы, проведенные при плановом ремонте, устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Во время гарантийного срока вагоны вышли из строя из-за некачественного проведения работ при плановом ремонте.

В соответствии с пп. 6.2 и 6.3 Договора № 140/ОПМ при обнаружении технологического дефекта во время гарантийного срока Заказчик имеет право устранить дефекты самостоятельно, при этом Подрядчик возмещает понесенные заказчиком расходы.

Указанные вагоны были отремонтированы Истцом самостоятельно, и за ремонт было оплачено 237 612 (Двести тридцать семь шестьсот двенадцать) рублей 53 копейки согласно приложенному Расчету.

Истцу были причинены убытки в размере 237 612 (Двести тридцать семь шестьсот двенадцать) рублей 53 копейки, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в Договоре на плановый ремонт.

В соответствии со ст. ст. 721,722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а в случае если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Позиция Ответчика об отсутствии у него подтверждающих документов, в том числе акта экспертизы, не обоснована и подлежит отклонению.

Пунктом 6 заключенного между Истцом и Ответчиком Договора установлен исчерпывающий перечень документов, направляемых Ответчику для возмещения понесенных расходов, а именно: претензия, оригинал акта- рекламации и копии документов, заверенных подписью и печатью организации: акт выполненных работ, счет фактура, калькуляция на выполнение работ, дефектная ведомость, платежное поручение, счет, доверенность на представителя Условиями договора не предусмотрено предоставление иных документов, подтверждающих понесенные расходы. Вышеуказанные документы были направлены в адрес Депо Истца, что подтверждается почтовым штемпелем на описях отправлений претензий.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Обязанность по повторному направлению приложений к исковому заявлению, которые раннее были отправлены в адрес Ответчика, отсутствует.

 Заявления Ответчика о том, что Истец не предоставил расчет взыскиваемой денежной суммы, не расписав по каждому вагону суммы к взысканию противоречат материалам дела. Представленный расчет Истца содержит информацию о стоимости ремонта, подлежащей возмещению по каждому вагону.

Касательно вопроса о распределении стоимости контрольно-регламентных операций по ремонту вагона № 52762986 поясняем, что согласно Акта рекламации №157 от 03.05.2017, уведомления № 1017 отцепка произошла по причине грения буксы по показаниям средств автоматизированного контроля - код «157» и претензии к качеству выполнения деповского ремонта - код «912», а не «102», как заявляет Ответчик. Согласно «Временному регламенту ведения рекламационо-претензионной работы в вагонном хозяйстве» (утв. ОАО «РЖД» 25.07.2011№1085/ЦДИ-2011), данные неисправности не имеют отношения к эксплуатационным, а являются – технологическими.

Вагон № 52910148 отцеплен в связи с неисправностью, возникшей вследствие некачественно проведенной дефектоскопии боковой рамы №16718 клеймо 143-2005 г. при проведении деповского ремонта, код отцепки «912», что подтверждается Актом рекламации № 688 от 01.08.2017 г. и заключению комиссии о причинах появления дефектов. АО «ВРК-3» при проведении полного освидетельствования колесной пары был нарушен п.п. 7.3, 8.1, 19.1,20.1. РД 32 ЦВ-052-2009.

Из указанного выше видно, что в результате произведенной ОАО «РЖД» отцепки у вагонов были обнаружены повреждения, вызванные некачественным выполнением АО «ВРК-3» ремонтом.

Работы, выполненные ОАО «РЖД» параллельно, но не сопряженные с устранением причин отцепок, не требовали незамедлительного устранения, и не являлись основанием для проведения контроля и технического состояния. Предполагается, что вагон №52910148 мог эксплуатироваться до следующего планового ремонта.

ЗАО «Евросиб СПб - ТС» считает, необоснованной позицию Ответчика (п. 8, 9, 10 Отзыва Ответчика), что ОАО «РЖД» не имеет права указывать виновное лицо и акт рекламации не является достаточным документом доказывающим виновность Ответчика.

Все указанные договоры предусматривают, что отказ вагонов признается гарантийным случаем на основании расследований с составлением акта рекламации.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причинам некачественно выполненных капитальных ремонтов Вагонов. В соответствии с Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г. ОАО «РЖД» были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты - рекламации формы ВУ- 41.

Расследования причин отцепки всех указанных в иске вагонов осуществлено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 (далее Регламент). Данный Регламент обязателен к применению АО «ВРК-3 ».

Указанным регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки информируют телеграммой (факсом и.т.п) руководителей ВЧДЭ о своем ни в расследовании.

В случае неполучения сообщения от представителей ВРП, иные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» составляют рекламационные акты в одностороннем порядке. В рекламационном акте ф. ВУ-41М отражается характер дефекта, причина возникновения дефекта и определяется виновное предприятие. Указанный порядок расследования отцепок вагонов согласован сторонами как в Договоре, так и при подписании Регламента.

Поэтому акты-рекламации, приложенные к иску свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину Ответчика и причинно- следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц, необоснован.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог 3 Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж.д транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50, работниками вагонного хозяйства.

Кроме того, Акты рекламации, оформленные комиссиями Эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с п. 2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

 Доводы Ответчика о распространении гарантийной ответственности только на выполненные в ходе планового ремонта работы не обоснован, поскольку ст.721 ГК РФ определено, что качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для иного использования результата работы такого рода. В статье 722 ГК РФ также указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы.

 Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен п.6.2 Договора - до проведения следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и много восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. Пунктом 4.5 Руководства по деповского ремонта предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение №656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю. В связи с чем, Подрядчик при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет деления предварительного объема работ.

Таким образом, определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока является обязанностью Ответчика. В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, например Определение Верховного суда РФ по делу А40-985/2015. решение АС Москвы дело №А40-80774/16-170-695.

 Довод Ответчика о предыдущих отцепках вагонов в ТОР.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Таким образом, согласно указанной норме закона под гарантийным сроком в договоре подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата выполненной работы в процессе его использования по назначению.

По условиям пункта 6.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузов вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта. Однако, исходя из позиции Ответчика, период, в течение которого Ответчик несет ответственность за качество ремонта вагонов по договору, ограничивается временем с момента окончания ремонта вагонов и до момента их отцепки в текущий ремонт, что не соответствует условиям договора.

Невыявление структурными подразделениями ОАО «РЖД» неисправностей вагонов Истца при текущем ремонте не является обстоятельством, исключающим гарантийную ответственность Ответчика за качество выполненных работ по Договору. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, после проверки ОАО «РЖД» технического состояния вагона при подготовке его к перевозке, а также после момента окончания текущего ремонта вагона.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что при выполнении промежуточных текущих ремонтов вагонов Истца производился ремонт тех же самых деталей, дефекты которых явились основанием для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, по результатам которого установлена вина ответчика в некачественно выполненном плановом ремонте вагонов.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15 19207 от 21.03.2016 по делу № А40-2786/2015), решение АС Москвы дело №А40-80774/16-170-695.

 Ответчик ошибочно ссылается на невозможность применения Регламента, в связи с отсутствием его государственной регистрации в Министерстве юстиции и официального опубликования, т.к. Договором №140/ОПМ от 01.10.2014 г. ЗАО «Евросиб СПб-ТС» и ОА «ВРК- 3» согласовали оказывать услуги в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» от 26.10.2010 г. №717-ЦВ-2009.

На основании вышеизложенного судом доводы ответчика в отзыве отклоняются в полном объеме.  

Учитывая изложенное, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401,721,722,723, 1096 Гражданского кодекса, статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «ВРК-3» об оставлении иска без рассмотрения и о переходе в общий порядок отказать.

 Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу ЗАО «Евросиб СПб-ТС» расходы в размере 237 612,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 752 руб.. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Ю.Ю. Лакоба