ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55699/2023 

г. Москва                                                                                      Дело № А40-218061/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЭЛПА-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40- 218061/22

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "СЭЛПА-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании 2 948 384 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛПА-1" о взыскании убытков 2 948 384 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40- 218061/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СЭЛПА-1»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, указал, что не согласен с решением суда в части инспекции ремонта АКЗ ФИО3 в размере 49 500 руб., 643 500 руб. и антикоррозийной защиты с предварительным удалением  старого покрытия трех фильтров в размере 803 100 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между ООО "СЭЛПА-1" (далее - Продавец, Ответчик) и ООО "Инженерный центр "Объединенные Водные Технологии" (далее- Покупатель, Истец) заключен договор поставки N 152 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется отгрузить Покупателю Продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее в номенклатуре, количестве и сроки, в соответствии с дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к настоящему Договору по мере их подписания Сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1. Договора продавец гарантирует, что отгружаемая Продукция по своему качеству полностью соответствует ГОСам, ТУ стандартам и техническим регламентам завода-изготовителя.

Согласно п. 5.1. Договора гарантийный срок на Продукцию указывается Продавцом в Спецификациях на каждую конкретную отгрузку.

В соответствии с п..5.2. Договора если в течение гарантийного срока Продукция окажется дефектной или не соответствующей условиям настоящего Договора, Продавец обязан устранить обнаруженные дефекты в согласованный Покупателем срок.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку поставки и (или) недопоставку Продукции Покупатель вправе потребовать от Продавца выплаты неустойки в размере 0,5% (пять десятых) процента от общей стоимости непоставленной и (или) недопоставленной Продукции за каждый день просрочки. Непоставкой или недопоставкой Продукции считается передача Покупателю некачественной Продукции или в меньшем количестве, чем предусмотрено в Спецификации, при отсутствии письменного соглашения Сторон о частичной поставке.

25.06.2021 между Продавцом и Покупателем подписана спецификация N 6, в соответствии с которой Продавец обязался поставить следующую продукцию:

Корпус фильтра Н-катионитного противоточного ФИПр-1,6-0,6 (ОВТ.011.0116-004СБ) - с внутренней АКЗ составом HEMPWL"S VINYL ESTER GF 3510, толщиной не менее 1200 мкм, без ДРУ, без бетонирования нижнего днища, с контрольной сборкой давальческих ДРУ.

Корпус фильтра Н-катионитного противоточного ФИПр-1,6-0,6 (ОВТ.011.0116-004-01СБ) - с внутренней АКЗ составом HEMPWL"S VINYL ESTER GF 3510, толщиной не менее 1200 мкм, без ДРУ, без бетонирования нижнего днища, с контрольной сборкой давальческих ДРУ.

Корпус фильтра ОН-анионитного ФИПр-1,6-0,6 (OBT.011.0116-005СБ) - с внутренней АКЗ составом HEMPADUR 85671, толщиной не менее 250 мкм, без ДРУ, без бетонирования нижнего днища, с контрольной сборкой давальческих ДРУ.

Корпус фильтра ОН-анионитного ФИПр-1,6-0,6 (ОВТ.011.0116-005-01 СБ) - с внутренней АКЗ составом HEMPADUR 85671, толщиной не менее 250 мкм, без ДРУ, без бетонирования нижнего днища, с контрольной сборкой давальческих ДРУ.

Гарантийный срок на продукцию (в том числе по АКЗ) - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 с момента отгрузки.

Стоимость оборудования по спецификации составляет 5 313 420 руб.

Ответчиком осуществлена поставка товара, предусмотренного Спецификацией от 25.06.2021 N 6 по УПД от 27.08.2021 N 88, от 30.08.2021 N 89.

Истец произвел оплату по Договору, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021 N 6004 на сумму 2 656 710 рублей; п/п от 26.08.2021 N 6129 на сумму 2 656 710 рублей.

Товар по спецификации от 25.06.2021 N 6 был закуплен у Ответчика в целях исполнения договора от 07.06.2021 N 4200-FA018/02-002/0257-2021 на поставку, шеф-монтажные и пусконаладочные работы установки обессоливания для оснащения Кировской ТЭЦ-3 филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс", заключенного между Истцом (Поставщик) и АО "Энергоремонт Плюс" (Покупатель).

АО "Энергоремонт Плюс" произвело монтаж и гидравлические испытания оборудования с последующим осмотром внутренней поверхности оборудования и замером толщины АКЗ.

Как указал истец, поставленный Ответчиком товар не соответствует требованиям к качеству, согласованным в спецификации от 25.06.2021 N 6, а именно: АКЗ нанесено некачественно, без выполнения предварительной подготовки поверхности к нанесению покрытия (пескоструйная обработка), имеются отслоения покрытия, замерами толщины покрытия установлено несоответствие толщины покрытия требованиям спецификации и производителя АКЗ.

Изделия, которые изготовил и поставил Ответчик (корпуса Н-катионитных противоточных фильтров в количестве 3 шт. и корпуса противоточных ОН-анионитных фильтров в количестве 3 шт.), относятся к позиции 1 спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 07.06.2021 N 4200-FA018/02-002/0257-2021.

Письмами от 10.01.2022 N ОВТ-44-02-01/01 и от 04.02.2022 ОВТ-44-02-01/73 Истец сообщил Ответчику об обнаружении дефектов АКЗ, просил направить на Объект представителя Ответчика для совместного актирования дефектов.

Ответными письмами от 10.01.2022 N 03/2022 и от 07.02.2022 N 35/2022 Ответчик сообщил об отказе направить на Объект своего представителя.

29.01.2022 АО "ЭнергоремонТ Плюс" были составлены акты дефектации АКЗ NN 4, 5, 6, 7, 8, 9 поставленного оборудования, в соответствии с которыми антикоррозионное покрытие имеет дефекты: отслоения на обечайке люка фильтра, отсутствие предварительной подготовки металлической поверхности (пескоструйная обработка) перед нанесением ЛКП, имеются участки с толщиной слоя ЛКП 420-4500 мкм при рекомендуемой толщине ЛКП 800 мкм).

Письмом от 10.02.2022 исх. N 08/588 АО "ЭнергоремонТ Плюс" направило в адрес Истца акт рекламации в связи с недостатками АКЗ поставленного оборудования.

В адрес Истца поступило письмо ПАО "Т Плюс" от 02.02.2022 N 516-03-0135 с требованием устранить недостатки АКЗ.

18.02.2022 Истец направил Ответчику претензию о поставке товара ненадлежащего качества исх. N 44-02-01/21, в которой сообщил, что в связи с тем, что недостатки поставленного товара не были в разумный срок устранены Ответчиком, указанные недостатки будут устранены Истцом с последующим предъявлением Вашей организации требования о возмещении соответствующих расходов.

Как указал истец, в связи с бездействием Ответчика и неисполнением требования об устранении недостатков поставленного товара в разумный срок, Истец организовал устранение недостатков товара за свой счет и понес соответствующие расходы.

В процессе устранения недостатков, после снятия антикоррозионного покрытия фильтров обнаружены дефекты сварных работ и подготовки поверхности к нанесению антикоррозионного покрытия. Составлены акт дефектации противоточного ОН- анионитного фильтра от 14.02.2022 N 362, акт дефектации противоточного Н- катионитного фильтра от 17.02.2022 N 359, акт дефектации противоточного ОН- анионитного фильтра от 22.02.2022 N 361, акт дефектации противоточного Н- катионитного фильтра от 01.03.2022 N 358, акт дефектации противоточного Н- катионитного фильтра от 02.03.2022 N 360, акт дефектации противоточного ОН- анионитного фильтра от 03.03.2022 N 363.

Истец указывает, что обнаружение указанных недостатков повлекло необходимость полного снятия АКЗ всех шести фильтров, проведения работ по подготовке поверхности и полному повторному покрытию внутренней поверхности фильтров АКЗ.

Устранение недостатков АКЗ подтверждается актом N 2 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного Н-катионитного фильтра первой цепочки зав. N 359 от 28.03.2022, актом N 3 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного ОН-анионитного фильтра первой цепочки зав. N 362 от 30.03.2022, актом N 5 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного fH-катионитного фильтра первой цепочки зав. N 358 от 28.03.2022, актом N 6 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного ОН- анионитного фильтра первой цепочки зав. N 361 от 30.03.2022, актом N 8 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного Н-катионитного фильтра первой цепочки зав. N 360 от 05.04.2022, актом N 9 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного ОН-анионитного фильтра первой цепочки зав. N 363 от 05.04.2022.

Кроме затрат на устранение дефектов АКЗ, 14.04.2022 письмом N 18/1506-1 АО "Энергоремонт Плюс" потребовало от Истца компенсировать расходы на повторные гидравлические испытания оборудования после выполнения работ по устранению дефектов АКЗ.

Соглашением об урегулировании спора от 31.05.2022 (п. 1.5 Соглашения) Истец и АО "Энергоремонт Плюс" договорились о том, что Истец компенсирует АО "Энергоремонт Плюс" расходы на проведение повторных гидравлических испытаний изделий в сумме 340 629 руб. 70 коп.

Согласно исковому заявлению, общая сумма расходов Истца на устранение недостатков АКЗ поставленного Ответчиком товара составила 2 948 384 руб. 98 коп., которые являются убытками для истца.

В качестве расходов по устранению недостатков истцом предъявлены:

Антикоррозийная защита с предварительным удалением старого покрытия Н- фильтра на сумму 699 900 руб. Антикоррозийная защита с предварительным удалением старого покрытия ОН-фильтра на сумму 803 100 руб.

Истцом представлен договор подряда N ОВТ/К-01-22 с ООО "Константа-2".

Как следует из договора и актов выполненных работ, спецификаций, подрядчиком было выполнено: антикоррозийная защита внутренней поверхности (20 кв. м) ФИПа-I-1,6-0,6 в количестве 3 шт. материалом "Констакор-ТЭП" с предварительным удалением старого покрытия "Хемпадур" на общую сумму 803 100 руб.; антикоррозийная защита внутренней поверхности (20 кв. м) ФИПа-I-1,6-0,6 в количестве 3 шт. материалом "Констакор-ТЭП" с предварительным удалением старого гуммировочного покрытия на сумму 699 900 руб.

Размер остальных видов убытков определен истцом "расчетным" путем как идеальная доля от общих расходов истца по ремонту 9 фильтров, исчисленных исходя из пропорции 34/66.

Транспортировка отходов в сумме 3 300 руб. - ООО "ЧистоГрад", подтверждается актом N 53 от 23.03.2022 г. на сумм 5000 руб.

Утилизация мусора после выполнения работ по замене АКЗ- ООО "Ремжилсервис" в сумме 3 036 руб. Подтверждается Актом N 42 от 23 марта 2022 г. по "приему и размещению отходов производства и потребления IV класса опасности" на сумму 4600 руб.

Инспекция ремонта АКЗ в период 10.01.2022 г.- 27.01.2022 г. на сумму 49 500 руб., исполнитель- ФИО3

Истцом в подтверждении представлен договор N 118-15/44.22 от 10.01.2022 г. Как следует из п. 1.1 договора, контроль качества выполнения работ по нанесению АКЗ на внутреннюю поверхность корпусного оборудования DYKLAR в количестве девяти корпусов фильтров на объекте Кировская ТЭЦ с составлением акта дефектации и выдачи рекомендаций по устранению дефектов (при необходимости); акт приемки работ в период с 10.01.22 г. по 27.01.2022 г. на сумму 75 000 руб.

Инспекция ремонта АКЗ в период 29.01.2022 г.- 31.03.2022 г. на сумму 643 500 руб., исполнитель- ФИО3

Истцом в подтверждении представлен договор N 118-34/44.22 от 15.02.2022 г. Как следует из п. 1.1 договора исполнитель обязуется провести инспекцию выполненных работ по нанесению АКЗ на внутреннюю поверхность корпусного оборудования DYKLAR в количестве девяти корпусов фильтров на объекте Кировская ТЭЦ. акт приемки работ в период с 29.01.22 г. по 31.03.2022 г. на сумму 975 000 руб.

Разработка отчетной сварочной документации при ремонте фильтров на сумму 30 344,82 руб.

Представлен договор N 81-58/44.22 от 14.03.2022 г. истца с ФИО4, акт выполненных работ на сумму 45 977 руб.

Устранение, исправление дефектов металлической поверхности, уборка на сумму 26 400 руб. Представлен договор подряда N 81-48/44.22 от 16.02.2022 г. истца с гражданином ФИО5

Закупка материалов для локального ремонта (Констакор ТЭП) на сумму 10 400 руб. Представлена товарная накладная N 45 от 19.01.2022 г. на Констакор ТЭП- жидкий гуммировочный состав.

Закупка материалов для локального ремонта (техПластина) на сумму 7638,67 руб. и на сумму 6 226,18 руб. Представлен договор-счет от 11.03.2022 г. и УПД от 30.03.2022 г. с ООО "Феникс".

Командировочные расходы в размере 477 692,98 руб. Согласно прилагаемым к исковому заявлению документам восемь работников истца совершали служебные командировки на объект в город Кирово-Чепецк для устранения недостатков товара, поставленного ответчиком.

Повторные гидравлические испытания в размере 187 346,34 руб.

В качестве подтверждения расходов по повторным гидравлическим испытаниям представлено Соглашение об урегулировании спора от 31.05.2022 г., заключенное АО "ЭнергоремонТ Плюс" и истцом.

Истец направил Ответчику претензию от 08.06.2022 исх. N 44-02-01/80, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Поскольку решение суда обжалуется только в части несогласия с отнесением на ответчика убытков в виде затрат на инспекции ремонта АКЗ ФИО3 в размере 49 500 руб. и 643 500 руб., а также антикоррозийной защиты с предварительным удалением  старого покрытия трех фильтров в размере 803 100 руб., постольку решение суда проверяется судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд,  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу  пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указал истец, им понесены убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки некачественного  товара ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт  устранения выявления недостатков.

Данное оборудование предназначено для работы в условиях воздействия на его внутреннюю поверхность агрессивной среды - раствора серной кислоты и едкого натра.

По итогам гидравлических испытаний, после слива жидкости (дренирования) из фильтров, на внутренней поверхности фильтров были обнаружены следующие проявления, свидетельствующие о ненадлежащем качестве АКЗ:

- в отношении Н-катионитных противоточных фильтров ФИПр-1,6-0,6 - нарушения целостности АКЗ по окружности и на крышках нижних лаз-люков;

- в отношении ОН-анионитных фильтров ФИПр-1,6-0,6 - ржавые подтеки на крышках люков, нижних люках-лазах, смотровых окон, днище, на сварочных швах и местах приварки дренажно-распределительных устройств (ДРУ).

Поскольку спорное оборудование предназначено для эксплуатации в условиях воздействия на его внутреннюю поверхность растворов кислоты и щелочи, оборудование не может эксплуатироваться с АКЗ, целостность которого нарушена. Указанные недостатки требуют устранения.

Ржавые потеки на внутренней поверхности изделия свидетельствуют о проникании под АКЗ жидкости в ходе гидравлических испытаний и том, что жидкость в ходе гидравлических испытаний вступила непосредственно в соприкосновение со стальным корпусом фильтра, то есть о наличии визуально незаметных дефектов АКЗ и плохой адгезии АКЗ и внутренней поверхности фильтра.

По факту обнаружения вышеуказанных обстоятельств сотрудниками ПАО "Т Плюс" (владелец Объекта) и АО "Энергоремонт Плюс" (подрядная организация, осуществлявшая техническое перевооружение Объекта) составлены акт осмотра от 13.01.2022 (без участия представителя Истца) и акт дефектации от 13.01.2022 (с участием представителя Истца).

АО "Энергоремонт Плюс" официально направило указанные документы в адрес Истца письмом исх. N 08/348 от 28.01.2022.

При этом, Истец сообщил Ответчику о выявленных фактах, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, немедленно после их обнаружения, еще до их документального оформления со стороны АО "Энергоремонт Плюс", письмом от 10.01.2022 N ОВТ-44-02-01/01 и просил направить на объект своих представителей для составления соответствующих актов.

Ответчик отказался направить своих представителей, о чем сообщил ответным письмом.

Поскольку Ответчик ответным письмом сообщил об отказе направить своих представителей, дальнейшее актирование недостатков производилось в отсутствие его представителей, и в том порядке, который был определен фактическим владельцем товара, которым на тот момент уже являлось АО "Энергоремонт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Юридический адрес: 143421, Московская область, Г.О. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 323).

В связи с отказом Ответчика направить своих представителей для актирования недостатков товара, акты дефектации антикоррозионного покрытия NN 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 29.01.2022 составлены без участия представителей Ответчика.

В ходе локального ремонта АКЗ был произведен частичный смыв АКЗ с поверхности фильтров и выявлено, что поверхность фильтров не была надлежащим образом подготовлена к нанесению АКЗ, а также были выявлены дефекты сварных швов в фильтрах.

Отклоняя доводы ответчика о том, что необнаружение недостатков в момент приемки товара лишает покупателя возможности ссылаться впоследствии на его не качественность, правомерно отклонен судом со ссылкой на  пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право покупателя в случае установления на товар гарантийного срока, предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Довод Ответчика о том, что ненадлежащее качество товара не было установлено компетентными лицами является также правильно отклонен судом, поскольку в результате визуально-инструментального контроля выявлено, что внутренняя поверхность оборудования и сварные швы под антикоррозионным покрытием имеет дефекты: неудаленная прокатная окалина, брызги металла, следы сварки, неотбитый шлак, наплывы, кратеры, флюсы, подрезы, иное. Указанные дефекты являются нарушением ГОСТ 19903-2015, ГОСТ Р 55724-2013; ГОСТ 34347-2017, ОП-501 ЦД-97 (РД 34.17.302-97) и требуют устранения.

Апелляционный суд отмечает, что указанные недостатки могут быть установлены органолептическим методом, в связи с чем не требуют наличия специальных знания для определения качества товара.

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование, указанное в актах дефектации, невозможно идентифицировать как произведенное Ответчиком также правомерно отклонен судом со ссылкой на выданные ответчиком паспорта, УПД.

Довод Ответчика о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на том основании, что их размер в ряде случаев определялся расчетным путем, исходя из соотношения 66,66% на Ответчика и 33,33% на ООО "ПК Бойлер", а также доводы о том, что расходы не являются относимыми, т.к. в разных договорах с исполнителями работ и услуг название оборудования, в отношении которого производилось устранение дефектов, указано по-разному судом обоснованно отлонен.

Корпуса фильтров ФИП-1,6-0,6 в количестве 6 (шести) штук, изготовленные Ответчиком, представляют собой составные части более сложного оборудования (обессоливающей установки), которое Истец поставлял по договору с АО "Энергоремонт Плюс".

Группа компаний Миррико, в которую входит Истец, является правообладателем технологий промышленной водоподготовки очистки воды DYCLAR, включающих в себя несколько видов технологий: осветление, умягчение, обессоливание, глубокое обессоливание, комплексные решения, объединяющие в себя несколько технологий.

Для Кировской ТЭЦ-3 была запроектирована установка, в состав которой входило девять фильтров ФИП-1,6-0,6 (ОВТ:011.0116-004.01 СБ).

Ответчик и ООО "ПК Бойлер" поставляли для установки обессоливания DYCLAR для Кировской ТЭЦ-3 корпуса фильтров, в которые по технологии помещается фильтрующая загрузка и через которые последовательно проходит вода, подлежащая очистке.

Если сравнить спецификацию N 6 от 25.06.2021 (приложение к договору N 152 от 03.09.2018 между Истцом и Ответчиком) и спецификацию N 2 от 25.06.2021 (приложение к договору N 26601 между Истцом и ООО "ПК Бойлер"), то видно, что Ответчику и ООО "ПК Бойлер" было поручено изготовление одного и того же наименования изделия: корпус фильтра ФИП-1,6-0.6

Истец представил в материалы дела паспорта на оборудование произведенное Ответчиком и ООО "ПК "Бойлер"которые подтверждают, что указанное оборудование представляет собой сосуды абсолютно идентичные по своим размерам, и имеющие одинаковую площадь внутренней поверхности, предназначенной для покрытия антикоррозионным составом - 20 м2.

Устранение недостатков всех девяти фильтров, являющихся составными частями обессоливающей установки Кировской ТЭЦ-3, производилось в один период времени, и набор технологических операций (полное снятие АКЗ, устранение дефектов сварных работ и металлической поверхности фильтров, повторное полное нанесение АКЗ) был идентичным.

Таким образом, состав затрат был идентичным.

Апелляционный суд отмечает, что в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Более того, в случае несогласия с применением пропорционального метода расчета убытков, ответчик был вправе доказывать иной размер убытков, включая подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, такой процессуальной возможностью последний не воспользовался, что является его риском по смыслу статей 9,65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает изложенный в отзыве на жалобу подробный процесс устранения недостатков, отмечая, что антикоррозионное покрытие (АКЗ), предусмотренное договором с ответчиком, представляет собой лакокрасочное либо гуммировочное покрытие, наносимое на внутреннюю поверхность фильтров, изготовленных из стали, и обладающее предназначенное для защиты указанной поверхности от коррозии вследствие воздействия содержимого фильтров.

Процесс устранения дефектов АКЗ включал следующие этапы:

1)  Подготовительные работы.

Во время подготовки поверхности, очистки, обезжиривания, устранения дефектов сварных швов производится инспекция качества подготовительных работ (производилась силами подрядчика ФИО3).

2)         Этап нанесения АКЗ.

Во время нанесения АКЗ производится инспекция качества нанесения АКЗ (производилась силами подрядчика ФИО3).

3)         Контроль качества нанесения АКЗ.

Как указал истец, необходимость привлечения ФИО3 для контроля технологического процесса нанесения АКЗ связана с тем, что персонал Истца не имеет компетенций в области оценки качества работ по подготовке к нанесению ЛКП и по технологии процесса нанесения и сушки ЛКП.

Тот факт, что подрядная организация (ООО «Константа») приняла на себя обязанности выполнить работы по договору на ремонт АКЗ с надлежащим качеством, не освобождает Истца, как заказчика работ, от обязанности по контролю качества и приемке работ от подрядчика. Именно эту работу выполнял для Истца ФИО3

Таким образом, никакого двойного возложения расходов на Ответчика не имеется.

Фактическое выполнение ФИО3 работ по инспектированию подтверждается ежедневными отчетами по АКЗ от 23.02.2022, от 24.02.2022, от 25.02.2022, от 26.02.2022, от 28.02.2022, от 01.03.2022, от 02.03.2022, от 03.03.2022, от 04.03.2022, от 05.03.2022, от 06.03.2022, от 07.03.2022, от 08.03.2022, от 09.03.2022, от 10.03.2022, от 11.03.2022, от 13.03.2022, от 14.03.2022.

4)        Заключительный этап.

Для оперативного решения вопросов, связанных с устранением дефектов с руководством Заказчика, организационного обеспечения процесса ремонта, на объекте весь период с момента обнаружения дефектов и до их полного устранения и подписания актов о приемке покрытия после ремонта и актов гидравлических испытаний на объекте находились откомандированные с этой целью сотрудники Истца.

Выполнение всех вышеуказанных операций, как и соблюдение технологического процесса выполнения работ, оказывает непосредственное влияние на получение качественного результата работ.

Таким образом, все убытки, требование о компенсации которых включено Истцом в расчет исковых требований, обусловлены необходимостью привести товар к надлежащему качеству и являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является обоснованным способ распределения затрат между Ответчиком, изготовившим 6 (шесть) сосудов из 9 (девяти), входящих в состав обессоливающей установки, и ООО "ПК "Бойлер", изготовившим 3 (три) сосуда из 9 (девяти), входящих в состав обессоливающей установки, поставленной на Кировскую ТЭЦ-3, исходя из соотношения 33,33% к 66,66%.

Доводы жалобы обртаном основаны на неверном понимании правил распределения бремени доказывания, пороков доказательственной базы ответчика, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

В ситуации, когда изначально товар поставлен ненадлежащего качества, поставщик не направил своих представителей на актирование и проверку качества товара, не предпринимал никаких попыток для урегулирования спорной ситуации, а впоследствии выражал несогласие с представленными истцом доказательствами в отсутствие своей надлежащей доказательственной базу, апелляционный суд находит неразумным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

           Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-218061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.О. Петрова