СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-24737/2016 (07АП-2412/2017(1))

10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                   М.Ю. Кайгородовой, 

Судей:                                               Д.Г. Ярцева, А.В. Назарова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В. Е. без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения  по делу № А27-24737/2016

по заявлению Межрегионального Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как свои собственным,

заинтересованные лица: 1) Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) Администрация города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Российской Федерацией, как своим собственным зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 1 953,1 квадратных метров с кадастровым номером 42:30:0301009:105.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Межрегиональное управление) просило определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве.   

Территориальное управление отзыва на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.03.1988 № 47  Новокузнецкому отделению перевозки почты и печати в городе Новокузнецке, Центральном районе, улица Орджоникидзе отведён земельный участок площадью 0,35 га. под строительство цеха по обработке печати, актом от 27.09.1988 № 1422 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 0,75 га. из владения городского поселения для строительства цеха по обработке печати, срок начала строительства определён на позднее 2 квартала 1989 года (пункт 3 акта).

Управлению внутренних дел администрации города Новокузнецка распоряжением Администрации города Новокузнецка от 16.09.1996 № 691 на условиях аренды на 5 лет предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, для строительства бокса автотранспортного хозяйства управления внутренних дел.

На основании распоряжения городской Администрации от 24.12.1996 № 957, Администрацией города Новокузнецка (арендодатель) и Управлением внутренних дел Администрации г. Новокузнецка (арендатор) 28.08.1997 заключен договор аренды на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 42:30:3:9:3 площадью 0,7747 га. (зачёркнуто и написана цифра 0,6689) по адресу: Центральный район, ул. Орджоникидзе, 2А, для стояночного бокса автотранспортного хозяйства управления внутренних дел.

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 07.04.2016 № 606 Управлению МВД России по городу Новокузнецку в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 5536 ка. м. с кадастровым номером 42:30:0301032:1338, с местоположением: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 10, под нежилое здание, в связи с необходимостью оформления вещных прав на закрытую бокс-стоянку для служебного автотранспорта Управления.

На заявление Управления МВД России по г. Новокузнецку от 08.10.2016 № 2/14510 Комитетом градостроительства и землеустройства Новокузнецкого городского округа письмом от 28.10.2016 № 10976-17 отказано в воде в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, 10, в связи с непредставлением необходимых документов, поименованных в 9 пунктах, относительно строительства и безопасности объекта.

Территориальное управление, указывая на добросовестное и открытое владение имуществом более 15 лет, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя данное заявление без рассмотрения, пришел к выводу о возникновении, в настоящем случае, спора о праве собственности.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

В обоснование требования об установлении факта владения и пользования, заявитель указывало, что с 1991 года (обозначена дата постройки) он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимого имущества, учитывает его на своем балансе, содержит и использует в процессе основной производственной деятельности; заявленное требование об установлении юридического факта владения спорным объектом, именно, как объектом недвижимого имущества, с целью последующей регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, хотя привлеченные к участию в деле заинтересованные лица не заявили о наличии каких-либо притязаний в отношении объекта, факт владения которым просит установить заявитель, данное обстоятельство само по себе, не свидетельствует о том, что в настоящем случае, отсутствует спор о праве собственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве не опровергается доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оставление судом первой инстанции заявления Территориального управления без рассмотрения само по себе не нарушает прав заявителя и не лишает его возможности повторно обратиться в арбитражный суд с надлежащим иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца. 

Председательствующий:                                                           М.Ю. Кайгородова 

Судьи            А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев