СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-11020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-8357/2024) на решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11020/2023 (судья Хворов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 312 500 руб. убытков, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Независимая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители не присутствуют.

При участии в заседании Арбитражного суда Алтайского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от истца: ФИО4 по доверенности № 07 от 22.03.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 3-Сиб-98/Д от 26.10.2023 (сроком по 04.10.2026), паспорт, диплом

от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат»» (далее – истец, ООО «Рубцовский ЛДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 312 500 руб. убытков, причиненных в результате сверхнормативного простоя вагонов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (далее - общество ЛХК «Алтайлес») и общество с ограниченной ответственностью «Независимая перевозочная компания» (далее - общество «НПК»).

Решением от 12.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рубцовский ЛДК» взыскано 312 500 руб. убытков и 9 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставке, исключает право кредитора на возмещение убытков по статье 15, пункта 1 статьи 400 ГК РФ, а также о том, что ответственность перевозчика по компенсации убытков в виде упущенной выгоды УЖТ РФ не предусмотрена; исходя из содержания действующего законодательства РФ, ответственность перевозчика ограничена нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», являющимися специальными по отношению к нормам ГК РФ; ответственность перевозчика в виде возмещения убытков не предусмотрена, поскольку в силу УЖТ РФ является ограниченной; нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении выплата убытков также не предусмотрена.

ООО «Рубцовский ЛДК»  в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Рубцовский ЛДК»  приобщен к материалам дела.   

            Иные участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

25.11.2024 от ОАО «РЖД» во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Рубцовский ЛДК», общество ЛХК «Алтайлес» и общество «НПК» состоят в правоотношениях, целью которых является удовлетворение потребностей истца в перевозках производимой им продукции.

В этой связи между истцом и обществом ЛХК «Алтайлес» заключен агентский договор № 5/А на организацию международных грузоперевозок от 01.06.2021, во исполнение которого последнее заключило с обществом «НПК» договор на оказание услуг № 2807/008 от 28.07.2017, предусматривающий обязанность общества «НПК» организовать предоставление железнодорожного подвижного состава, а именно технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных вагонов согласно заявке. 

Пунктом 9 протокола согласования договорной цены № 12 от 01.11.2022 к договору на оказание услуг № 2807/008 от 28.07.2017 общество ЛХК «Алтайлес» обязуется обеспечить погрузку вагона в течение 7-ми суток после даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, своевременно оформить перевозочные документы, и отправить вагоны со станции погрузки. Начиная с 8-ых суток простоя вагона после прибытия на станцию погрузки общество «НПК» вправе потребовать от общества ЛХК «Алтайлес» уплаты штрафа в соответствии с пунктом 4.4. договора на оказание услуг в размере 2 500 в сутки. 

В период с 27.12.2022 по 30.01.2023 общество ЛХК «Алтайлес», действуя в интересах истца, произвело грузовые операции и отправку 7-ми вагонов по железнодорожной станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги (№№ 59732446, 59733816, 59734020, 59733642, 59733972, 59734772, 59732248). При этом был допущен сверхнормативный простой, составивший 169 вагоносуток, в связи с чем, общество «НПК» обратилось к обществу ЛХК «Алтайлес» с требованием об уплате 422 500 руб., которое удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора № 5/А от 01.06.2021 общество «Рубцовский ЛДК» возместило обществу ЛХК «Алтайлес» сумму оплаченных санкций и, в свою очередь, предъявило требование обществу «РЖД» с которым состоит в правоотношениях по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Рубцовский ЛДК», примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги № 4/240 от 21.03.2018. 

По условию пункта 10 названного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2021, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочный путь № 724 или № 725 общества «Рубцовский ЛДК». 

Согласно пункту 9 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2018, уборка (возврат) вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени передачи (возврата) вагонов на выставочные пути и готовности вагонов к уборке передается представителем владельца приемосдатчику груза и багажа станции Рубцовск по телефону с последующим подтверждением времени передачи вагонов путем передачи уведомления в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по Форме ГУ-26ВЦ/Э. 

Пунктом 12 рассматриваемого договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2021, предусмотрено, что готовые к уборке (возврату) вагоны убираются перевозчиком с выставочного пути № 724 или № 725 в течение 20 часов с момента передачи уведомления о времени готовности вагонов к уборке (возврату). 

Как следует из представленных истцом ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46ВЦ/Э) и уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (Форма ГУ-26ВЦ/Э) в отношении вагонов №№ 59732446, 59733816, 59734020, 59733642, 59733972, 59734772, 59732248 допущен сверхнормативный простой, повлекший для истца расходы в размере 312 500 руб., которые представляет собой штраф, уплаченный им контрагенту по указанному основанию. 

Со ссылкой на то, что ответчик нарушил установленный договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 4/240 от 21.03.2018 срок уборки вагонов, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде подлежащих уплате последним штрафных санкций своему контрагенту, общество «Рубцовский ЛДК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из содержания статьи 100 УЖТ РФ, устанавливающей размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается. 

Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований указаны в статье 394 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; при этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

При этом, статья 97 УЖТ РФ содержит ограничения взыскания только неустойки, но не убытков.

Предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной уборкой вагонов, ввиду чего у истца возникли убытки – расходы, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Требования истца мотивированы правом на возмещение убытков с виновной стороны на основании статьи 15 ГК РФ, как следствия нарушения обязательств по подаче и уборке вагонов ответчиком.

Ограниченная ответственность, установленная частью 1 статьи 400 ГК РФ, не может распространяться на договор оказания услуг, договор на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следуя материалам дела, истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а также представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и, как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Как установлено арбитражным судом, обстоятельства несвоевременной уборки вагонов, повлекших их сверхнормативный простой, как и размер убытков, ответчиком не оспаривались, при этом позиция общества «РЖД» сводилась к тому, что в спорный период действовали конвекционные запрещения и ограничения, препятствующие перевозке грузов в Республику Казахстан через межгосударственный стыковой пункт пропуска Локоть-экспорт.

Так, согласно представленным ответчиком документам, на основании статьи 14 параграфа 2 пункта 3 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), а также статьи 29 УЖТ, на 50 процентов введен запрет на погрузку всех грузов и на 50 процентов прием к перевозке всех порожних собственных и арендованных вагонов следующих через межгосударственный стыковой пункт пропуска Локоть-экспорт, действующий с 07.01.2023 по 28.01.2023 (за исключением периода с 22.01.2023 по 23.01.2023). 

В соответствии с пунктом 3 параграфа статьи 14 СМГС установлено, что перевозчик осуществляет на условиях настоящего Соглашения перевозку груза, если осуществлению перевозки не препятствует обстоятельства, которые перевозчик не может предотвратить, и устранение которых от него не зависит. 

Ограничение погрузки грузов, грузобагажа, а также их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на отдельные железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями или неприемом вагонов железными дорогами иностранных государств проводится владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением перевозчиков и федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (абзац 4 статьи 29 УЖТ). 

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов (абзац 6 статьи 29 УЖТ). 

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом, доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о введенных конвекционных запрещений и ограничений на перевозку грузов, ответчиком представлено не было, кроме того, истец имеет ограниченные полномочия по использованию системы АС ЭТРАН, в которой соответствующая функция, необходимая для получения рассматриваемой информации, не доступна, доказательств извещения истца иным способом, не представлено.

Ответчиком не представлены документы, в соответствии с пунктом 16.1 заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, которым установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Рубцовск при задержке их подачи и приема по причинам, не зависящим от перевозчика, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВП (ГГУ-23) с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ (ГУ-46. ГУ-46ВП/Э).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вопреки позиции ответчика, изменения, вносимые в план отгрузки, как и его наличие, не отменяют обязанность перевозчики по уведомлению грузоотправителей об ограничениях перевозки грузов в порядке абзаца 6 статьи 29 УЖТ.

Таким образом, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим контрагентам в рамках договоров, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Истцом доказана совокупность для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3