Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7007/2022

29 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания»

на решение от  18.10.2022

по делу № А04-8487/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» 

о взыскании 208 653,48 руб. (с учетом уточнения) 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Амурская управляющая компания») о взыскании 156 172,48 руб.- основной долг по договорам энергоснабжения № № БЛООЭ0000139 от 01.10.2018, от 01.06.2021 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022; 52 481 руб. – пени, исчисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.10.2022; неустойку, начисленную на сумму долга 156 172,48 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.10.2022 по день исполнения обязанности по уплате долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 156 172,48 руб. основного долга за период с 01.04.2022 по 31.05.2022; 52 481 руб. – пеней, исчисленных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.10.2022; неустойка, начисленную на сумму долга 156 172,48 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.10.2022 по день исполнения обязанности по уплате долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амурская Управляющая Компания» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом неверно определен размер задолженности, полагает, что истцом не учтен отрицательный размер ОДН в отношении МКД по адресу 

<

...>.

Указывает, что  истцом применен тариф, действовавший на дату выявления отрицательного ОДН, однако  следовало применять тариф на момент образования долга.

Также ООО «Амурская Управляющая Компания» указывает, что со стороны потребителей на счет истца поступили денежные средства в размере 435 445 руб. 18 коп., которые являются переплатой и  требования истца на указанную сумму подлежат снижению.

Согласно представленному отзыву, ПАО «ДЭК» возражает против удовлетворения жалобы, приводит контраргументы по доводам ответчика, считает,  что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» по доводам жалобы возражал,  просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № № БЛООЭ0000139 от 01.10.2018, от 01.06.2021, предметом которых является продажа истцом ответчику электрической энергии.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии разделом 6 (Расчеты за электрическую энергию и мощность) договора энергоснабжения. Расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). 

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:  

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате, договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате, договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.2 договора). 

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии с разделом 6 договора. 

Истцом в период с 01.03.2021 по 31.05.2022 была поставлена электроэнергия на сумму 1 460 273,92 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.03.2021 № 387/5/10, от 30.04.2021 № 603/5/10, от 31.05.2021 № 783/5/10, от 30.06.2021 № 984/5/10, от 31.07.2021 № 1156/5/10, от 31.08.2021 № 1336/5/10, от 30.09.2021 № 1519/5/10, от 31.10.2021 № 1691/5/10, от 30.11.2021 № 1858/5/10, от 31.12.2021 № 2032/5/10, от 31.01.2022 № 40/5/10, от 28.02.2022 № 265/5/10, от 31.03.2022 № 355/5/10, от 30.04.2022 № 550/5/10, от 31.05.2022 № 694/5/10 и  ведомостями 

потребления за тот же период.

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение обязанности по расчетам ответчиком, задолженность которого за поставленную электроэнергию составила 156 172, 48 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании долга в указанном размере и неустойки, предусмотренной статьей 37 Закона №35-ФЗ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и исходил из того, что в силу положений действующего законодательства ответчик обязан оплатить стоимость объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, находящегося в его управлении, размер которой в неоплаченной сумме долга 156 172 ,48 руб. признан  установленным судом.

В части довода ответчика о том, что объем обязательств управляющей компании в феврале 2019 года должен составить отрицательный объем, сулд верно руководствовался следующим.

       МКД, расположенный по адресу: 

<

...> с 24.08.2017 года по настоящее время находится в управлении ответчика.

Данный МКД был включен в расчетную схему договора энергоснабжения № БЛООЭ0000075 от 01.10.2016, по условиям которого ответчиком приобретался весь объем коммунального ресурса - электрической энергии, учтенного ОДНУ для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД.

В связи с принятием собственниками МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров в порядке п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ указанный МКД с 01.02.2019 года включен в расчетную схему договора энергоснабжения № БЛООЭ0000139 от 01.10.2018, по условиям которого ответчиком приобретается объем коммунального ресурса - электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в МКД.

Размер обязательств управляющей компании за январь 2019 года в рамках договора энергоснабжения № БЛООЭ0000075 от 01.10.2016 года определен на основании показаний ОДПУ. Поскольку при определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, расчетный метод не использовался, к оплате предъявлен весь объем потребленной электрической энергии, который зафиксирован ОДПУ, в этой связи ошибочное выставление по кв. 212 не повлекло за собой увеличение объема обязательств управляющей компании.

Корректировка ошибочного выставления по кв. 212, проведенного в феврале 2019 года в размере «-» 4 377 кВт.ч. в рамках договора энергоснабжения № БЛ00 30000139 от 01.10.2018 также не увеличило объем обязательств ответчика т.к. в указанном периоде по МКД ул. 1-ая Тепличная, д. 26 к оплате коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД не предъявлялся, объем потребления составил «0» кВт.ч.

Как верно указано судом, поскольку в обоих случаях обязательства по коммунального ресурса – электрической энергии на содержание общего имущества МКД возложены на ответчика, ошибочно произведенные начисления индивидуального потребления по кв. 212 в январе 2019 года в рамках договора энергоснабжения № БЛ00 30000075 от 01.10.2016, скорректированные в феврале 2019 года в рамках договора энергоснабжения № БЛ0030000139 от 01.10.2018,  не увеличили  объем обязательств управляющей компании. 

В этой связи довод ответчика о том, что при определении размера обязательств управляющей копании за февраль 2019 года из расчетов подлежит исключению корректировка начислений по кв. 212 в размере «-» 4 377 кВт.ч., в этой связи «отрицательный объем» электрической энергии по данному МКД в феврале 2019 года должен составлять 4 978 кВт.ч. (601 кВт.ч. - учтено истцом в рамках рассмотрения дела + 4 377 кВт.ч. исключение корректировки начислений по кв. 212), отклоняются ввиду их несостоятельности.

Доводы ответчика о необходимости учета «отрицательного объема» электрической энергии  по настоящему делу по тарифу, действующему на дату направления искового заявления в суд, а именно по тарифу, который действовал в ноябре 2021 года (2,84 руб. для МКД с электрическими плитами, 4,05 руб. для МКД без электрических плит), также были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены..

Согласно п. 5.1 договора энергоснабжения от 01.10.2018 № БЛ00 30000139, п. 5.1 - 5.4 договора энергоснабжения от 01.06.2021 № БЛ00 30000139 цена договора определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на электрическую энергию, в том числе, в зависимости от режима ее потребления по времени суток или иным критериям, отражающим степень использования данного коммунального ресурса.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 17.10.2022 № 71-2-3-9/370 истцом, учет «отрицательного объема» электрической энергии произведен из объемов потребления электрической энергии за март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года. Принимая во внимание, что в указанный период времени действовал тариф 2,74 руб. для МКД с электрическими плитами, 3,91 руб. для МКД без электрических плит, расчет стоимости «отрицательного объема» электрической энергии, подлежащий учету в ходе рассмотрения настоящего дела  правомерно произведен, исходя из указанных тарифов, действующих в периоде учета «отрицательного объема» электрической энергии.

Позиция ответчика о необходимости учет спорного объема электрической энергии по тарифу 2,84 руб., 4,05 руб., действующему на дату направления искового заявления,  не основана на  нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения и (или) договорных отношений, действующих между сторонами,  соответствующие доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что  истцом неправомерно не учтена переплата в размере 435 445, 18 руб., суд правомерно исходил из следующего:

В материалы дела истцом представлен поабонентный расчет образования переплаты по лицевым счетам потребителей. В подтверждение полного учета переплаты представлены отчеты агента за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 , а также информация о начислении электроэнергии на СОИ по фактическим показаниям ОДПУ за май 2021 года, произведенной в июне 2021 года, оплатах поступивших в июне 2021 года. 

Из анализа представленного (поабонентного) расчета образования переплаты по лицевым счетам потребителей, отчетов агента в разрезе лицевых счетов за период с 01.02.2019 по 31.05.2021, информации об оплатах, поступивших в июне 2021 года следует, что все поступившие от потребителей платежи, в том числе и повлиявшие на образование кредиторской задолженности (авансовые платежи) в полном объеме учтены в отчетах агента за соответствующий период, следовательно, учтены в счет оплаты потребленного коммунального ресурса - электрической энергии на содержание общего имущества МКД по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000139 от 01.10.2018, № БЛООЭ0000139 от 01.06.2021.

При этом ответчиком доказательств того, что ПАО «ДЭК» не учтены какие-либо платежи, либо ввиду образования кредиторской задолженности осуществлено сторнирование, перераспределение поступивших платежей и пр., суду не представлены.

При таких обстоятельствах,  доводы ответчика о необходимости уменьшения  задолженности на переплату 435 445, 18 руб. и на сумму  21 707, 56 руб., подлежат отклонению. Как верно указано судом, учет в ходе рассмотрения настоящего дела кредиторской задолженности, образованной на лицевых счетах потребителей ввиду внесения авансовых платежей,  приведет к двойному учету поступивших от потребителей платежей, в связи с чем необоснованно снизит размер задолженности ответчика перед истцом на сумму фактически не поступивших средств.

В рассматриваемом случае арбитражным судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела. Доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом верно установлен размер основного долга, то требование о взыскании пени в размере 52 481 руб., исчисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.10.2022, а также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 156 172,48 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.10.2022 по день исполнения обязанности по уплате долга, удовлетворено правомерно.  

Оснований для отмены решения  суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  18.10.2022 по делу № А04-8487/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова