ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21191/2016

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А. Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела № А65-21191/2016 (судья Мингазов Л.М.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Босфор», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Босфор" Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Босфор" Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 года ООО "Строительная компания "Босфор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Босфор" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично. ООО «Элефант», ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С указанных лиц взыскано 69 324 736,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года, в части отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ФИО5 Нуха, ООО «ПСО Казань», ООО «СК «Татдорстрой» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы и пояснения, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А65-21191/2016, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Босфор»  зарегистрировано 16.09.2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должника на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась управляющая компания ООО «Элефант», руководителем которой являлся ФИО3.

Конкурсный управляющий полагая, что бывшими руководителями ФИО5 Нух и ООО «Элефант», учредителем должника ООО «Казанское монтажное управление», ООО СК «Татдорстрой», ООО «ПСО «Казань» и ФИО4, как выгодоприобретателями от недобросовестного поведения должника не исполнены обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) о признании банкротом, не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также совершены сделки по выводу активов, в результате которых активы должника перешли к ответчикам, обратился с настоящим заявлением в суд.

В части удовлетворения заявления в отношении ООО «Элефант» и руководителя ООО «Элефант» ФИО3 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 Нух, ООО «Казанское монтажное управление», ООО СК «Татдорстрой», ООО «ПСО «Казань» и ФИО4 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17, статьи 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) бухгалтерская и иная документация общества должна храниться в месте нахождения его единоличного исполнительного органа.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Казанское монтажное управление», ООО СК «Татдорстрой», ООО «ПСО «Казань», ФИО4 располагали документацией должника либо имели к ней доступ в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих нахождение документации должника у предыдущего руководителя  ФИО5 Нух и участника ООО «Казанское монтажное управление».

При этом следует отметить, что ООО «ПСО Казань», ООО «СК «Татдорстрой», ФИО4  не являлись контролирующими должника лицами.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 Нух, ООО «Казанское монтажное управление», ООО СК «Татдорстрой», ООО «ПСО «Казань» и ФИО4 в связи с неисполнением указанными лицами обязательства по передаче документации.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника также указал на неисполнение ответчиками обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи I Закона о банкротстве. Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен прилагать максимальные усилия для достижения качественного результата выполняемых возглавляемым им юридическим лицом работ, оказываемых услуг и при наличии объективно выявленных недостатков в выполненных работах или оказанных услугах принимать меры по их устранению. В противном случае, нарушается принцип юридического равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченной орган в связи с наличием задолженности по НДФЛ до 25.04.2016 г. в размере 7 881 314 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, контролирующие лица должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.05.16 г. При этом как указывалось в заявлении конкурсного управляющего, с указанной даты у должника возникла обязанность по оплате НДФЛ в размере 7 881 314 руб. Указанная сумма была включена в реестр кредиторов в составе второй очереди. 

Как следует из материалов дела, с 2.11.2015 года по 23.06.2016 года руководителем должника являлся ФИО5 Нух. 

Задолженность по обязательным платежам и санкциям в за 2 кв. 2016 г., возникшая в период его руководства должником после 23.06.2016 г. была погашена.

Факт погашения задолженности подтвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года об исключении части требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов.

Статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за не созыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума N 53, контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. При этом для привлечения указанных лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств, уведомления бывшими руководителями должника учредителя должника ООО «Казанское монтажное управление» о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее, ООО СК «Татдорстрой», ООО «ПСО «Казань», ФИО4 не являются контролирующими должника лицами.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Татдорстрой» является учредителем ООО «КМУ», которое в свою очередь является учредителем должника. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СК «Татдорстрой» владеет 25% долей в уставном капитале ООО «Казанское монтажное управление». Таким образом, применительно к положениям пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве ООО «СК «Татдорстрой» не являлось контролирующим должника лицом, поскольку не имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ООО «СК «Татдорстрой» также не является ни заинтересованным лицом, ни аффилированным лицом по основаниям, указанным в ст. 19 ФЗ О несостоятельности, ст.4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку ООО «СК «Татдорстрой» не является лицом, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции должника, а является лишь учредителем учредителя должника.

Доказательств аффилированности должника и ООО «ПСО Казань» и ФИО4 в материалы дела также не представлено.

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий указал, что ООО «СК Босфор» привлечено как субподрядная организация по договору №108/15 от 19.10.2015г. на строительно-монтажные работы, заключенным с ООО «СК Татдорстрой».

В соответствии с информацией отраженной на сайте «Жилой район «Салават Купере» одним из генеральных подрядчиков в строительстве данного комплекса является ООО «ПСО «Казань», который в свою очередь является контролирующим лицом ООО «СК «Татдорстрой».

Проведенный анализ движения денежных средств по счету ООО «ПСО «Казань» показал, что денежные средства от инвестора - заказчика на постройку указанного жилого комплекса поступали на счета ООО «ПСО «Казань», которым в последствии полученные денежные средства распределялись.

Наличие у ООО «ПСО «Казань» (ИНН 

<

***>) статуса контролирующего лица по отношению к ООО «СК «Татдорстрой» и ООО «СК «Босфор» по мнению заявителя подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ООО «ПСО «Казань» и ООО «СК «Татдорстрой» в соответствии с которыми ООО «ПСО «Казань» является центром распределения денежных средств при строительстве Жилого комплекса «Салават Купере».

Вместе с тем, наличие хозяйственных отношений связанных со строительством конкретного объекта не подтверждает возможность ответчиков контролировать деятельность должника, в том числе исполнять обязанности перед бюджетом.

Доказательств, подтверждающих, что указанные лица знали о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено из материалов дела общая сумма активов должника по состоянию на 31.12.2015 г. составляла 739 млн. рублей. Совокупный же размер обязательств (сумма требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) не превышает 80 млн. рублей.

Таким образом, у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, в следствие наступления которого предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц за не созыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает также на наличие у должника сделок по выводу активов, в результате которых активы должника перешли к ответчикам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие указаний со стороны ООО «Татдорстрой», ООО «Казанское монтажное управление», ФИО4, ФИО5 Нуха, которые были исполнены руководством должника, что в дальнейшем привело к банкротству.

В пункте 21 постановления Пленума N 53 разъяснено, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло контролирующее должника лицо, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума N 53).

Предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 26 постановления Пленума N 53).

Однако доказательств привлечения должника к налоговой ответственности за совершенные сделки в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что конкурсным управляющим не указано какие именно сделки, совершенные от имени ответчиков привели к объективному банкротству должника. 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим предприняты попытки по обжалованию сделок должника, однако в последующем направлены отказы от более чем пятидесяти заявлений о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе фактически идентичны доводам, изложенным конкурсным управляющим в письменных дополнениях от 14.06.2018 года, получили надлежащую оценку при принятии судом первой инстанции судебного акта о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а также иные доводы заявителя, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А65-21191/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.М. Садило