Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85789/2019

18 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общества с ограниченной ответственностью «Прима» (адрес: Россия, 194356, Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.23, лит.А, пом.7-Н, оф.11, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения «Энерго Сервис» (адрес: Россия, 192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховское Обороны, д.70, корп.2, лит.А, оф.282, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения «Энерго Сервис» о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, неосновательного обогащения по договору поставки № 78-19/0104 от 01.04.2019 в размере 425 000 рублей, убытков, связанных с разгрузкой и погрузкой товара не соответствующего условиям договора, в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 12.04.2019 по 02.10.2019 в размере 609 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Определением от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02.10.2019.

Истцом заявлено об уточнении требований, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривает факт поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки, и необходимость возврата денежных средств, возражает против периода расчета неустойки, считает убытки не обоснованными, а также просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ как несоразмерной.

Протокольным определением от 02.10.2019 судебное заседание отложено на 08.11.2019.

В судебном заседании Истец в окончательном варианте уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Истец требования поддержал, Ответчик не оспаривал сумму основного долга в размере 425 000 рублей, в остальной части возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 78-19/0104, во исполнение которого Истцом были перечислены денежные средства в общем размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69 от 02.04.2019, представленным с в материалы дела.

Ответчиком 17.04.2019 был поставлен товар на сумму 700 000 рублей не соответствующий условиям договора поставки, что подтверждается актом № 1 от 17.04.2019 за подписями директора Истца, мастера ООО «Прима» ФИО4, водителя Ответчика ФИО5 и крановщика ФИО6, и не оспаривается Ответчиком.

18.04.2019 товар в полном объеме был направлен Ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1/1804 от 18.04.2019.

Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в общем размере 275 000 рублей, в связи с чем задолженность составляет 425 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

На дату вынесения решения задолженность Ответчика по возврату денежных средств составила 425 000 рублей, требование о взыскании которой в соответствии со ст.309, 310, 487, 1102, 1103 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с непоставкой товара, соответствующего условиям договора Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с 12.04.2019 по 02.10.2019 в размере 609 000 рублей., основанное на п.4.4 Договора поставки (0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки).

Проверив расчет процентов, суд считает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу пункта 74 постановления, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.). 

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи требования Истца, а также доводы Ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика договорной неустойки до 200 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

При приемке поставленного Ответчиком товара не соответствующего условиям договора поставки и при возврате указанного товара обратно Ответчику, Истцом для разгрузки и погрузки труб была привлечена спецтехника, услуги которой 17 и 18.04.2019 составили 20 000 рублей, что подтверждается актом № 14 от 23.04.2019, платежным поручением № 117 от 23.04.2019, а также следует из акта № 1 от 17.04.2019.

На основании вышеизложенного Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.п.1-3 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеуказанных положений ГК РФ, представленных Истцом доказательств суд считает требование Истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика относительно взыскания убытков отклоняются судом, поскольку из акта № 1 от 17.04.2019, подписанного, в том числе крановщиком ФИО6, при отсутствии возражений со стороны водителя Ответчика ФИО5, также подписавшего указанный акт, следует, что при приемке товара присутствовал крановщик ФИО6 При этом исходя их специфики товара — стальные трубы 168х4,5-5, следует, что их разгрузка/погрузка с и на автотранспорт ручным способом без привлечения специальной техники затруднительна. В свою очередь Ответчиком доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности стоимости услуг и времени работы привлеченной Истцом спецтехники, которая следует из акта № 14 от 23.04.2019 (исполнитель ИП ФИО6) и платежного поручения № 117 от 23.04.2019.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, в обоснование которого представлены:

- договор об оказании юридической помощи № 63/2019 от 17.07.2019 на сумму 5 000 рублей;

- счет № 01/Ч от 17.07.2019 на сумму 5 000 рублей;

- акт выполненных работ № 01/Ч от 17.07.2019 на сумму 5 000 рублей;

- платежное поручение № 243 от 17.07.2019 на сумму 5 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 28.08.2019 к договор № 63/2019 от 17.07.2019 на сумму 3 500 рублей;

- счет № 02/Ч от 28.08.2019 на сумму 3 500 рублей;

- акт выполненных работ № 02/Ч от 28.08.2019 на сумму 3 500 рублей;

- платежное поручение № 318 от 28.08.2019 на сумму 3 500 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае дело рассмотрено по существу в порядке общего искового производства, представитель Истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление. Принимая во внимание данные обстоятельства, объем фактически оказанных Истцу услуг, суд считает заявленную Истцом сумму судебных расходов в размере 8 500 рублей соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с Ответчика в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Ходатайство Истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКС «Энерго Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Прима» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 425 000 руб. 00 коп., перечисленные в качестве предоплаты по договору от 01.04.2019 № 78-19/0104, неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 23 790 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 500 руб 00 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Васильева Н.А.