Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-203/2021

город Псков

02 апреля 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 829 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 21829 руб. 50 коп. пеней по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.05.2017 № 13-2017  за период с 01.07.2017 по 04.09.2017.

Определением суда от 27.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 22.03.2021.

Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, отзыв на исковое заявление и возражения истца на отзыв, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В порядке пунктов 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Кроме того, электронный образ определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.

До истечения сроков, установленных определением суда от 27.01.2021 для предоставления сторонами дополнительных документов и доказательств в обоснование своих позиций по спору, от ответчика в суд 24.02.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил свое несогласие относительно расчета неустойки от годовой суммы аренды, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом 22.03.2021 по правилам главы 29 АПК РФ. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2021.

26.03.2021 от Комитета поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготавливает мотивированное решение по данному делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между сторонами 15.05.2017 был заключен договор № 13-2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому на основании протокола от 03.05.2017 №6-1/2017 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков» (идентификационный номер аукциона: 6) истец предоставляет за плату, а ответчик приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая установка среднего формата, «билборд», количество поверхностей, предназначенных для размещения рекламных полей – 2, формат рекламного поля – 3,0 м х 6,0 м, на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с указанным в схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» местом размещения рекламной конструкции № 86 по адресу: 

<

...> (четная сторона) напротив  д. № 32.

Согласно пункту 1.2 срок действия договора с 01.06.2017 по 31.05.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 330750 руб. в год.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится равными частями за трехмесячные периоды путем перечисления 82687 руб. 50 коп. без учета НДС в УФК по Псковской области по реквизитам, указанным в договоре. Оплата первого периода вносится не позднее одного месяца со дня начала действия договора, а каждого последующего периода – до его наступления.

В случае нарушения обязательств, установленных подпунктом 2.2.1., пунктами 3.2, 6.1 договора, рекламораспространитель уплачивает  пени в размере 0,1%  от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Вместе с тем, оплата за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за июнь 2017 года была произведена ответчиком с нарушением определенных в договоре сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2019 № 2864 с предложением оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 4.2. договора, за нарушение сроков оплаты.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

В данном случае разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Псков» выдано на основании Постановления Администрации города Пскова от 29.05.2017 № 746.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основной долг, на момент обращения истца с заявлением в суд о взыскании пеней, погашен.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей.

За нарушение сроков оплаты истцом, на основании статей 330 ГК РФ, пункта 4.2. договора, ответчику начислена неустойка в размере 21829 руб. 50 коп. за период с 01.07.2017 по 04.09.2017 от суммы годовой платы.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период проверен судом, признан арифметически верным.

Довод ответчика о неправомерной начислении неустойки на сумму годовой платы по договору, а не на сумму просроченного обязательства, суд считает несостоятельным на основании следующего.

Спорный договор заключен на основании проведенного аукциона, с учетом требований предусмотренных ГК РФ, Законом о рекламе, Решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 № 1830. Проведенный аукцион и сам договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и незаконными и/или недействительными на момент рассмотрения  спора не признаны.

Кроме того, заключение сторонами договора на условиях начисления неустойки от размера годовой платы при просрочках квартальных оплат соответствует положениям ГК РФ о свободе договора.

Предложив истцу заключить договор с соответствующим размером неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности при недобросовестных действиях ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

При участии в аукционе, подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду невыполнения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая, непродолжительный период нарушения и, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд считает размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения, согласно информации Центрального Банка РФ от 16.06.2017 (9%х2=18%).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10765 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 986 руб. 30 коп. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 5382 руб. 62 коп. неустойки по договору от 15.05.2017 №13-2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.07.2017 по 04.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                  Д.С. Семикин