АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                          Дело № А14-8003/2021

«21» апреля 2022 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски (ОГРНИП 309365222600070, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия»,         г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 262 225 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 58 на выполнение работ по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества от 14.06.2019 в размере 237 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 24.05.2021 в размере 24 725 руб. 69 коп.

Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 28.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия» договор № 58 на выполнение работ по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества от 14.06.2019 с ИП ФИО2 на сумму в размере 475 000 руб. не заключало.

Подпись от имени генерального директора ООО «Строительная компания Синергия» в договоре № 58 на выполнение работ по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества от 14.06.2019 и акте № 58 от 14.06.2019 на выполнение работ-услуг выполнена не директором ООО «СК Синергия» ФИО3, а иным лицом, а значит указанные документы являются фальсифицированными доказательствами по делу.

Кроме этого анализ представленных истцом в суд документов свидетельствует о том, что достаточно большой объем работ был выполнен истцом всего лишь в течение одного дня (14.06.2019), что не может соответствовать реальности. Стоимость работ не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных работ, производимых на территории Воронежской области.

В связи с чем ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: 

1) Выполнена ли подпись, имеющаяся в договоре № 58 на выполнение работ по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества от 14.06.2019 и акте № 58 от 14.06.2019 на выполнение работ-услуг от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия» ФИО3 самим ФИО3 или другим лицом?

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», расположенный по адресу: 

<

...>.

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в адрес суда по почте отзыв на возражения ответчика, согласно которому полагал, что доводы, изложенные в отзыве ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок выполнения работ от 30 до 90 дней со дня перечисления аванса в размере 100% на расчетный счет подрядчика.

В порядке исполнения условий договора произведенный истцом комплекс кадастровых работ по договору № 58 от 14.06.2019 был принят заказчиком, что подтверждается актом № 58 от 14.06.2019, подписанный сторонами.

20.06.2019 ответчик произвел частичную оплату стоимости работ, указав в назначении платежа номер счета, что дополнительно свидетельствует об осведомленности заказчика о предмете и стоимости оплачиваемых услуг.

Кроме того, техническая документация, являющаяся результатом кадастровых работ по договору, была согласована и утверждена уполномоченным органом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (стр. 3) о постановке объекта кадастровых работ на государственный кадастровый учет 18.12.2019 с отметкой об исполнителе работ – кадастровый инженер ФИО2.

Таким образом, заказчик принял спорные работы, претензий по объему и качеству не предъявил, кадастровый учет образованного ответчиком объекта недвижимости, поставленного на основании изготовленной и представленной истцом технической документации не оспорил, претензий о завышенной стоимости оказываемых услуг не предъявил, требований о недействительности оспариваемого договора и возврате уплаченных денежных средств не заявил, мотивированных возражений на досудебные требования истца о погашении суммы долга не представил. 

Вышеперечисленные действия ответчика свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки, в связи с чем ответчик злоупотребляет правом. 

Ответчик в судебном заседании 08.11.2021 суду пояснил, что являлся застройщиком жилого дома № 157 «б» по ул. Гагарина в г. Боброве Бобровского района Воронежской области.

В судебное заседание 14.04.2022 стороны не явились, о месте и времени  судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, на основании ст. ст. 82, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с его необоснованностью, при этом установление предложенных к исследованию ответчиком вопросов не влияет на правовую оценку входящих в предмет доказывания обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических действий сторон.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 между ООО «СК Синергия» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества № 58, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить изготовление технического плана на объект капитального строительства многоквартирный жилой дом поз. 1, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора определено, что кадастровые работы будут проводиться на территории Бобровского района Воронежской области.

В силу пункта 1.3. договора кадастровые работы включают в себя следующие работы:

- определение границ поворотных точек объекта капитального строительства на местности;

- изготовление технического плана на многоквартирный жилой дом;

- изготовление технических планов на отдельные квартиры (помещения).

Согласно пункту 1.4.  договора кадастровые работы осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии с пунктом 1.5. договора сроки выполнения кадастровых работ составляют от 30 до 90 рабочих дней со дня перечисления аванса в размере 100% на расчетный счет подрядчика.

Техническая документация, являющаяся результатом кадастровых работ по настоящему договору, подлежит обязательному согласованию и утверждению уполномоченными органами (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 475 000 руб. (без НДС). Налогом на добавленную стоимость не облагается ст. 346.11 НК РФ.

В силу пункта 3.2. договора в течение 7 банковских дней после подписания настоящего договора заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 100 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 475 000 руб. (без НДС).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы на общую сумму 475 000 руб., сдал результаты работ ответчику по акту на выполнение работ-услуг № 58 от 14.06.2019, выставил счет на оплату № 58 от 14.06.2019.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Задолженность по договору по расчету истца, с учетом частичной оплаты, составила 237 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 58 от 14.06.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом на выполнение работ-услуг, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный договор и акт на выполнение работ-услуг подписаны не генерального директора предприятия, а иным неуполномоченным лицом, что исключает возникновение обязательства по оплате.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

При толковании договора в спорных ситуациях закон предписывает принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношения сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Действия, свидетельствующие об одобрении сделки должны исходить от органов или лиц, уполномоченных на их совершение законом, учредительными документами или договором (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000).

Как следует из положений пункта 2 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились отношения по выполнение кадастровых работ. В акте на выполнение работ-услуг № 58 от 14.06.2019 указано на выполнение комплекса кадастровых работ по договору № 58 от 14.06.2019 на сумму 475 000 руб. Для оплаты данный суммы истцом выставлен ответчику счет № 58 от 14.06.2019, в котором в наименовании товара, подлежащего оплате, также указано на  выполнение комплекса кадастровых работ по договору № 58 от 14.06.2019. Платежным поручением № 736 от 20.06.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 237 500 руб., указав в назначении платежа «частичная оплата по счету № 58 от 14.06.2019 за комплекс кадастровых работ по договору № 58 от 14.06.2019. НДС не облагается». 

Указанные обстоятельства, материалы дела свидетельствуют о фактическом одобрении сделки ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор, акт на выполнение работ-услуг не были подписаны уполномоченным лицом, спорный договор является незаключенным противоречат материалам дела исходя из совокупности документов, подтверждающих, что спорный товар был принят и частично оплачен ООО «СК Синергия».

Ответчик доказательств выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору работы в сумме 237 500 руб. доказан материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 24.05.2021 в размере             24 725 руб. 69 коп.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором № 58 от 14.06.2019 сроков исполнения обязательств, суд признает правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 24.05.2021 в размере 24 725 руб. 69 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 8 245 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 17 от 21.05.2021 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 8 245 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски (ОГРНИП 309365222600070, ИНН 

<

***>) 237 500 руб. задолженности; 24 725 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 24.05.2021; 8 245 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова