Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-2912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сото" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А10-2912/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 26 апреля 2017 года №03/17-7603 об отказе во внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:61, расположенного по адресу: 

<

...> с вида разрешенного использования – «для размещения магазина и базы» на вид разрешенного использования – «размещение производственной базы»

суд первой инстанции, судья  Логинова Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Сото», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 26 апреля 2017 года №03/17-7603 об отказе во внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:61, расположенного по адресу: 

<

...> с вида разрешенного использования – «для размещения магазина и базы» на вид разрешенного использования – «размещение производственной базы». 

Решением от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным как противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 26 апреля 2017 года №03/17-7603 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений по заявлению заинтересованного лица. Также суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:61, расположенного по адресу: 

<

...> - «размещение производственной базы». 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года по делу № А10-2912/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Сото» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела ( 60 000 руб. за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 35 000 руб за рассмотрение в суде апелляционной инстанции и 35 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции)

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2018 года требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сото» 17 000 рублей судебных расходов из которых:

- за подготовку заявления – 2 000 рублей,

- за представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия: 07.08.2017 – 3 000 рублей, 22.08.2017 – 3 000 рублей, 05.09.2017-12.09.2017 – 3 000 рублей,

 - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 500 рублей,

- за участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Бурятия 27.11.2017 – 1 500 рублей, 

- за направление отзыва на кассационную жалобу – 500 рублей,

- за участие в судебном заседании кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Бурятия 28.02.2018 – 1 500 рублей,

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности ООО «Сото» факта и размера выплаты расходов на оплату услуг представителей, а также связь между понесенными им издержками и делом № А10-2912/2017.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 113 000 руб., заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что судом первой инстанции явно занижен размер взыскиваемых судебных расходов; при вынесении определения суду необходимо было исходить из размера вознаграждения адвокатов в данном регионе; суд не привел в обоснование своих выводов доказательств позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено: 

- соглашение №06 от 4 мая 2017 года (т. 3 л.д. 5) об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Сото» (Доверитель) и адвокатом Максименко Лидией Иннокентьевной (Адвокат) в соответствии с пунктом 1 которого предметом соглашения является оказание юридической помощи доверителю по признанию недействительным решения от 26.04.2017 №03/17-7603 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРН объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:61, местоположение Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.иволгинская,13). Сумма вознаграждения (гонорара) составляет 60 000 рублей ( п. 4.1 );

- дополнение от 10 ноября 2017 года к Соглашению №06 от 04.05.2017 в соответствии с которым подготовка отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по РБ на решение Арбитражного суда РБ от 18.09.2017 по делу №А10-2912/2017 и участие в качестве представителя Доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Росреестра сторонами определена в размере 35 000 руб.; 

- дополнение от 08 февраля 2018 к Соглашению №06 от 04.05.2017 года в соответствии с которым подготовка отзыва на кассационную жалобу Управления Росреестра по РБ на решение Арбитражного суда РБ от 18.09.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А10-2912/2017, участие в качестве представителя Доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Управления Росреестра составляет 35 000 руб.;

- акт о выполнении Соглашения №06 от 04.05.2017 и Дополнений к нему от 10.11.2017 и 08.02.2018 (т. 3 л.д. 8).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлены квитанции № 09 от 10.05.2017 на сумму 40 000 руб., № 20 от 31.07.2017 на сумму 20 000 руб., № 27 от 10.11.2017 на сумму 35 000 руб., № 05 от 08.02.2018 на сумму 35 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое несение Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной им сумме 130 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия в трех судебных заседаниях (07.08.2017- предварительное судебное заседание, 22.08.2017- судебное заседание начато в 14 часов 40 минут и окончено в 14 часов 50 минут т. 1 л.д. 94, 05.09.2017-12.09.2017 (перерыв)), в которых представитель заявителя принимал непосредственное участие. 

Представитель заявителя принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, проведённых с использованием систем видеоконференц-связи.

В рамках рассмотрения дела представителем Максименко Л.И. осуществлены следующие действия: подготовлено заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявления об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, заявление о взыскании судебных расходов.

Каких-либо дополнительных доказательств Обществом в Четвертый арбитражный апелляционный суд не представлялось, все доказательства были раскрыты и изучены сторонами на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных Обществом, подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О).

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Общества о том, что при вынесении определения суду необходимо было исходить из размера вознаграждения адвокатов в данном регионе, как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего 4 А19-15311/2015 Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, пришёл к обоснованному выводу о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «10» августа 2018 года по делу №А10-2912/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путём подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко 

Н.В. Ломако