590/2022-88001(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15412/2022

Дело № А41-58499/2021

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года   Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро» на решение  

Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А4158499/2021.  В судебном заседании приняли участие представители:  

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Диана»  

Д.У. ЗПИФ недвижимости «Аршин» - ФИО2 по доверенности от  

22.07.2021; 

общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро» - ФИО3  

В.М. по доверенности от 31.12.2021. 

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Диана» Д.У. ЗПИФ  недвижимости «Аршин» (далее – истец, ЗАО «УК «Диана», компания) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТуламашАгро» (далее – ответчик, ООО  «ТуламашАгро») с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:  

- расторгнуть договор аренды от 01.01.2016 № РЗА-1/2016/01 в отношении  земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  50:38:0020224:2 площадь 132,2 га;  

- обязать ответчика в течении 10 календарных дней со дня вступления в силу  решения суда, освободить земельный участок с кадастровым номером 50:38:0020224:2  площадь 132,2 га и передать его по акту приема-передачи компании;  

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды  земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.01.2016 № РЗА- 1/2016/01 за пользование земельным участком с кадастровым номером  50:38:0020224:2 в размере 879 633 руб. 40 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского  округа Зарайск Московской области, акционерное общество «Русская земля».  

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично, в  том числе с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному  договору в сумме 673 188 руб. 66 коп. за период с 01.11.2019 по 30.07.2021.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель  жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части  взыскания указанной задолженности.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на  необоснованном применении судом при расчете задолженности ставки 1,5 % вместо  0,3 % как указано в договоре.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  

апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие  возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и  обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только  в обжалуемой подателем жалобы части.  

Как усматривается из материалов дела, 01.01. 2016 между АО «Русская  земля» и ООО «НОВЫЕ АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен договор  аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № РЗА- 1/2016/01.  

01 июля 2019 года между компанией и АО «Русская земля» заключен  договор мены земельных участков, по которому земельный участок,  являющийся предметом договора аренды № РЗА-1/2016/01, передан в  собственность ЗАО «УК «Диана», являющегося Д.У. ЗПИФ недвижимости  «Аршин».  

15 октября 2019 года между ЗАО «УК «Диана», ООО «НОВЫЕ  АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ТуламашАгро» заключено соглашение о  замене стороны по договору аренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения № РЗА-1/2016/01 от 01.01.2016.  

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения первоначальный  арендатор - ООО «НОВЫЕ АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» передал, а новый  арендатор - ООО «ТуламашАгро» принял в полном объеме права и обязанности  первоначального арендатора по договору аренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения № РЗА-1/2016/01 от 01.01.2016 в  отношении земельного участка с кадастровым номером 50:38:0020224:2  площадью 132,2 га.  

 По акту приема-передачи от 15.10.2019 новому арендатору ООО  «ТуламашАгро» указанный земельный участок был передан.  

Согласно пункту 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения  от 31.10.2018 № 2 арендатор независимо от результатов собственной хозяйственной  деятельности выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, которая  рассчитывается по формуле, указанной в договоре.  

Претензией от 29.12.2020 № Исх. 12-5/2020 компания уведомила ответчика об  образовавшейся задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № РЗА-1/2016/01 в  отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 50:38:0020224:2.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично в части спорной задолженности,  суд первой инстанции исходил из их обоснованности применения истцом в формуле  расчета платы ставки земельного налога 1,5 %.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.  

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства  по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое  заявление указал, что при расчете арендной платы вместо ставки земельного налога  

сельскохозяйственного назначения = 0,3% истцом необоснованно применяется  ставка земельного налога сельскохозяйственного назначения = 1,5%.  

Данный довод ответчика, которым обоснована и апелляционная жалоба,  был правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных образований (законами городов  федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в пределах,  установленных пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса, в частности 0,3  процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям  сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон  сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых  для сельскохозяйственного производства.  

Как следует из данной нормы Кодекса, для применения налоговой ставки  в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение  одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной  категории или виду разрешенного использования и использование этого  земельного участка по целевому назначению.  

Таким образом, в случае использования земельного участка лицом,  которому передан земельный участок во временное пользование, при условии  использования такого земельного участка по целевому назначению в  соответствии с категорией и видом использования земельного участка  (например, для сельскохозяйственного производства), в отношении указанного  земельного участка при исчислении земельного налога применяется ставка,  установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса.  

В случае неиспользования указанных земельных участков для  сельскохозяйственного производства предусматривается налогообложение  земельным налогом по налоговой ставке, не превышающей 1,5 процента.  

В материалах дела имеется письмо Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области от 22.04.2022 №  

10-23/04252 по запросу № А41-58499/21 от 25.03.2022 (вх. № 05136 от 04.04.2022) по  вопросу применения налоговой ставки по земельному налогу в отношении земельного  участка с кадастровым номером 50:38:0020224:2.  

Из указанного письма следует, что согласно указанным нормам  законодательства ЗАО «УК «Диана» является плательщиком земельного налога в  отношении земельных участков, входящих в состав ЗПИФ.  

За 2019 год ЗАО «УК «Диана» представило декларацию по земельному налогу и  самостоятельно исчислило сумму земельного налога по ставке 1,5%.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 НК РФ (в редакции Федерального  закона от 15 апреля 2019 г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую  Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и  сборах») в целях обеспечения полноты уплаты транспортного налога и земельного  налога в связи с отменой с 1 января 2021 года обязанности налогоплательщиков-организаций по представлению в налоговые органы соответствующих налоговых  деклараций налоговые органы будут направлять указанным налогоплательщикам  сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах транспортного и  земельного налогов.  

Сообщение об исчисленной сумме налога составляется на основе информации,  имеющейся у налогового органа, в том числе на основе сведений из Единого  государственного реестра налогоплательщиков, сведений, полученных от органов,  осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество,  регистрацию транспортных средств (пункт 5 статьи 83, пункты 4, 13 статьи 85 НК  РФ).  

Обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить и уплатить  земельный налог и соответствующие суммы авансовых платежей по налогам в сроки  установленные законодательством.  

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате  налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за  

истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат  уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее последнего  числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.  

По данным карточки расчетов с бюджетом ЗАО «УК «Диана»  произведена оплата по земельному налогу за 2020 и 2021 годы в установленные  п. 1 ст. 397 НК РФ сроки в полном объеме по ставке 1,5 %.  

Таким образом, установлено, что сумма земельного налога за земельный  участок с кадастровым номером 50:38:0020224:2 за период 2018 -2021  исчислялась и платилась истцом по ставке 1,5% .  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом  правомерно использована ставка земельного налога сельскохозяйственного  назначения = 1,5% при расчете арендной платы по договору аренды.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при указании на  необходимости исчисления арендной платы с использованием ставки = 0,3%  ответчиком не учтено указание в договоре аренды на то, что СтЗН с/х в  формуле расчета – это ставка земельного налога, установленная в отношении  арендованных участков земель сельскохозяйственного назначения и  используемых для сельскохозяйственного производства. Ставка корректируется  с учетом ее изменения в отношении прочих земельных участков налоговым или  иным уполномоченным органом власти.  

С учетом указанного выше суд первой инстанции правомерно применил  при расчете задолженности указанную ставу в размере 0,3%.  

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  платежное поручение от 23.01.2020 № 7 на сумму 9350 руб., от 23.10.2019 № 47  на сумму 9350 руб., от 23.07.2020 № 32 на сумму 9350 руб. ввиду  отсутствия отметки в графе «списание денежных средств со счета  плательщика».  

Суд первой инстанции также верно не принял платежное поручение от  18.03.2022 № 990827 на сумму 17951,72 руб., поскольку в назначении платежа  указано, что оплата произведена по арендным платежам за январь и февраль  

2022 года, что выходит за рамки заявленных требований - с 01.11.2019 по 30.07.2021.  

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены платежные  поручения от 21.01.2022 № 850417 на сумму 97862 руб., а также от 03.09.2021  

 № 595416 на сумму 36775,90 руб. 

Таким образом, учитывая платежные поручения от 25.03.2020 № 1569 на сумму  80782,74 руб., от 04.12.2020 № 394575 на сумму 53855,16 руб., от 21.01.2022 № 850417  на сумму 97862 руб., а также от 03.09.2021 № 595416 на сумму 36775,90 руб., спорная  задолженность составляет 673 188,66 руб.  

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. 

Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 673 188,66 руб.  обоснованно взыскана с ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу 

 № А41-58499/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов 

 Н.В. Марченкова