АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17127/2019

г. Новосибирск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября  2019 года.

        Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса», 

о взыскании задолженности в размере 7 046 руб. 93 коп., неустойки в размере 110 руб. 82 коп., 

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» 

к обществу ограниченной ответственностью «ВЭН» 

о признании договора №2 уступки права требования от 26.12.2018 недействительной сделкой,

  при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ВЭН» - ФИО2, доверенность от 01.03.2019, паспорт; 

ООО «Бизнес-Актив» - ФИО3, доверенность от 15.07.2019, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ООО «ВЭН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» (далее по тексту – ООО «Бизнес-актив», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 7 046 руб. 93 коп., неустойки в размере 110 руб. 82 коп.

      Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.07.2019 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- актив» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН» о признании договора №2 уступки права требования 26.12.2018 недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2019.    

13.05.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» (далее по тексту – ООО «ГТС»).

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме.

      Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

       Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав  материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО УК «Группа технического сервиса» и ООО «ВЭН» заключен договор №2 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам согласно приложений №1-7, являющихся неотъемлемой частью договора, в части взыскания задолженности по оплате услуг оказанных цедентом, также всех обязательств, вытекающих из правоотношений сторон. Наименование должника, размер задолженности, период задолженности, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, а так же иные сведения отражаются сторонами в приложениях к настоящему договору. 

Настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемых в соответствии с п. 1 настоящего договора прав требований к должникам в общем размере 266 909 руб. 42 коп. Размер прав требования к каждому должнику рассчитан отдельно и указан в приложениях №1-7 (п. 3 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 20 000 руб. Размер оплаты за каждое уступаемое право требования отражен в приложениях №1-7 (п. 5 договора). 

Цессионарий обязуется произвести оплату суммы указанной в п.5 настоящего договора в течение 10-и дней после подписания настоящего договора (п. 6 договора). 

Согласно приложению №5 к договору цессии №2 от 26.12.2018 должником перед ООО УК «Группа технического сервиса» выступает ООО «Бизнес-актив», общая сумма задолженности, которого с учетом пени составила 7 157 руб. 75 коп. 

26.12.2018 цессионарий оплатил сумму за уступаемое право требования к должнику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №10.

Задолженность, переданная ООО «ВЭН» по договору №2 уступки права требования, образовалось в результате следующих обстоятельств.

Общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» в период с 21.12.2017 по 01.08.2018 являлось организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2017, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании  выбрано ООО УК «Группа технического сервиса».

Собственником помещений №№14, 52 в многоквартирном доме является ООО «Бизнес-Актив». 

В декабре 2017 года между УК «Группа технического сервиса» и ООО «Бизнес-Актив» заключен договор управления многоквартирным домом №ГТС-ЯК33/1/14, согласно условиям, которого Управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а собственник помещения, в свою очередь, своевременно оплачивать услуги, предоставляемые управляющей компанией. 

Согласно протокола от 21.12.2017 одним из вопросов повестки собрания был утвержден тариф по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 27 руб. 90 коп. за квадратный метр. 

С 01.12.2017 по 31.07.2018 плата за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома начислялась ООО УК «Группа технического сервиса» в заниженном размере 22 руб. 50 коп. на основании поданного ответчиком заявления от 21.03.2016 №2103/2016-1, содержащее в себе уведомление о неиспользовании помещений в многоквартирном доме. 

01.06.2018 в результате проведенной ГЖИ НСО проверки №08-02-047/2051 были установлены нарушения по начислениям за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в результате чего ООО УК «Группа технического сервиса» было вынуждено обратиться в специализированную организацию для проведения аудита начисления размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по всем объектам, находящихся на обслуживании ООО УК «Группа технического сервиса», для устранения возможных нарушений. По результатам проведенной аудиторской проверки было установлено, что в отношении ответчика ежемесячные начисления за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома содержали некорректные сведения (иной тариф, отличный от установленного протоколом от 21.12.2017), повлекшие выставление счета на меньшую сумму. 

По факту выявленных нарушений, ООО УК «Группа технического сервиса» произведен перерасчет размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 046 руб. 93 коп. 

Расчет задолженности по квартире №14 (площадь квартиры равна 62,40 кв. м) за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 сумма долга составляет 302 руб. 94 коп. (1740 руб. 96 коп.-1 438 руб. 02 коп., где 1 740 руб.  96 коп. -начисления по тарифу 27, 90 руб., 1 438 руб. 02 коп.- произведенная оплата).

За периоды с 01.01.2018 по 30.06.2018 сумма долга за каждый месяц составляет 336  руб. 96 коп. (1740 руб. 96 коп. -1 404 руб.02 коп., где 1 740 руб. 96 коп.- начисления по тарифу 27,90 руб., 1404 руб.  - произведенная оплата). Итого 2021 руб. 76 коп.

За период с 01.07.2018 по 31.07.2018 сумма долга составляет 1 740 руб. 96 коп., так как оплата не произведена. 

Помимо задолженности, образовавшейся в результате произведенных доначислений за содержание жилья в размере 4 065 руб. 66 коп. у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2018 в размере 123 руб. 28 коп. 

        За период с 01.07.2018 по 31.07.2018 (Водоотведение (стоки) – одн-                                                                                                                                1,50, холодное водоснабжение (ОДН)-  1,96, электроэнергия- 2,56, электроэнергия (ОДН) – 37,43 итого -43 руб. 45 коп.,  

За период с 01.08.2018 по 31.08.2018 (Водоотведение (стоки) – одн-19,89, холодное водоснабжение (ОДН)- 25,92, электроэнергия (ОДН)-34,02, итого- 79 руб. 83 коп.

Таким образом, сумма долга за содержание жилья по квартире № 14 за период с 01.12.2017  по 31.08.2018 составляет 4 188 руб. 94 коп.

Расчет задолженности по квартире №52 (площадь квартиры равна 42,60 кв.м): за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 сумма долга составляет 206 руб. 82 коп. (1 188 руб. 54 коп.- 981 руб. 72 коп., где 1 188 руб. 54 коп. – начисления по тарифу 27,90 руб., 981 руб. 72 коп.- произведенная оплата). 

За период с января по июнь 2018 года сумма долга в месяц составляет 230 руб. 04 коп. (1 188 руб. 54 коп.-958 руб. 50 коп., где  1 188 руб. 54 коп.- начисления по тарифу 27, 90 руб., 958 руб. 50 коп.- произведенная оплата). Итого 1380 руб. 24 коп.

За период с 01.07.2018 по 31.07.2018 сумма долга составляет 1 188 руб. 54 коп., так как оплата не произведена. 

Помимо задолженности, образовавшейся в результате произведенных доначислений за содержание жилья в размере 2 775 руб. 60 коп. у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 82 руб. 39 коп. 

За период с 01.07.2018 по 31.07.2018 (водоотведение (стоки)-одн-1,02, холодное водоснабжение (ОДН) – 1,33, электроэнергия (ОДН)- 25,55, итого: 27 руб. 9 коп.

За период с 01.08.2018 по 31.08.2018 (водоотведение (стоки)-одн- 13,58, холодное водоснабжение (ОДН)-17,69, электроэнергия (ОДН)- 23,22, итого:54 руб. 49 коп. Таким образом, сумма долга за содержание жилья по квартире №52 за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 равна 2 857 руб. 99 коп. 

20.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №98/3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд рассмотрев представленный истцом расчет задолженности, находит подлежащим удовлетворению по первоначальному иску сумму 6912 руб. 961 коп., из них, 

– задолженность по квартире № 14 в размере 4109 руб. 11 коп. (4065 руб. 66 коп. ( задолженность за период с 01.12.2017 по 31.07.2018) + 43 руб. 45 коп. (задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2018 по 31.07.2018)); 

– задолженность по квартире № 52 в размере 2803 руб. 50 коп. (2275 руб. 60 коп. (задолженность за период с 01.12.2018 по 31.07.2018)+27 руб. 90 коп. (задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2018 по 31.07.2018)).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, поскольку взыскание задолженности за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 суд находит необоснованной, так как протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в очно-заочной форме, с договор с ООО Управляющая компания «Группа Технического сервиса» расторгнут с  01.08.2018 (том 1, л.д. 28-34).

            Взыскание пени суд находит также необоснованным, поскольку ее начисление истец производит согласно исковому заявлению за период с 11.08.2018 по 26.12.2018 в размере 65 руб. 91 коп. (по квартире № 14) и 44 руб. 91 коп. (по квартире № 52).

       Суд обращает внимание, что в силу положений части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по тарифу, установленному протоколом общего собрания, произведена не по вине ответчика, а в связи с действиями истца, в обязанности которого входило выставление счетов в соответствии с тарифом, установленным вышеуказанным протоколом.      

        При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению  на сумму 6912 руб. 61 коп. (4109 руб. 11 коп. (по квартире № 14)+2803 руб. 50 коп. (по квартире  №52)).

       В остальной части суд находит требования по первоначальному иску  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.                                   

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ВЭН» является надлежащим истцом по иску.

Ответчик по первоначальному иску, возражая, указал, что третьим лицом были оказаны услуги ненадлежащего качества и в меньшем объеме, на основании чего были прекращены правоотношения ООО «Бизнес-Актив» с ООО УК ««Группа технического сервиса».

 Вместе с тем, доказательств предъявления требований ООО УК ««Группа технического сервиса» о ненадлежащем исполнении своих обязательств, ООО «Бизнес-актив» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Также организуя защиту от предъявленного иска, ответчик заявил встречный иск о признании договора уступки права требования №2 от 26.12.2018 недействительной сделкой.

При оценке договора цессии на предмет его соответствия требованиям действующего законодательство судом установлено следующее.

29.07.2019 вступили в силу изменения, внесенные в часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Истец - ООО «ВЭН не является управляющей организацией и к нему не подлежит применению исключение, установленное пунктом 2 части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и вступили в силу с 26.07.2019. Указанным законом не установлен особый порядок вступления в законную силу вносимых положений, в том числе не определено их действие на прошлый период.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Договор цессии, на основании которого истец предъявляет требования, заключен в декабре 2018 года, то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление в суд поступило 06.05.2019, то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право требовать оплаты возникло у истца с момента заключения договора цессии (26.12.2018), то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность оплатить стоимость оказанных услуг у ответчика возникла с момента их фактического оказания, то есть после окончания расчетного месяца. Исковой период заканчивается июлем 2018, то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с частями 1-3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») не подлежат применению кдоговору уступки права требования №2 от 26.12.2018, заключенному между истцом и третьим лицом.

Ответчик в обоснование требований о признании договора уступки права требования недействительным указал, что заключение указанной сделки является злоупотреблением правом со стороны истца и третьего лица, поскольку указанное соглашение направлено исключительно на причинение вреда ответчику. Также ответчик указал, что данная уступка права недействительна, так как третье лицо передало право требования целевых денежных средств, которые должны поступить в оборот МКД для использования в целях, определенных общим собранием собственников.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что фактически по договору уступки права требования передано право требовать оплату задолженности за уже фактически оказанные услуги по управлению МКД. Указанные денежные средства являются платой за уже оказанные услуги и выполненные работы, следовательно, они должны поступить в распоряжение управляющей организации, которая вправе ими распорядиться по своему распоряжению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основной долг, о взыскании которого заявлено требование первоначальным истцом, не поступает в распоряжение собственников помещений в МКД, поскольку они уже получили эквивалент указанной денежной суммы в виде оказанных услуг и выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом в действиях третьего лица и истца при заключении договора уступки права требования.

Иные основания для признания договора цессии недействительным в связи с ничтожностью судом при рассмотрении настоящего спора не установлены.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела заявителем не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                          решил:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630099, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 630005, 

<

...>, офис 4Н) задолженность в размере 6912  руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000  руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив»  отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Пахомова