АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12789/2018

17 июня 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  17 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым, в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй торг» (ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй торг» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» с требованиями: 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом по договору субаренды № 31/03/17-1 от 30.03.2017 в сумме 1339200 руб.; 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом по договору субаренды № 01/06/17-1 от 01.06.2017 в сумме 1440000руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» пени по договорам субаренды № 31/03/17-1 от 30.03.2017 и № 01/06/17-1 от 01.06.2017 в сумме 241456 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.12.2017 до момента фактической выплаты задолженности; 

- признать договор поставки от 28.12.2017 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АВК Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 27.08.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй торг» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-12789/2018. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Строй торг»  к  Обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» о признании договора поставки от 28.12.2017 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АВК Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки выделено  в отдельное производство, с присвоением делу №А83-13651/2018.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, изменялось основание иска.

14.02.2019 в судебном заседании представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований в части суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5 921 280 руб., в том числе задолженность по арендной плате за фактическое пользование недвижимым имуществом по договору субаренды №31/03/17-1 от 30.03.2017 за период с 01.01.2018 по 31.06.2018 в размере 1 339 200 руб., пени за период с 06.01.2018 по 30.08.2018 в сумме 1 339 200 руб., задолженность по арендной плате за фактическое пользование недвижимым имуществом по договору субаренды №01/06/2017-1 от 01.06.2017 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 440 000 руб., пени за период с 06.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 1 267 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 314 880 руб. до фактического исполнения обязательства.

Судом были приняты уточнения истца размера исковых требований в части суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, дело рассматривается, с учетом принятых уточнений.

Исковые требования основываются на положениях ст. 309, 310, 622   ГК РФ, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам субаренды от 30.03.2017 и 01.06.2017 в части оплаты за арендованные площадки. Кроме того, истец указал, что после окончания срока действия договоров субаренды, ответчик оставил на арендованных площадках свое имущество, при этом плату за фактическое пользование недвижимым имуществом не осуществлял.

Ответчик ООО «АВК Групп» исковые требования не признает, в частности указывает на то, что после окончания срока действия договоров субаренды, в виду отсутствия намерений продлевать договорные отношения пытался освободить занимаемые на праве субаренды площадки, однако не смог этого сделать в виду заблокированного сотрудниками арендодателя ООО «Строй Торг» выезда. Более подробно доводы ответчика изложены в возражениях на исковые требования, отзыве (л.д. 114-116, л.д.159-162, том 1).  

Ответчик ООО «ЭксимИнвест» удовлетворении исковых требований просил отказать, в частности ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования истца касаются исключительно договорных взаимоотношений между истцом и ООО «АВК Групп». Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве  на исковое заявление (л.д. 163-164, том 1).

06.06.2019 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.06.2019. Явка сторон после перерыва была признана судом не обязательной. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между  Обществом с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (Арендодатель) были заключены договоры субаренды № 31/03/17 от 30 марта 2017 года, № 01/06/2017-1 от 01 июня 2017 года, в соответствии с условиями которых истец передал по актам приема-передачи в субаренду, а ответчик принял площадки и помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования их в своей хозяйственной деятельности (л.д. 24-27, 30-35, том 1).

Платежи и расчеты по договору предусмотрены сторонами в разделе III договоров.

Согласно п. 1.2. и п. 5.1. заключенных договоров субаренды срок их действия истек 31 декабря 2017 года.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора ООО «АВК Групп» без основательных причин пользовалось объектом аренды, не внося при этом арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском с (учетом уточненных исковых требований от 14.02.2019).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 указанного информационного письма, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Возражая относительно исковых требований ответчик указал на то, что по окончании срока действия договоров ответчик, при отсутствии намерений продлевать договорные отношения, попытался полностью освободить занимаемую на праве субаренды площадь, а именно вывезти находящееся там свое имущество, но не смог это осуществить в результате заблокированного сотрудниками арендодателя выезда. Устно сотрудники ООО «Строй Торг» пояснили, что ими намеренно блокируется выезд на основании соответствующего распоряжения их руководителя. 

С целью урегулирования возникшей спорной ситуации мирным путем ответчик неоднократно обращался к руководству ООО «Строй Торг» с письменными просьбами и, в дальнейшем, требованиями, где указывали на свою готовность полностью освободить занимаемую на праве субаренды площадь в кратчайшие сроки, однако лишь при условии предоставления истцом такой возможности, а также требовал вернуть оставшееся на объекте имущество (л.д. 33, 38 том 2).

Между тем, в ответ на обращение ответчика с требованием о предоставлении доступа к принадлежащему ему оборудованию, истец такой доступ не предоставил.

Истец указывает, что уведомил ответчика об удержании принадлежащего последнему оборудования до момента оплаты арендной платы за фактическое пользование помещением.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в ранее арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Суд считает необходимым отметить, что по отношению к удерживаемой вещи до момента надлежащего исполнения обязательства должником кредитор осуществляет правомочие владения, в связи с чем на него до момента удовлетворения своих требований возлагается бремя хранения и содержания чужой вещи, в том числе право ее перемещения в целях минимизации своих расходов в иное помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 по делу №А83-4472/2018 истребовано у ООО «Строй Торг» в пользу ООО «АВК Групп весы автомобильные «Эталон-А-080-3-6-18» ТОНАР, грузоподъемностью 80 тонн, длиной 18 метров, ГОСТ OIML R 76-1-2011 в комплекте с программой учета грузов 1С весовая, устройством автоматического преобразования интерфейсов RS232/RS485 в количестве 2 шт., сетевым коммутатором IEEE802.3af standard built-in power 10/100 Mbit, IP-Видеокамерами высокого разрешения в кол. 2 шт., общей стоимостью 997 484,00 рубля.

Указанным решением суда установлен факт оплаты ООО «АВК Групп» задолженности, включая неустойку по арендным платежам по договорам субаренды № 31/03/17-1 от 30.03.2017 и № 01/06/17-1 от 01.06.2017, а также блокирование со стороны истца выезда с арендованной площадки, где находилась подлежащая поставке продукция по договору поставки № 28-1217-1 от 28.12.2017.

Факт оплаты ООО «АВК Групп» задолженности по арендным платежам подтвержден также платежным поручением №913 от 19.07.2018 (л.д. 138, том 1).

Доказательства того, что в указанный в иске период находящиеся на арендованных площадках имущество использовалось ответчиком материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании арендной платы за пользование помещением, в котором в соответствии с договорами субаренды было размещено удерживаемое имущество, за период, когда в отношении его применено удержание неправомерно.

В этом случае должник оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества (за период, когда у ответчика имелась задолженность по арендным платежам), требование о взыскании которых в настоящем деле не заявлялось.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что подобное владение истцом имуществом арендатора не может считаться законным, а требование о взыскании арендной платы за период, когда истец препятствовал ответчику освободить площадки от принадлежащего ему имущества не подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Судья                                                                                                              И.В. Плотников