АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                   Дело №А14-22213/2022

«20» июня 2024 года                                                                                                      

 

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 08.05.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 20.06.2024.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашковой В.Ю. (20.03.2024, 03.05.2024, 08.05.2024), судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса 03.04.2024, 17.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Производственного кооператива «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акцент-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

 о взыскании задолженности 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины

и встречному иску ООО Специализированный застройщик «Акцент-Сити» о признании договора №09-21-ПК от 12.05.2021, заключенного между Производственным кооперативом «Проектировщик» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акцент-Сити» расторгнутым, взыскании с Производственного кооператива «Проектировщик» неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., пени в размере 3 696 000 руб., 598 678 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 225 000 руб. убытков (с учетом уточнений от 08.05.2024)

при участии в судебном заседании:

от ПК «Проектировщик»: ФИО1 – представитель по доверенности № 003 от 29.09.2023 (сроком на 1 год), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

от ООО СЗ «Акцент-Сити»: ФИО2 – представитель по доверенности № 01-Г от 19.06.2023 (сроком до 19 июня 2024 года), диплом, паспорт 

 

установил:

Производственный кооператив «Проектировщик» (истец по делу, ПК «Проектировщик», подрядчик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акцент-Сити» (ответчик по делу, ООО СЗ «Акцент-Сити», заказчик) задолженности 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

20.12.2022      обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акцент-Сити» представлено встречное исковое заявление о признании договора №09-21-ПК от 12.05.2021, заключенного между  Производственным кооперативом «Проектировщик» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акцент-Сити» расторгнутым, взыскании с Производственного кооператива «Проектировщик» неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., пени в размере 3 696 000 руб., 225 000 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.12.2022 встречное исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Акцент-Сити» было оставлено без движения.

25.01.2023 от ООО Специализированный застройщик «Акцент-Сити» поступили документы вол исполнение определения суда от 27.12.2022 об оставлении встречного искового заявления без движения (в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины).

Определением от 03.02.2023 встречное исковое заявление ООО СЗ «Акцент-Сити» о признании договора №09-21-ПК от 12.05.2021, заключенного между  Производственным кооперативом «Проектировщик» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акцент-Сити» расторгнутым, взыскании с Производственного кооператива «Проектировщик» неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., пени в размере 3 696 000 руб., 225 000 руб. убытков к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе: для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, истребования из ООО «ПромМашТест» пояснений относительно обстоятельств проведения/непроведения экспертизы подготовленной ПК «Проектировщик» проектной документации в целях снятия возникших в ходе судебного разбирательства противоречий относительно наличия/отсутствия у экспертной организации претензий/замечаний к проектной документации, подготовленной ПК «Проектировщик».

Определением от 18.03.2024 по ходатайству ООО СЗ «Акцент-Сити» судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ в отношении Производственного кооператива «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе запись о ликвидации Производственного кооператива «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 20.03.2024 ПК «Проектировщик» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель ООО СЗ «Акцент-Сити» для приобщения к материалам дела представил пояснения в обоснование своих доводов.

На основании статьи 159 АПК РФ письменные пояснения ООО СЗ «Акцент-Сити» приобщены судом к материалам дела.

ПК «Проектировщик» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ввиду непоступления ответа на судебный запрос от ООО «ПромМашТест» в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2024 объявлялся перерыв до 03.04.2024 до 10 час. 30 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2024 по ходатайству ООО «ПромМашТест» о предоставлении дополнительного времени для ответа н судебный запрос объявлялся перерыв до 17.04.2024 до 12 час. 00 мин.

08.04.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» на судебный запрос от ООО «ПромМашТест» поступил ответ, который на основании статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ПК «Проектировщик» поддержал доводы первоначального иска, на вопрос заказчика относительно того, заключался ли договор с ООО «ПромМашТест» пояснил, что договор не заключался, на вопрос о том, выдавалась ли ПК «Проектировщик» доверенность на передачу в экспертную организацию проектной документации от имени заказчика, представитель ПК «Проектировщик» пояснил, что такая доверенность выдавалась, однако в материалы дела такая пока не представлялась.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2024 объявлялся перерыв до 03.05.2024 до 14 час. 00 мин.

02.05.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ПК «Проектировщик» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли проектная документация, фактически выполненная исполнителем, заданию на проектирование и условиям договора?

- какова стоимость фактически выполненных исполнителем работ по разработке проектной документации по объекту «Жилой многоквартирный дом, планируемый для размещения на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606020:5 по адресу: 

<

...>» исходя из стоимости работ, установленной договором?

Проведение экспертизы ПК «Проектировщик» просил поручить ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер».

На основании статьи 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство ПК «Проектировщик» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, текст соответствующего ходатайства с приложением ответа экспертной организации и копий документов, подтверждающих квалификацию экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы приобщены судом к материалам дела.

03.05.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ПК «Проектировщик» представлено ходатайство об объявлении перерыва ввиду невозможности обеспечения явки представителя по причине болезни, а также для обеспечения возможности внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, указанном экспертной организацией и необходимых для оплаты услуг эксперта.

Представитель ООО СЗ «Акцент-Сити» возражал относительно ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия предмета исследования, ссылаясь на то, что результат фактически выполненных ПК «Проектировщик» работ заказчику (ООО СЗ «Акцентр-Сити») не сдавался, а с учетом расторжения договора и поручения всего объема работ иной подрядной организации, которая проектную документацию подготовила, сдала заказчику, доступ к указанной проектной документации имелся у ПК «Проектировщик» и за время судебного разбирательства имелась возможность подготовить иной (доработанный) вариант проектной документации. По вопросу объявления перерыва представитель ООО СЗ «Акцент-Сити» полагался на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.05.2024 объявлялся перерыв до 08.05.2024 до 11 час. 45 мин.

07.05.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО СЗ «Акцент-Сити» потупили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 08.05.2024 ООО СЗ «Акцентр-Сити» представил уточненное исковое заявление, просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, признать договор №09-21-ПК от 12.05.2021, заключенный между  Производственным кооперативом «Проектировщик» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акцент-Сити» расторгнутым, взыскать с Производственного кооператива «Проектировщик» неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., пени в размере 3 696 000 руб., 598 678 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять отказ от требований о взыскании 225 000 руб. убытков.

На основании статей 130, 184 АПК РФ судом принято и рассматривается уточненное исковое заявление ООО СЗ «Акцент-Сити», ходатайство об отказе от требований также принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.05.2024 представитель ПО «Проектировщик» пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, поскольку отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта.

Ходатайство ПК «Проектировщик» о назначении судебной экспертизы снято судом с рассмотрения.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 между ООО УК «Работница» (заказчик, в настоящее время – ООО Специализированный застройщик «Акцент-Сити») и ПК «Проектировщик» (исполнитель/подрядчик) был заключен договор №09-21-ПК (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию для объекта (далее – объект): «Жилой многоквартирный дом, планируемый для размещения на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606020:5 по адресу: 

<

...>» (далее – документация), и передать заказчику разработанную документацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем документации, степень проработки, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены и содержатся в задании на проектирование (Приложение №1). Разработанная документация должна соответствовать требованиям законодательства РФ, полностью соответствовать требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет не более 3 (трех) вариантов планировок. При необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение с указанием необходимого количества дополнительных планировок, подлежащих предоставлению исполнителем, и согласовывать стоимость указанных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСНО в соответствии п.2 ст. 346.11 НК РФ.

Оплата работ по договору осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ с графиком финансировании (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора по завершению выполнения работ по разработке документации на соответствующей стадии исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности:

- акт сдачи-приемки выполненных работ на соответствующей стадии в 2-х экземплярах;

- по завершению выполнения работ по разработке документации по этапам работ исполнитель представляет заказчику накладную с приложением 4 (четырех) экземпляров разработанной документации на бумажном носителе, 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате PDF, для чтения и тиражирования) и 1 экземпляр в электронном виде в формате dwg (для Автокад) путем отправки файла на электронную почту заказчика или передачи на съемном носителе.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя документации, предусмотренной п. 3.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к документации, в противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. В этом случае исполнитель имеет право подписать акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта оформленным надлежащим образом, а работы выполненными и подлежащими оплате.

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору выполняются в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнении работ с графиком финансирования (приложение №2 к договору).

Срок окончания работ по разработке документации продлевается и утверждается сторонами путем подписания дополнительного соглашения в случаях:

- внесения заказчиком изменений в утвержденную документацию или другую предварительно согласованную или утвержденную документацию на срок, установленный дополнительным соглашением, вносящим такие изменения;

- приостановки работ исполнителем по требованию заказчика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель в соответствии со ст.328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своих договорных обязательств на срок задержки в случаях:

- задержки перечисления заказчиком аванса, обусловленного в п. 2.2.1 договора, в полном объеме на счет исполнителя;

- задержки заказчиком сроков приемки работ, обусловленных п.3.2 договора, за исключением случаев задержки сроков приемки работ, связанных с направлением заказчиком обоснованного отказа в приемке работ с перечнем замечаний к документации;

- задержки заказчиком сроков оплаты выполненных и предъявленных к оплате этапов работ.

Разделом 5 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Так, согласно пункту 5.1.4 договора заказчик обязан предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору при подписании или в течение 7 (семи) дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.2.2 договора заказчик имеет право требовать от исполнителя внесения изменений, не противоречащих нормативно-правовым актам и заданию на проектирование, но в объеме не более 5% от общей стоимости. В противном случае заказчик дополнительно оплачивает работы исполнителя, связанные с данными изменениями.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы по договору в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора. Проектные решения должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ и Воронежской области. При этом внесение изменений и уточнений в документацию производить только по письменному разрешению заказчика.

Согласно пункту 5.3.2 договора исполнитель обязан выполнять указания заказчика, в том числе по внесению изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам РФ и Воронежской области. В случае если указание заказчика выходит за рамки предмета договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты, за исключением случаев, указанных в п. 5.2.2 договора.

Исполнитель обязан передать заказчику по акту сдачи-приемки готовую документацию в полной комплектности и расчетные файлы (расчеты конструктивных, технологических и других решений, являющихся обязательным элементом подготовки проектной документации) в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 5.3.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае, если заказчик настаивает на исполнении нормативных актов РФ или Воронежской области утвержденных в установленном порядке, но не вступивших в силу, а также, если заказчик настаивает на применении проектных решений, противоречащих, действующим нормам, исполнитель вправе исполнить его указания, выданные в письменном виде, но ответственность и материальные издержки за последствия несет заказчик. В случае если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, то стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

В случае некачественного выполнения исполнителем работ, отступления от действующих в РФ строительных норм и правил, а также при обнаружений недостатков в документации исполнитель обязуется устранить их за свой счет в сроки согласованные с заказчиком.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты выполненных работ согласно настоящему договору, заказчик по требованию исполнителя обязан выплатить последнему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ согласно данному договору, календарному графику выполнения работ с графиком финансирования (Приложение №2 к договору), исполнитель по требованию заказчика обязан выплатить последнему пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1.1 договора договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков выполнения этапов проектирования не по вине заказчика более чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

Согласно пункту 8.1.2 договора договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случае неоднократной задержки заказчиком перечисления денежных средств на счет исполнителя более чем на 30 (тридцать) рабочих дней со дня, когда такое обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящего раздела, направляет письменное уведомление другой стороне за две недели до предполагаемого срока расторжения договора.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае приостановления или прекращения работ по требованию заказчика, не по вине исполнителя, заказчик обязан принять работы, выполненные по факту на момент получения исполнителем соответствующего требования, и оплатить исполнителю их стоимость, определяемую как часть установленной цены, пропорциональную выполненному объему. Передача работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, после чего стороны составляют и подписывают акт сверки расчетов по договору в целом. Если в акте сверки расчетов отражен остаток аванса заказчика, то в случае решения сторон расторгнуть договор, исполнитель обязан вернуть оставшуюся часть аванса в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта сверки расчетов на основании письменного требования заказчика. После проведения всех взаиморасчетов по договору стороны подписывают соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 8.4 договора если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель незамедлительно обязан приостановить работы и в течение 2 (двух) дней уведомить об этом заказчика. В этом случае стороны обязаны в течение 7 (семи) рабочих дней составить совместный протокол о путях дальнейшего производства работ и финансовых взаиморасчетах.

Сторонами подписан календарный график выполнения работ с графиком финансирования (приложение №2 к договору, т.1 л.д.16).

Согласно графику производства работ срок выполнения работ по разработке проектной документации (стадия ПД) – октябрь 2021 года.

Сроки внесения платежей:

1 000 000 руб. – до 30.06.2021;

1 000 000 руб. – до 31.07.2021;

1 000 000 руб. – до 31.08.2021;

500 000 руб. – до 30.09.2021;

500 000 руб. – до 31.10.2021.

Сроки разработки рабочей документации (стадия РД) – март 2022 года.

Сроки внесения платежей:

1 000 000 руб. – в течение 30 календарных дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

1 000 000 руб. – в течение 60 календарных дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

1 000 000 руб. – в течение 90 календарных дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

500 000 руб. – в течение 120 календарных дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

500 000 руб. – в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стадии РД.

Сторонами подписано задание на проектирование (т.1 л.д.71-79), в соответствии с условиями которого работы выполняются в 2 этапа:

- разработка проектной документации с учетом дизайнерских решений и прохождением негосударственной экспертизы проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям;

- разработка рабочей документации.

Сроки выполнения работ: 

начало – с момента заключения договора; 

окончание 1 этапа работ – 25.10.2021; 

окончание 2 этапа работ – 01.02.2022. 

Срок выполнения работ зависит от дат предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации для проектирования в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик (ООО УК «Работница», в настоящее время наименование изменено на ООО СЗ «Акцент-Сити») перечислил подрядчику (ПК «Проектировщик») 3 500 000 руб. авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями №83 от 29.06.2021, №106 от 03.08.2021, №151 от 14.09.2021, №171 от 19.10.2021, №173 от 22.10.2021 (т.1 л.д.81-85).

11.03.2022, ссылаясь на разработку проектной документации стадии (ПД) и отсутствие дальнейшего финансирования со стороны заказчика, подрядчик направил в адрес заказчика односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на п.8.1.2 договора (т.1 л.д.18-19).

18.04.2022, ссылаясь на фактическое выполнение до момента расторжения работ по разработке проектной документации, подрядчик составил акт №18 от 15.04.2022 на сумму 4 000 000 руб. и направил его в адрес заказчика для подписания (т.1 л.д.20-22). 

02.06.2022, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны заказчика относительно расторжения договора, подрядчик направил в адрес заказчика письмо с указанием на состоявшийся факт расторжения договора и отсутствие мотивированных возражений по ранее направленному акту, наличие обязанности на стороне заказчика по оплате фактически выполненных работ.

05.10.2022 ООО СЗ «Акцент-Сити» обратилось к ПК «Проектировщик» с досудебной претензией №106 (т.1 л.д.25), в которой, ссылаясь на отсутствие результата работ, предусмотренного договором, потребовало возврата суммы неотработанного аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

25.10.2022 ПК «Проектировщик» направило в адрес ООО СЗ «Акцент-Сити» встречную претензию, в которой указало на то, что договор расторгнут на основании ранее направленного подрядчиком одностороннего отказа от исполнения договора, отсутствие претензий относительно приемки работ, поименованных в акте №18 от 15.04.2022, наличие на стороне заказчика задолженности в размере 500 000 руб. и необходимость ее оплаты (т.1 л.д.30).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления ПК «Проектировщик» иска о взыскании с ООО СЗ «Акцент-Сити» задолженности, и для предъявления ООО СЗ «Акцент-Сити» встречного иска о признании договора расторгнутым, о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ООО СЗ «Акцент-Сити» от части встречных исковых требований и прекращении в указанной части производства по делу, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска с учетом принятых судом уточнений, при этом суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что отказ от иска (в части) заявлен полномочным представителем ООО СЗ «Акцент-Сити», а именно: ФИО2 – представителем по доверенности №01-Г от 19.06.2023 (сроком до 19 июня 2024 года).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заявлением истца по встречному иску, принимая во внимание то, что отказ ООО СЗ «Акцентр-Сити» от встречных исковых требований к ПК «Проектировщик» о взыскании с ПК «Проектировщик» 225 000 руб. убытков соответствует действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ от части встречных исковых требований следует принять и производство по делу в данной части прекратить.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда №09-21-ПК от 12.05.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в заданиии других исходных данных для выполнения проектных и изыскательскихработ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из календарного графика выполнения работ, а также из предмета договора и объекта, для которого следовало разработать проектную документацию результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, ввиду того, что переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению. 

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. 

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». 

Из указанного следует, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу №А68-10827/2018). 

Как следует из материалов дела, положительное заключение экспертизы проектной документации получено не было.

Доводы подрядчика о том, что согласно ответу на запрос экспертного учреждения, проводившего негосударственную экспертизу проектной документации, разделы проектной документации ЭС, СЭБ, ОВ, ГОЧС, ООС, ИЭИ, АР, ТХ, ПОС, ОДИ, ИГДИ, ИГИ, ПЗУ, ГАЗ, СС, КР, ВК получили локальные положительные заключения, что свидетельствует не только о том, что эти работы были нами выполнены, но и о том, что они соответствуют всем установленным законодательством нормативам и требованиям к проектной документации, имеют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком судом отклоняются ввиду следующего:

Как уже было указано, разработанная подрядчиком документация должна соответствовать требованиям законодательства РФ, полностью соответствовать требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора исполнитель обязан выполнить работы по договору в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора. Проектные решения должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ и Воронежской области. При этом внесение изменений и уточнений в документацию следует производить только по письменному разрешению заказчика.

Согласно пункту 5.3.2 договора исполнитель обязан выполнять указания заказчика, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству, и нормативным документам РФ и Воронежской области.

Согласно пункту 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ планировочные ограничения в пределах границ земельного участка указываются в градостроительном плане земельного участка.

Согласно предоставленному исполнителю градостроительному плану, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка с разрешенным использованием многоквартирные многоэтажные жилые дома, составляет 33%.

В представленном исполнителю задании на проектирование, в п. 13 «Состав объекта, функциональное назначение и основные технико-экономические показатели» также прописан максимальный процент застройки в границах земельного участка - 33%.

Вместе с тем, исполнителем не были учтены и фактически проигнорированы указанные параметры Градостроительного плана и проекта планировки территории, ограниченной ул. 20-летия Октября, ул. ФИО3, просп. Революции, ул. Степана Разина, ул. Софьи Перовской, ул. Выборгская в городском округе город Воронеж (далее -ППТ) о максимальном проценте застройки в границах данного земельного участка равном 33%, что прямо противоречит требованиям Постановления администрации городского округа города Воронеж от 28.04.2015 №353, Градостроительному кодексу РФ и условиям договора.

В дальнейшем, в ответ на запрос застройщика, направленный в адрес главы городского округа города Воронежа №73 от 07.12.2021 - о правомочности проектирования объекта на земельном участке с максимальным коэффициентом застройки земельного участка - 40%, без дополнительной разработки проекта планировки территории, было получено прямое указание на необходимость подготовки дополнительного проекта планировки территории (ППТ) в границах рассматриваемого квартала. Исходя из складывающейся практики разработки, согласования и утверждения данного документа, такая процедура занимает 1 год.

Таким образом, выполненная исполнителем часть проектной документации не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2017 №145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В ходе судебного разбирательства представитель ПК «Проектировщик» просил суд обратить внимание на ответ ООО «ПромМашТест» исх. №б/н от 24.10.2022 на запрос ПК «Проектировщик», согласно которому в процессе проверки проектной документации по объекту положительные локальные заключения получили следующие раздела (ЭС, ОВ, ГОЧС, ООС, ИЭИ, АР, ТХ, ПОС, ОДИ, ИГДИ, ИГИ, ПЗУ, ГСВ, СС, КР, ВК). Разделы, получившие локальные значения не только изготовлены ПК «Проектировщик» в полном объеме, но и соответствуют всем установленным законодательством нормативам и требованиям к проектной документации, имеют потребительскую ценность и могут быть использованы для последующей корректировки с учетом изменения исходных данных.

Представитель ООО СЗ «Акцент-Сити» просил суд обратить внимание на ответ ООО «ПромМашТест» исх.№06/10 от 14.06.2022 на запрос ООО СЗ «Акцент-Сити», согласно которому не представляется возможным вынесение и выдача положительного заключения негосударственной экспертизы на основании представленной Проектировщиком отчетной документации по результатам инженерных изысканий и представленной проектной документации на объект «Жилой многоквартирный дом, планируемый для размещения на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606020:5 по адресу: 

<

...>».

15.02.2024 судом в адрес ООО «ПромМашТест» направлялся судебный запрос.

08.04.2024 в ответ на судебный запрос поступил ответ ООО «ПромМашТест», в котором даны следующие пояснения:

- в соответствии с договором №2021-10-301575-ТООY-PM от 01.11.2021 на проведение экспертизы по объекту «Жилой многоквартирный дом, планируемый для размещения на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606020:5 по адресу: 

<

...>», предоставлена документация, выполненная ПК «ПРОЕКТИРОВЩИК» (дата предоставления документации - 01.12.2021). По результатам рассмотрения представленных документов экспертами были выставлены замечания по разделам: Инженерно-геологические изыскания, Пожарная безопасность. Указанные замечания не были отработаны. Заключение на проектную документацию, выполненную ПК «ПРОЕКТИРОВЩИК», не выдавалось;

- на проектную документацию, выполненную ПК ПРОЕКТИРОВЩИК, невыдано положительное заключение экспертизы в результате отсутствия исправления иобоснования проектных решений по следующим замечаниям к отчетной документации по результатам инженерно-геологических изысканий и проектной документации на объекте: «Жилой многоквартирный дом, планируемый для размещения на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606020:5 по адресу: 

<

...>» (Заказчик: ООО УК «Работница», Исполнитель: ООО «ИГиТ»). Подробный перечень замечаний приведен ООО «ПромМашТест» в соответствующей таблице. Отчет в предоставленном виде не мог быть принят и требовал доработки;

- 27.07.2023 предоставлена проектная документация на объект: «Жилой многоквартирный дом, планируемый для размещения на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606020:5 по адресу: 

<

...>», выполненная ООО «Фидес», на которую было выдано положительное заключение экспертизы 36-2-1-3057079-2023 от 25.09.2023.

Как пояснил представитель заказчика, договор №2021-10-301575-ТООY-PM между ООО СЗ «Акцент-Сити» и ООО «ПромМашТест» был заключен 01.11.2021, заблаговременно, в целях наиболее оперативного прохождения экспертизы проектной документации. Вместе с тем, проектная документация непосредственно заказчику (ООО СЗ «Акцент-Сити») подрядчиком (ПК «Проектировщик») не передавалась, результат работ не был сдан ни до передачи такой документации в самостоятельном порядке экспертной организации (что впоследствии увеличило расходы заказчика на 225 000 руб. на оплату услуг ООО «ПромМашТест» за исследование документации, предоставленной ПК «Проектироовщик», изначально согласованная стоимость услуг экспертной организации по проверке проектной документации была выплачена по результатам прохождения экспертизы проектной документации, подготовленной ООО «Фидес» - новым подрядчиком, привлеченным к выполнению работ ООО СЗ «Акцент-Сити» после расторжения договора с ПК «Проектировщик»).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств экспертам направлялась часть готовых разделов проектной документации «для ознакомления» (т.2 л.д.93). В полном объеме подготовленная ПК «Проектировщик» проектная документация ни заказчику, ни в экспертизу (в объеме, достаточном для получения положительного заключения негосударственной экспертизы) не предоставлялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве единственного доказательства сдачи результата работ ПК «Проектировщик» заказчику представлено письмо исх. №098/22 от 18.04.2022 (РПО 39403630395522), согласно которому в адрес заказчика были направлены соглашение о расторжении договора, накладная с перечнем разработанной документации по проекту, акт выполненных работ, CD-R диск, содержащий результаты работ в электронном виде в формате PDF. 

Письмо РПО 39403630395522 не было получено адресатом и 21.05.2022 выслано обратно отправителю, при этом причины возврата в отчете об отслеживании РПО не указаны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата. Вместе с тем, в рассматриваемом случае причины возврата указанного письма достоверно не известны. Вернувшийся в адрес отправителя конверт не был получен последним и 10.01.2023 состоялось вскрытие упаковки невостребованного отправления и уничтожение последнего.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать РПО №39403630395522 врученным подрядчику.

Кроме того, как справедливо отметил представитель ООО СЗ «Акцент-Сити» описи вложения, представленные ПК «Проектировщик», не имеют в себе указание на номер почтового отправления, в связи с чем, невозможно идентифицировать такие почтовые оправления.

Иных доказательств сдачи результата работ (разработанной ПК «Проектировщик» проектной документации) в период действия договора подряда подрядчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ПК «Проектировщик» о том, что результат работ заказчику был передан в электронном виде посредством направления на электронные адреса директору заказчика ФИО4 по эл.адресу: korchinov@mail.ru, менеджеру проекта заказчика ФИО5 по эл.адресу: ak-136@yandex.ru не исключает предусмотренной п.3.1 договора обязанности по завершению выполнения работ по разработке документации по соответствующей стадии проинформировать об этом заказчика и представить ему или его представителю при наличии у последнего доверенности: 

- акт сдачи-приемки выполненных работ на соответствующей стадии в 2-х экземплярах; 

- накладную с приложением 4 (четырех) экземппяров разработанной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате PDF, для чтения и тиражирования) путем отправки файла на электронную почту заказчика или передачи на съемном носителе; 

- проектная документация стадии ПД не является обычным письмом, проектная документация должна быть согласно условиям договора физически передана заказчику, что в свою очередь не было сделано.

Представленное в материалы дела ПК «Проектировщик» Постановление Администрации городского округа город Воронеж №550 от 10 мая 2023 года об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. ФИО3, ул. Комиссаржевской, ул. Студенческая, ул. Чайковского в городском округе город Воронеж, содержащей согласование проекта строительства спорного жилого дома в параметрах, разработанных ПК «Проектировщик», что, по мнению ПК «Проектировщик», подтверждает не только получение ООО «СЗ «АКЦЕНТ-СИТИ» результатов работ, но и их дальнейшее использование для реализации проект строительства (ссылка на лист 62 ППТ, в том числе данные с листа 13 ППТ, представленного в ответ на судебный запрос), по мнению суда, не может служить доказательством того, что заказчик воспользовался результатом работ подрядчика, поскольку основные указанные в нем показатели являются частью технического задания к договору, которое является приложением №1 к договору 09-21 ПК.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «СЗ «АКЦЕНТ-СИТИ» в целях обеспечения информирования и контроля за реализацией спорного объекта обязано публиковать на сайте нашдом.рф проектную декларацию, содержащую сведения о проектной документации, проведенной экспертизе проектной документации, сроках реализации строительства и другой информации об объекте.

Ссылка ПК «Проектировщик» на размещенную в рамках проектной декларации ООО «СЗ «АКЦЕНТ-СИТИ» части раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», разработанной ООО «ФИДЕС», аналогичной указанному разделу, разработанному ПК «Проектировщик» является несостоятельной. Отсутствие идентичности части раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», разработанной ООО «ФИДЕС» и ПК «Проектировщик» подтверждается тем, что стена в схеме ПК «Проектировщик» с выступом, внутренняя парковка для маломобильной группы населения, размещена иначе, вход - выход на террасу в схеме ПК «Проектировщик» в действующем проекте отсутствует, по внутренней стене - в схеме ПК «Проектировщик» спроектированы выступы, которых нет в действующем проекте, заезд во внутренний двор - спроектирован иначе, контейнерная площадка - размещена иначе, проезд по правой стороне от проектируемого здания, по дороге, относящейся к МКД №17 по улице ФИО3, в действующем проекте, смещена посадка МКД в целом.

При этом установленный в ходе судебного разбирательства факт непередачи подготовленной ПК «Проектировщик» в период действия договора проектной документации заказчику (ООО СЗ «Акцент-Сити») исключают саму возможность заказчика «воспользоваться» результатом работ путем передачи такой документации на доработку новому подрядчику.

При нарушении конечного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику также статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Позиция подрядчика о расторжении договора по инициативе ПК «Проектировщик» со ссылкой на п.8.1.2 договора и неоднократную задержку заказчиком платежей является непоследовательной и необоснованной:

- так, подрядчик ссылается на предоставление неполного комплекта исходных данных (по сведениям подрядчика последние исходные данные были переданы 01.12.2021), вместе с тем подрядчик фактически приступил к выполнению работ и самостоятельно 01.12.2021 передал в экспертную организацию отдельные разделы ПД, при этом результатом работ по договору являются не отдельные разделы ПД, а проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы;

- основанием для отказа от исполнения договора, как указал подрядчик, послужило неоднократное нарушение сроков оплаты заказчиком, при этом материалами дела подтвержден факт перечисления заказчиком подрядчику 3 500 000 руб. из 4 000 000 руб. за первый этап в качестве аванса, не был перечислен лишь последний платеж первого этапа работ разработки ПД (стадия ПД) в размере 500 000 руб., при этом основания для перечисления следующих платежей не наступили, поскольку отсутствовало положительное заключение экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации, наличие которого являлось обязательным для перечисления предусмотренных графиком платежей;

- оплата оставшегося по первому этапу платежа в размере 500 000 руб. по срокам совпадала со сроком окончания работ по разработке проектной документации, вместе с тем как установлено судом в ходе судебного разбирательства полный объем соответствующей условиям договора и номам действующего законодательства проектной документации подрядчиком не был разработан, наличия потребительской ценности для заказчика в фактически выполненном результате работ подрядчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные п.8.1.2 договора для одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств, применительно к рассматриваемой ситуации и представленным сторонами доказательствам судом не усматриваются.

В то же время доводы заказчика о наличии оснований для отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.1.1 договора и статьей 715 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам спора.

Досудебная претензия с требованием о возврате неотработанного аванса от 01.03.2022 вручена подрядчику 02.03.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии (подписью уполномоченного представителя с печатью организации, т.1 л.д.167), соответственно с учетом положений п.8.2 договора указанный договор считается расторгнутым с 17.03.2022.

При таких обстоятельствах, следует признать договор №09-21-ПК от 12.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Работница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «Акцент-Сити») и Производственным кооперативом «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расторгнутым с 17.03.2022. В указанной части требования ООО СЗ «Акцент-Сити» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к  его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено  приобретателю  лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом  требования.  Исходя  из  объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика. 

В данном случае, перечисление заказчиком авансовых платежей в размере 3 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями №83 от 29.06.2021, №106 от 03.08.2021, №151 от 14.09.2021, №171 от 19.10.2021, №173 от 22.10.2021 (т.1 л.д.81-85).

Для определения наличия/отсутствия потребительской ценности для заказчика (возможности использования для целей, предусмотренных договором) у фактически выполненного и принятого заказчиком результата работ судом неоднократно разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (определения от 14.12.2022, 03.02.2023, 25.04.2023 и др.).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя их принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Поскольку договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является двусторонне обязывающим, то отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, равно как отсутствие результата работ вообще, не влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате. А если оплата произошла, полученные денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку по итогам работ положительного заключения экспертизы не получено, срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, истек, выявленные экспертами ООО «ПромМашТест» недостатки подрядчиком не устранены, фактически выполненный ПК «Проектировщик» результат работ заказчику не передан, а как следует из пояснений ООО «ПромМашТест» в фактически выполненном ПК «Проектировщик» результате работ потребительская ценность для заказчика отсутствует, соответственно, ранее перечисленные в счет оплаты за разработку ПД денежные средства в размере 3 500 000 руб. подлежат возврату подрядчиком заказчику как неотработанный аванс по правилам статьи 1102 ГК РФ ввиду расторжения договора и отсутствия доказательств сдачи-приемки предусмотренного договором результата работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком по встречному иску имущества (денежных средств) истца по встречному иску в размере 3 500 000 руб., ответчиком доказательств возврата указанного имущества, равно как и фактического выполнения и сдачи надлежащего результата работ заказчику не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование ООО СЗ «Акцент-Сити» о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) заявлено обосновано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом по встречному иску требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере, в связи с чем с ПК «Проектировщик» следует взыскать в пользу ООО СЗ «Акцент-Сити» неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб. (неотработанный аванс).

Первоначальный иск ПК «Проектировщик» о взыскании с ООО СЗ «Акцент-Сити» 500 000 руб. задолженности по договору удовлетворению не подлежит с учетом удовлетворения встречного иска по изложенным выше основаниям.

Также ООО СЗ «Акцент-Сити» заявлены требования о взыскании с ПК «Проектировщик» пени в размере 3 696 000 руб. (за нарушение сроков выполнения работ за период до расторжения договора), 598 678 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период после расторжения договора). 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ согласно данному договору, календарному графику выполнения работ с графиком финансирования (Приложение №2 к договору), исполнитель по требованию заказчика обязан выплатить последнему пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

ООО СЗ «Акцент-Сити» представлен расчет пени за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2021 (разработка проектной документации должна быть завершена в октябре 2021 года) по 18.10.2022 на сумму 3 696 000 руб., а также расчет процентов за период после расторжения договора за период с 19.10.2022 по 08.05.2024 на сумму 598 678,42 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период для начисления неустойки.

Так, по условиям договора срок выполнения работ по разработке проектной документации стадии (ПД) – до 31.10.2021 (согласно календарному графику выполнения работ). Фактически работы ответчиком не были выполнены, при этом в связи с реализацией заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора, договор прекратил свое действие с 17.03.2022, как было указано выше. Следовательно, с 17.03.2022 обязательство подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у подрядчика обязанности за нарушение срока выполнения работ в виде договорной неустойки, поскольку согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты прекращения действия договора.

Таким образом, периодом для начисления неустойки, условиям договора и соответствующим обстоятельствам спора, является период с 01.11.2021 по 16.03.2022.

Судом произведен перерасчет неустойки по пункту 6.3 договора. 

По расчету суда размер неустойки за период с 01.11.2021 по 16.03.2022 составил 1 632 000 руб. (4 000 000 руб. *0,3%*136 дней).

Исковые требования в части привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора в виде неустойки за период с 01.11.2021 по 16.03.2022 в размере 1 632 000 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ со ссылкой не непредставление исходных данных судом отклоняется, как не обоснованный и документально не подтвержденный, кроме того, судом учтено, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подрядчика о необходимости продления срока выполнения работ по причине внесения заказчиком изменений в исходные данные также не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку пунктом 5.2.2 договора предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя внесения изменений, не противоречащих нормативно-правовым актам и заданию на проектирование, но в объеме не более 5% от общей стоимости. Доказательств превышения стоимости вносимых заказчиком изменений более, чем на 5% от общей стоимости, либо доказательств того, что требуемые заказчиком изменения противоречили нормативно-правовым актам и заданию на проектирование подрядчиком не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ПК «Проектировщик» ходатайство о снижении начисленной ООО СЗ «Акцент-Сити» неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Представленный ООО СЗ «Акцент-Сити» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, требования ООО СЗ «Акцент-Сити» о взыскании неустойки и процентов подлежат удовлетворению в части взыскания с Производственного кооператива «Проектировщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акцент-Сити» 1 632 000 руб. пени за период с 01.11.2021 по 16.03.2022 в соответствии с пунктом 6.3 договора №09-21-ПК от 12.05.2021 за нарушение сроков выполнения работ, а также 598 678 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 08.05.2024.

В остальной части требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки являются неправомерными и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Встречный иск следует удовлетворить в части: признать договор №09-21-ПК от 12.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Работница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «Акцент-Сити») и Производственным кооперативом «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расторгнутым с 17.03.2022; взыскать с Производственного кооператива «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акцент-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 500 000 руб. неотработанного аванса; 1 632 000 руб. пени за период с 01.11.2021 по 16.03.2022 в соответствии с пунктом 6.3 договора №09-21-ПК от 12.05.2021 за нарушение сроков выполнения работ; 598 678 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 08.05.2024. 

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 13 000 руб.

ПК «Проектировщик» при обращении в суд с иском уплатил по платежному поручению №432 от 12.12.2022 13 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска государственная пошлина относится по ПК «Проектировщик» и возмещению не подлежит.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска (с учетом уточнений) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 69 105 руб. (6 000 руб. – за неимущественные требования, 63 098 руб. – за требования имущественного характера).

Определением от 03.02.2023 ООО СЗ «Акцент-Сити» при принятии встречного иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска с Производственного кооператива «Проектировщик» следует взыскать 51 088 руб. 38 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акцент-Сити» следует взыскать 16 770 руб. 42 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Определением суда от 18.03.2024 по ходатайству ООО СЗ «Акцент-Сити» по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ в отношении Производственного кооператива «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе запись о ликвидации Производственного кооператива «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акцент-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части требований о взыскании с ПК «Проектировщик» 225 000 руб. убытков.

Прекратить производство по делу №А14-22213/2022 в части требований ООО Специализированный застройщик «Акцент-Сити» о взыскании с Производственного кооператива «Проектировщик» 225 000 руб. убытков.

Встречный иск удовлетворить в части.

Признать договор №09-21-ПК от 12.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Работница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «Акцент-Сити») и Производственным кооперативом «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расторгнутым с 17.03.2022.

Взыскать с Производственного кооператива «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акцент-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 500 000 руб. неотработанного аванса; 1 632 000 руб. пени за период с 01.11.2021 по 16.03.2022 в соответствии с пунктом 6.3 договора №09-21-ПК от 12.05.2021 за нарушение сроков выполнения работ; 598 678 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 08.05.2024. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 088 руб. 38 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акцент-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 770 руб. 42 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева