ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-12644/2016

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 года

15АП-14090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности № 036/16(с) от 01.12.2016 (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-12644/2016

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Омега»; закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»; закрытого акционерного общества «СТС Менеджмент»; общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик»; федерального государственного унитарного предприятия «Фирма Мелодия»; Mrs. Michaela Rose; SAMI (Svenska Artisters och Musikers Intresseorganisation); индивидуального предпринимателя ФИО4; John Edward McInerney

о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 в иске отказано полностью. 

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказав в иске, суд первой инстанции не принял во внимание, что иск был заявлен в соответствии со статьями 1252, 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем предъявления требования о взыскании компенсации в пользу неопределенного круга лиц, а не в защиту прав конкретных правообладателей. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание вознаграждения в пользу правообладателей (изготовителей фонограмм) является необоснованным; право истца предъявлять иски в защиту неопределенного круга лиц основано на пункте 5 статьи 1242 ГК РФ; в соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 такой спор может быть рассмотрен без участия конкретных правообладателей. Вывод суда первой инстанции о недоказанности субъектов права на фонограммы свидетельствует о том, что в нарушение статьи 162 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства: цифровой диск с записью исполнения фонограмм, сведения из сети общего доступа о дате и месте обнародования и опубликования фонограмм, постановление по делу об административном правонарушении Аксайского районного суда Ростовской области от 06.08.2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Входящее в предмет иска требование о взыскания компенсации за нарушение права неопределенного круга исполнителей фонограмм на вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в мотивировочной части не разрешено. Судом не учтено, что представленные истцом сведения об исполнителях и изготовителях фонограмм ответчиком не оспаривались.

Определением от 01.11.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 12 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 названной статьи документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, нормативными правовыми актами или договором.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В нарушение статьи 12 и части 5 статьи 75 АПК РФ судом первой инстанции приняты в качестве доказательств распечатки с сайтов www.youtube.com и en.wikipedia.org, www.eurodancehits.com на иностранном языке при отсутствии в материалах дела их надлежащего перевода на русский язык (т.1, л.д. 46-48).

Между тем указанные распечатки электронных страниц Интернет-сайтов имеют существенное значение для дела, поскольку данными доказательствами истец обосновывал действие исключительных прав иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм на территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2016 по делу № А39-7442/2015, от 16.09.2016 по делу № А40-211718/2015, от 18.06.2015 по делу № А56-26541/2013, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении правил о языке при рассмотрении дела.

Пунктом 3 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правил о языке при рассмотрении дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции, истцом были представлены сведения о правообладателях смежных прав на фонограммы, являющиеся объектами правовой защиты по настоящему делу: в отношении фонограммы музыкального произведения «Налетела грусть» в исполнении А.Я. Розенбаума (изготовитель фонограммы ФГУП «Фирма Мелодия) – федеральное государственное унитарное предприятие «Фирма Мелодия» (далее – предприятие «Фирма Мелодия»); в отношении фонограммы музыкального произведения «Странные танцы» в исполнении музыкального коллектива «Технология» (изготовитель фонограммы – Jam Group International) – общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега»); в отношении фонограммы музыкального произведения «Gimme Gimme Gimme» в исполнении музыкального коллектива «АВВА» (изготовитель фонограммы – UMG Recordings Services Inc) – общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (далее – общество «Юниверсал Мьюзик»); в отношении фонограммы музыкального произведения «Midnight dancer» в исполнении музыкального коллектива «Arabesque» (изготовитель фонограммы – Dance Paradise UK) – закрытое акционерное общество «СТС Менеджмент» (далее – общество «СТС Менеджмент»); в отношении фонограммы музыкального произведения «Gimme gimme your lovin» в исполнении музыкального коллектива «Bad Boys Blue» (изготовитель фонограммы – Coconut Music) – закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество «Юнайтед Мьюзик Групп»). 

Определением апелляционного суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие «Фирма Мелодия», общество «Омега», общество «Юнайтед Мьюзик Групп», общество «СТС Менеджмент», общество «Юниверсал Мьюзик». 

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции, истцом были представлены сведения о правообладателях смежных прав на исполнения музыкальных произведений, являющиеся объектами правовой защиты по настоящему делу: в отношении исполнения музыкального произведения «Налетела грусть» – индивидуальный предприниматель ФИО4; в отношении исполнения музыкального произведения «Gimme Gimme Gimme» в исполнении музыкального коллектива «АВВА» – SAMI (Svenska Artisters och Musikers Intresseorganisation); в отношении исполнения музыкального произведения «Midnight dancer» в исполнении музыкального коллектива «Arabesque» – Mrs. Michaela Rose; в отношении исполнения музыкального произведения «Gimme gimme your lovin» в исполнении музыкального коллектива «Bad Boys Blue» – John Edward McInerney. 

В отношении исполнения музыкального произведения «Странные танцы» в исполнении музыкального коллектива «Технология» сведения о правообладателях истцом не представлены. 

Определением апелляционного суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Mrs. Michaela Rose, SAMI (Svenska Artisters och Musikers Intresseorganisation), индивидуальный предприниматель ФИО4, John Edward McInerney.

С учетом определения апелляционного суда от 03.05.2017, которым приняты к рассмотрению уточненные истцом в заявлении от 06.04.2017 требования, предметом иска являются требования о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм музыкальных произведений «Налетела грусть», «Gimme Gimme Gimme», «Midnight dancer», «Gimme gimme your lovin», «Странные танцы» в размере 150 000 руб. для выплаты правообладателям за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Отзывы на исковое заявление ни ответчик, ни третьи лица не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 02.04.2018.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который поддержал исковые требования. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, дополнений к ним, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, 09.06.2015 в торговом павильоне, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность предприниматель, на территории рынка «Алмаз», расположенного по адресу: 

<

...> с использованием технических средств – автомагнитолы SONY CDX-G1003ER, работавшей в режиме радио FM 101,2, и двух акустических колонок ART Sound ALX52 публично исполнялись фонограммы музыкальных произведений «Налетела грусть» в исполнении Александра Яковлевича Розенбаума (изготовитель фонограммы – предприятие «Фирма Мелодия»), «Gimme Gimme Gimme» в исполнении музыкального коллектива «АВВА» (изготовитель фонограммы – UMG Recordings Services Inc), «Midnight dancer» в исполнении музыкального коллектива «Arabesque» (изготовитель фонограммы – Dance Paradise UK), «Gimme gimme your lovin» в исполнении музыкального коллектива «Bad Boys Blue» (изготовитель фонограммы – Coconut Music), «Странные танцы» в исполнении музыкального коллектива «Технология» (изготовитель фонограммы – Jam Group International). Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу № 5-137/2015 об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ. Данный факт предпринимателем не оспаривается, в силу чего считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Поскольку торговый павильон предпринимателя, в котором осуществлялось исполнение спорных фонограмм, является местом, открытом для свободного посещения, постольку исполнение данных фонограмм являлось публичным.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление № 5/29) лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Поскольку исполнение спорных фонограмм осуществлялось с использованием технических средств (автомагнитолы SONY CDX-G1003ER, работавшей в режиме радио FM 101,2, и двух акустических колонок ART Sound ALX52), расположенных в торговом павильоне предпринимателя, постольку лицом, осуществлявшим публичное исполнение произведения, является предприниматель.

Из подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ следует, что публичное исполнение исполнения и фонограммы входят в содержание исключительных смежных прав на соответствующие объекты правовой охраны, а потому может осуществляться лишь лицом, обладающим соответствующим правом в силу установленного законом основания.

При разрешении вопроса о том, являлись ли на день публичного исполнения спорных фонограмм музыкальных произведений их исполнения и фонограммы данных исполнений, объектами правовой охраны на территории Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно статье 1321 ГК РФ исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 ГК РФ; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1328 ГК РФ установлено, что исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Музыкальное произведение «Налетела грусть» в исполнении А.Я. Розенбаума было впервые исполнено на территории СССР; в качестве исполнителя указанной фонограммы ФИО4 обозначен в реестре правообладателей, ведение которого осуществляет организация. На официальном сайте исполнителя А.Я. Розенбаума (http://www.rozenbaum.ru) имеются сведения о годе первоначальной записи данного музыкального произведения (1986 год), которое вошло в альбом «Мои Дворы»; на сайте https://www.discogs.com имеется изображение обложки и материального носителя, год записи 1986, год выпуска пластинки 1988. Соответствующие сведения подтверждены представленными истцом распечатками этих сайтов. Предприятие «Фирма Мелодия» в качестве обладателя исключительных прав на указанную фонограмму обозначено в реестре правообладателей, ведение которого осуществляет организация.

Данные факты ответчиком не оспариваются. 

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2015 по делу     № А41-30871/2014 выражена правовая позиция о допустимости распечаток с общедоступных Интернетов-сервиса, основанная на пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», где указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Ссылка на соответствующий общедоступный информационный ресурс признается допустимой судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам           (см.: постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу           № А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу № А56-17314/2015).

На 09.06.2015 определенные пунктом 1 статьи 1318 и пунктом 1 статьи 1327 ГК РФ сроки действия исключительного права на исполнение А.Я. Розенбаумом музыкального произведения «Налетела грусть» и исключительного права фонограмму данного исполнения соответственно не истекли. 

Таким образом, фонограмма музыкального произведения «Налетела грусть» в исполнении А.Я. Розенбаума (обладатель исключительного права на исполнение – ФИО4, обладатель исключительного права на фонограмму – предприятие «Фирма Мелодия») по состоянию на 09.06.2015 являлись объектами правовой охраны на территории Российской Федерации.

Музыкальное произведение «Странные танцы» в исполнении музыкального коллектива «Технология» было записано на территории РСФСР в 1991 году, сведения о чем имеются на Интернет-сайте музыкального коллектива «Технология» (http://www.tehnologia); данное исполнение вошло в альбом «Всё, что ты хочешь». Указанный год совпадает с годом, указанным по активной ссылке на сайте https://www.discogs.com, на котором имеются изображения обложки и материального носителя, год записи 1991, год выпуска пластинки 1991. Согласно договору № 3170/14 от 08.09.2014 между организацией и обществом «Омега», последнее является обладателем исключительного права на фонограмму музыкального произведения «Странные танцы» в исполнении музыкального коллектива «Технология». Сведения об обладателях исключительного права на исполнение данного музыкального произведения истцом апелляционному суду не представлены. 

Данные факты ни ответчиком, ни третьими лицами не оспариваются; доказательства иного ими не представлены. 

На 09.06.2015 определенный пунктом 1 статьи 1327 ГК РФ срок действия исключительного права на фонограмму исполнения музыкальным коллективом «Технология» музыкального произведения «Странные танцы» не истек. 

Таким образом, фонограмма музыкального произведения «Странные танцы» в исполнении музыкального коллектива «Странные танцы», обладателем исключительных прав на которую является общество «Омега», по состоянию на 09.06.2015 являлось объектом правовой охраны на территории Российской Федерации.

В отношении остальных входящих в объекты правовой защиты по настоящему спору объектов апелляционным судом установлено следующее.

На Интернет-сайте музыкального коллектива «АВВА» (http://abbabest.com) размещены сведения о выходе музыкальной композиции «Gimme Gimme Gimme» в исполнении музыкального коллектива «АВВА» (Швеция) в 1979 году, которая вошла в альбом «Greatest Hits Vol. 2». Год, указанный на указанном сайте совпадает с годом, указанным на сайте https://www.discogs.com. На Интернет-сайте https://www.discogs.com имеется изображение обложки и материального носителя, год выпуска 1979. Соответствующие сведения подтверждены представленными истцом распечатками соответствующих страниц Интернет-сайтов с переводом на русский язык. UMG Recordings Services Inc. в качестве изготовителя указанной фонограммы обозначено в реестре правообладателей, ведение которого осуществляет организацией. Согласно договору № 1599/10-МСК от 06.04.2012 между организацией и обществом «Юниверсал Мьюзик» последнее является правообладателем смежного права на фонограмму «Gimme Gimme Gimme» на территории Российской Федерации. Согласно представленным истцом сведениям, правообладателем смежного права на исполнение музыкального произведения «Gimme Gimme Gimme» в исполнении музыкального коллектива «АВВА» является SAMI (Svenska Artisters och Musikers Intresseorganisation). 

На Интернет-сайте «Википедия» (http://en.wikipedia.org/wiki/Arabesque (group)) в разделе «дискография» содержатся сведения о выходе в Германии в 1980 году альбома «Arabesque IV», в который вошло исполнение музыкальным коллективом «Arabesque» музыкального произведения «Midnight dancer». На Интернет-сайте https://www.discogs.com также имеется изображение обложки и материального носителя. Соответствующие сведения подтверждены представленными истцом распечатками соответствующих страниц Интернет-сайтов с переводом на русский язык. Dance Paradise UK в качестве изготовителя указанной фонограммы обозначено в реестре правообладателей, ведение которого осуществляет организация. Согласно договору № 2003/13 от 13.09.2013 между организацией и обществом «СТС Менеджмент» последнее является правообладателем смежного права на фонограмму музыкального произведения «Midnight dancer» на территории Российской Федерации. Согласно представленным истцом сведениям, правообладателем смежного права на исполнение музыкального произведения «Midnight dancer» в исполнении музыкального коллектива «Arabesque» является Mrs. Michaela Rose.

На Интернет-сайте «Википедия» в разделе «синглы» содержатся сведения о выходе в Германии в 1987 году музыкального произведения «Gimme gimme your lovin» в составе музыкального альбома «Love Is No Crime» в исполнении музыкального коллектива «Bad Boys Blue». На сайте https://www.discogs.com содержится изображение обложки и материального носителя, год выпуска 1987, правообладатель Coconut Music (Германия). Соответствующие сведения подтверждены представленными истцом распечатками соответствующих страниц Интернет-сайтов с переводом на русский язык. Coconut Music (Германия) в качестве изготовителя указанной фонограммы обозначено в реестре правообладателей, ведение которого осуществляет организация. Согласно договору № 2002/13 от 13.09.2013 между организацией и обществом «Юнайтед Мьюзик Групп» последнее является правообладателем смежного права на фонограмму музыкального произведения «Gimme gimme your lovin» на территории Российской Федерации. Согласно представленным истцом сведениям, правообладателем смежного права на исполнение музыкального произведения «Gimme gimme your lovin» в исполнении музыкального коллектива «Bad Boys Blue» является John Edward McInerney.

Как указано выше, допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет-сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (см.: постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу № А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу № А56-17314/2015).

Данные факты ни ответчиком, ни третьими лицами не оспариваются; доказательства иного ими не представлены. 

Из изложенного следует, что обнародование спорных фонограмм имело: в отношении музыкального произведения «Gimme Gimme Gimme» в исполнении музыкального коллектива «АВВА» - в 1979 году в Швеции; в отношении музыкального произведения «Midnight dancer» в исполнении музыкальным коллективом «Arabesque» - в 1980 году в Германии; в отношении музыкального произведения «Gimme gimme your lovin» в исполнении музыкального коллектива «Bad Boys Blue» - в 1987 году в Германии.

Пунктом 3 статьи 1304 ГК РФ предусмотрено, что предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении исполнений, фонограмм, сообщений передач организаций эфирного или кабельного вещания, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти объекты и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного ГК РФ срока действия исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В отношении иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм применимыми нормами международного права являются Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенная в Риме в 26.10.1961, вступившая в силу для Российской Федерации 26.05.2003 (далее - Римская конвенция), и Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежным правам в Женеве 20.12.1996, к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008 (далее - Женевский договор).

В пунктах 3 и 4 статьи 30 Конвенции о праве международных договоров, принятой в Вене 23.05.1969 (далее - Венская конвенция) содержится следующее разъяснение в отношении прав и обязанностей государств-участников последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу: если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59 Венской конвенции, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

Если не все участники последующего договора являются участниками предыдущего договора: а) в отношениях между государствами-участниками обоих договоров применяется то же правило, что и в пункте 3 статьи 30 Венской конвенции; б) в отношениях между государством-участником обоих договоров и государством-участником только одного договора договор, участниками которого являются оба государства, регулирует их взаимные права и обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения данной Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления данной Конвенции в силу в отношении этого государства.

Для Российской Федерации Римская конвенция вступила в силу 26.05.2003. Швеция и Германия являются странами-участницами Римской конвенции.

Таким образом, обнародование спорных фонограмм имело место на территории стран-участниц как Римской конвенции, так и Женевского договора до вступления этих международных соглашений в силу для Российской Федерации (в отношении музыкального произведения «Gimme Gimme Gimme» в исполнении музыкального коллектива «АВВА» - в 1979 году в Швеции; в отношении музыкального произведения «Midnight dancer» в исполнении музыкальным коллективом «Arabesque» - в 1980 году в Германии; в отношении музыкального произведения «Gimme gimme your lovin» в исполнении музыкального коллектива «Bad Boys Blue» - в 1987 году в Германии).

Между тем, данное обстоятельства не свидетельствует о том, что спорные фонограммы и зафиксированные ими исполнения не являются объектами правовой охраны на территории Российской Федерации в силу следующего.

Российская Федерация, Германия, Швеция являются участниками Женевского договора. Женевский договор для России вступил в силу 05.02.2009. 

В силу изложенного к спорным отношениям должны применяться нормы данного международного договора с учетом сделанных оговорок. Согласно пункту 1 статьи 1 Женевского договора ничто в данном договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Римской конвенции.

В силу пункта 1 статьи 22 Женевского договора Договаривающиеся Стороны, с учетом соответствующих изменений, применяют положения статьи 18 Бернской конвенции к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бернской конвенции (Конвенция по охране литературных и художественных произведений, принятая 09.09.1886 в г. Берне) ее положения применяются ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общим достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15-17811 по делу № А53-25852/2013.

Основания для вывода о том, что исполнение музыкальным коллективом «АВВА» музыкального произведения «Gimme Gimme Gimme» и фонограмма данного исполнения, исполнение музыкальным коллективом «Arabesque» музыкального произведения «Midnight dancer» и фонограмма данного исполнения, исполнение музыкальным коллективом «Bad Boys Blue» музыкального произведения «Gimme gimme your lovin» и фонограмма данного исполнения стали  общим достоянием по основанию истечения срока правовой охраны либо в силу иных правовых оснований отсутствуют. 

В силу изложенного исполнение музыкальным коллективом «АВВА» музыкального произведения «Gimme Gimme Gimme» и фонограмма данного исполнения, исполнение музыкальным коллективом «Arabesque» музыкального произведения «Midnight dancer» и фонограмма данного исполнения, исполнение музыкальным коллективом «Bad Boys Blue» музыкального произведения «Gimme gimme your lovin» и фонограмма данного исполнения подлежат охране на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 ГК РФ).

ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, приказами Министерства культуры Российской Федерации №№ 1273, 1274 от 21.07.2014 была предоставлена государственная аккредитация по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации № МК-04/14, № МК-05/14 от 07.08.2014).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации. Спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Вместе с тем, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.

Указание истцом в исковом заявлении перечня фонограмм, публичное исполнение которых организовано ответчиком, свидетельствует об ограничении круга лиц, в который включаются исполнители и изготовители фонограмм, а также о наличии возможности идентифицировать этих лиц, в связи с чем настоящий иск не является иском, предъявленным организацией в защиту неопределенного круга правообладателей (которым является такой круг лиц, который невозможно определить, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном акте и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела). Данная правовая позиция выражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017 № С01-68/2017 по делу № А46-3927/2016).

Как указано выше, правообладателями смежных прав на фонограммы, являющиеся объектами правовой защиты по настоящему делу, являются: в отношении фонограммы музыкального произведения «Налетела грусть» в исполнении А.Я. Розенбаума – предприятие «Фирма Мелодия»; в отношении фонограммы музыкального произведения «Странные танцы» в исполнении музыкального коллектива «Технология» – общество «Омега»; в отношении фонограммы музыкального произведения «Gimme Gimme Gimme» в исполнении музыкального коллектива «АВВА» – общество «Юниверсал Мьюзик»; в отношении фонограммы музыкального произведения «Midnight dancer» в исполнении музыкального коллектива «Arabesque» – общество «СТС Менеджмент»; в отношении фонограммы музыкального произведения «Gimme gimme your lovin» в исполнении музыкального коллектива «Bad Boys Blue» – общество «Юнайтед Мьюзик Групп». 

Правообладателями смежных прав на исполнения музыкальных произведений, являющиеся объектами правовой защиты по настоящему делу, являются: в отношении исполнения музыкального произведения «Налетела грусть» – индивидуальный предприниматель ФИО4; в отношении исполнения музыкального произведения «Gimme Gimme Gimme» в исполнении музыкального коллектива «АВВА» – SAMI (Svenska Artisters och Musikers Intresseorganisation); в отношении исполнения музыкального произведения «Midnight dancer» в исполнении музыкального коллектива «Arabesque» – Mrs. Michaela Rose; в отношении исполнения музыкального произведения «Gimme gimme your lovin» в исполнении музыкального коллектива «Bad Boys Blue» – John Edward McInerney. 

Правообладатели привлечены к участию в деле определениями от 06.03.2017, от 30.10.2017.

В отношении исполнения музыкального произведения «Странные танцы» в исполнении музыкального коллектива «Технология» сведения о правообладателях истцом не представлены.

Из подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ следует, что публичное исполнение исполнения и фонограммы входят в содержание исключительных смежных прав на соответствующие объекты правовой охраны, а потому, по общему правилу, может осуществляться лишь лицом, обладающим соответствующим правом в силу установленного законом основания.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" бремя доказывания выполнения требований ГК РФ при использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности лежит на ответчике. При недоказанности правомерности использования таких результатов, права на которые принадлежит ином лицу, ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства наличия лицензионного договора между предпринимателем как лицензиатом и правообладателями спорных исполнений и фонограмм в деле отсутствуют; довод о существовании таких договором ответчиком не приводился. 

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Из пункта 5 статьи 1229 ГК РФ вытекает допустимость установления ГК РФ ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пункту 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 5/29) право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения входит в состав исключительного права.

Таким образом, публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, без выплаты лицом, осуществившем такое исполнение, в пользу правообладателей на фонограмму и на зафиксированное в ней исполнение вознаграждения, свидетельствует о нарушении исключительных прав последних, а потому является основанием применения к нарушителю ответственности, предусмотренной статьей 1311 ГК РФ.

Доказательства выплаты предпринимателем в пользу правообладателей спорных исполнений и фонограмм либо лиц, им уполномоченных на сбор вознаграждения за использование спорных исполнений и фонограмм, вознаграждения за их публичное исполнение в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился.

Из изложенного следует, что имевшее место 09.06.2015 в торговом павильоне, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность предприниматель, на территории рынка «Алмаз», расположенного по адресу: 

<

...> с использованием технических средств – автомагнитолы SONY CDX-G1003ER, работавшей в режиме радио FM 101,2, и двух акустических колонок ART Sound ALX52, осуществлялось публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений «Налетела грусть» в исполнении Александра Яковлевича Розенбаума, «Gimme Gimme Gimme» в исполнении музыкального коллектива «АВВА», «Midnight dancer» в исполнении музыкального коллектива «Arabesque», «Gimme gimme your lovin» в исполнении музыкального коллектива «Bad Boys Blue», «Странные танцы» в исполнении музыкального коллектива «Технология» нарушило исключительные смежные права на фонограммы данных исполнений и на зафиксированные данными фонограммами исполнения соответствующих музыкальных произведений.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Истец просит о применении санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ, предусматривающей взыскание компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Общая сумма компенсации, о взыскании которой просит истец, определена в размере 150 000 руб. - из расчета по 15 000 руб. за каждый объект смежных прав (5 исполнений и 5 фонограмм). 

При определении подлежащей взысканию суммы компенсации апелляционный суд установил следующее. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления № 5/29).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29 при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом не представлены доказательства негативных последствий нарушения ответчиком исключительных смежных прав на каждый из спорных объектов (фонограммы и исполнения), в том числе возможных убытков, которым были бы соразмерны заявленной истцом суммы компенсации по каждому объекту в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание доказанность однократного нарушения исключительных прав на спорные объекты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом критериев, определенных пунктом 43.3 Постановления № 5/29, суммы компенсаций, отвечающей принципам разумности, справедливости, и соразмерности последствиям нарушения, за нарушение исключительных смежных прав на каждую из фонограмм составляет 10 000 руб., за нарушение исключительных смежных прав на каждое из исполнений составляет 10 000 руб.

Иск по настоящему делу заявлен истцом как организацией по управлению правами на коллективной основе. Объектами защиты являются исключительные смежные права, принадлежащие иным, нежели истец, лицам, в том числе лицам, с которыми договор на коллективное управление исключительными правами у истца отсутствует.

Как указано выше, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 21.07.2014 на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации №№ 1273, 1274 была предоставлена государственная аккредитация по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации №№ МК-04/14, МК-05/14 от 07.08.2014). 

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 5/29 при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, правом на обращение в суд за защитой прав правообладателей организация обладает в силу ее аккредитации в качестве организации по управлению правами на коллективной основе. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе в суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" в связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 АПК РФ. Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается легитимация организации в качестве истца по настоящему делу.

Из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права). Данный правовой подход выражен в пункте 6 Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Технические средства, с использованием которых публично исполнялись спорные фонограммы – автомагнитола SONY CDX-G1003ER, работавшая в режиме радио FM 101,2, и две акустические колонки ART Sound ALX52, - были расположены в торговом павильоне, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность предприниматель, на территории рынка «Алмаз», расположенного по адресу: 

<

...> то есть в месте, открытом для свободного посещения. Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению неправомерного использования спорных фонограмм, а равно не предпринял мер, направленных на уплату вознаграждения за их публичное исполнение, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных смежных прав на спорные объекты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Налетела грусть» в исполнении А.Я. Розенбаума в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Странные танцы» в исполнении музыкального коллектива «Технология» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Gimme Gimme Gimme» в исполнении музыкального коллектива «АВВА» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Midnight dancer» в исполнении музыкального коллектива «Arabesque» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Gimme gimme your lovin» в исполнении музыкального коллектива «Bad Boys Blue» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного смежного права на исполнение А.Я. Розенбаумом музыкального произведения «Налетела грусть» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного смежного права на исполнение музыкальным коллективом «АВВА» музыкального произведения «Gimme Gimme Gimme» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного смежного права на исполнение музыкальным коллективом «Arabesque» музыкального произведения «Midnight dancer» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного смежного права на исполнение музыкальным коллективом «Bad Boys Blue» музыкального произведения «Gimme gimme your lovin» в размере 10 000 руб., а всего в размере 90 000 руб.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 6 Постановления № 51, указанная сумма причитается в размере 10 000 руб. предприятию «Фирма Мелодия», в размере 10 000 руб. обществу «Омега», в размере 10 000 руб. обществу «Юниверсал Мьюзик», в размере 10 000 руб. обществу «СТС Менеджмент», в размере 10 000 руб. обществу «Юнайтед Мьюзик Групп», в размере 10 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4, в размере 10 000 руб. SAMI (Svenska Artisters och Musikers Intresseorganisation), в размере 10 000 руб. Mrs. Michaela Rose, в размере 10 000 руб. John Edward McInerney и подлежит взысканию в пользу организации как процессуального истца, предъявившего иск в защиту интересов указанных правообладателей.

В остальной части требований о взыскании компенсаций за нарушение исключительных смежных прав на указанные исполнения и фонограммы надлежит отказать.

В части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на исполнение музыкальным коллективом «Технология» музыкального произведения «Странные танцы» в размере 15 000 руб. в иске надлежит отказать в силу следующего. 

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017 № С01-68/2017 по делу № А46-3927/2016, такой способ защиты права как взыскание компенсации за нарушение исключительных прав может быть применен только в отношении определенно ограниченного круга лиц, в который входят конкретные исполнители и изготовители спорных фонограмм. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № 308-ЭС15-17811, и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 Постановления № 5/29). Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Сведения, позволяющие идентифицировать правообладателя/правообладателей (фамилия, имя и отчество / фирменное наименование, местонахождение) на объект смежного права - исполнение музыкальным коллективом «Технология» музыкального произведения «Странные танцы» - истцом не представлены. 

Отсутствие у организации сведений о правообладателях не освобождает истца от обязанности их установления и указания в исковом заявлении (абзац седьмой  пункта 1 Постановления Пленума № 51), тем более что информация об исполнителях и изготовителях фонограмм не является закрытой.

Из смысла правовой позиции, выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 № С01-1020/2017 по делу                              № А43-34500/2016, следует, что непредоставление сведений о конкретном правообладателе, в защиту прав которого предъявлен иск, является основанием отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 60% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 300 руб. (5 500 руб. x 60%), по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 800 руб. (3 000 руб. x 60%), а всего - в размере 5 100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу                     № А53-12644/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615411000520) в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 90 000 руб., судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 5 100 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.В. Ванин