РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7907/2022

г. Владимир

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть оглашена 14.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-7907/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерис-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 2 г.Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 287 832 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321774600068502, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.05.2022 сроком действия на 3 года;

от ответчика и третьего лица  – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерис-Строй» (далее –ООО «Нерис-Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым  заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 2 г. Владимир» (далее – ГБУЗ ВО «ГБ №2 г.Владимира», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 07.06.2021 № Аэф-3398 в размере 2 287 832 руб. 40 коп.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в нарушение условий контракта от 07.06.2021 № Аэф-3398 истец не выполнил обязательства в установленный срок. Срок исполнения обязательств по спорному контракту истек 15.11.2021. С целью оказания услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту зданий детской поликлиники к ГБУЗ ВО «ГБ № 2 г. Владимира», между ответчиком и третьим лицом заключен договор на оказание услуг от 08.06.2021 № 67/М. Ответчик отмечает, что 17.11.2021 уполномоченным инженером строительного контроля ИП ФИО2, в адрес истца направлено предписания № 5, согласно которому в ходе проверки работ по благоустройству выявлен ряд нарушений, а именно: основание под проезд не предъявлялось представителю строительного контроля для освидетельствования под дальнейшие работы по трамбовке песка; щебень не соответствует ПД раздела 2, 1418/20-ПЗУ (фракции 40-70 мм), в применяемом щебне присутствует фракция 70-100 мм и более; нарушена технология укладки щебня, указанная в ПД (метод заклинки). В результате чего, строительный контроль обязал истца устранить выявленные замечания, а также предоставлять скрытые работы на освидетельствование в виде фотофиксации и уведомления строительного контроля по средством электронной почты, предъявить строительному контролю каждый слой до скрытия последующим; выполнить расклинцовку мелким щебнем повышенной прочности с контрольным испытанием прохода катка на отсутствие щебеночной волны. Ответчик указывает, что Предприниматель направил в адрес Общества 24.11.2021 предписание № 5, согласно которому нарушения исполнения обязательств по спорному контракту, указанные в предписании от 18.11.2021 № 5 не устранены. 05.05.2022 в адрес ответчика поступили уведомление об окончании работ, счет-фактура, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные работы ответчиком не приняты по причине выявления недостатков выполненных работ, которые до настоящего времени не устранены. 

Определением суда от 01.03.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» эксперту ФИО4 В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 04.12.2023 № 114/02-212 определением суда от 08.12.2023 производство по настоящему делу возобновлено. 

В судебном заседании 14.02.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ № Аэф-3398 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники ГБУЗ ВО «ГБ № 2 г. Владимира» согласно приложению № 1 к контракту («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принят и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Из пункта 1.4 контракта следует, что дата начала работ с момента заключения настоящего контракта, дата окончания работ не позднее 15.11.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту). Подрядчик вправе закончить выполнение работ досрочно.

В силу пункта 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту («Задание на выполнение работы»).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена работы определяется приложением № 3 к контракту («Смета контракта»), составляет 19 420 228,18 (девятнадцать миллионов четыреста двадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 18 коп. без НДС. Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Обязанности сторон содержатся в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику либо подрядчику в срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения заказчика по адресу: 600026, 

<

...>. Результат приемки выполненных работы оформляется актом выполненных работ по форме КС2 в течении5 (пяти) рабочих дней (пункт 6.2 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение обязательств по спорному контракту между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) 08.06.2021 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг № 67/М, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению строительного контроля (техническому надзору) за выполнением работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники ГБУЗ ВО «ГБ №2 г.Владимира» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, проектно-сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его.

Во исполнение условий контракта истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 09.11.2021 № 14, от 03.03.2022 № 1, от 22.03.2022 № 2, от 12.04.2022 № 3, от 22.08.2022 № 6, от 06.09.2022 № 7, от 27.09.2022 № 28, от 24.11.2022 № 29, от 28.11.2022 № 30, от 28.11.2022 № 31, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.11.2021 № 1, от 09.11.2021 № 14, от 03.03.2022 № 2, от 22.03.2022 № 3, от 12.04.2022 № 4, от 22.08.2022 № 6, от 08.09.2022 № 7, от 27.09.2022 № 8, от 24.11.2022 № 9, от 28.11.2022 № 10, от 28.11.2022 № 11, актами о приемке выполненных работ по форм КС-2 от 09.11.2021 № 2, от 09.11.2021 № 3, от 09.11.2021 № 4, от 09.11.2021 № 5, от 09.11.2021 № 6, от 03.03.2022 № 7, от 03.03.2022 № 8, от 03.03.2022 № 9, от 03.03.2022 № 10, от 22.03.2022 № 11, от 22.03.2022 № 12, от 12.04.2022 № 13, от 12.04.2022 № 14, от 22.08.2022 № 14, от 22.08.2022 № 15, от 06.09.2022 № 16, от 06.09.2022 № 17, от 06.09.2022 № 18, от 27.09.2022 № 30, от 27.09.2022 № 29, от 27.09.2022 № 19, от 24.11.2022 № 26, от 24.11.2022 № 23, от 15.11.2022 № 23, от 24.11.2022 № 26, от 24.11.2022 № 24, от 24.11.2022 № 20, от 28.11.2022 № 22, от 28.11.2022 № 28, от 28.11.2022 № 30, от 28.11.2022 № 31, от 28.11.2022 № 32, от 28.11.2022 № 33, от 28.11.2022 № 34, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также односторонними актами от 05.05.2022 № 4, от 09.11.2021 № 14, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2022 № 1, от 05.05.2022 № 5, актами о приемке выполненных работ от 05.05.2022 № 7, от 05.05.2022 № 8, от 05.05.2022 № 9, от 05.05.2022 № 10, от 05.05.2022 № 11, от 05.05.2022 № 12, от 05.05.2022 № 13, от 05.05.2022 № 13/1, от 05.05.2022 № 14/1, которые нарочно вручены ответчику 05.05.2022 вместе с сопроводительным письмом от 05.05.2022 № 117-В.

Как поясняет истец, стоимость выполненных работ составила 7 283 576 руб. 03 коп. Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 4 995 743 руб. 63 коп., в результате чего, за Учреждением образовалась задолженность в размере 2 287 832 руб. 40 коп.

ИП ФИО2 в адрес истца направлено предписание от 17.11.2021 № 5, согласно которому в ходе проверки выполнения работ выявлены недостатки, а именно: основание под проезд не предъявлялось представителю строительного контроля для освидетельствования под дальнейшие работы по трамбовке песка; щебень не соответствует ПД раздела 2, 1418/20-ПЗУ (фракции 40-70 мм), в применяемом щебне присутствует фракция 70-100 мм и более; нарушена технология укладки щебня, указанная в ПД (метод заклинки). Указанным предписанием строительным контроль обязал подрядчика предъявить строительному контролю каждый слой до скрытия последующим; выполнить расклинцовку мелким щебнем повышенной прочности с контрольным испытанием прохода катка на отсутствие щебеночной волны. 

Строительным контролем в адрес истца направлено предписание от 24.11.2021 № 6, которым указано на неисполнение требований предписания от 17.11.2021 № 5. ИП ФИО2 в адрес истца направлено письмо от 16.05.2022 № 13/ДП, которым указано на выявление недостатков выполняемых работ.

Ответчик письмом от 16.05.2022 № 1809/06-10 отказал в приемке выполненных работ на асфальтирование проездов и тротуаров в связи с выданными замечаниями по исполнительной документации и не подписанием актов приемки выполненных работ строительным контролем. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 02.06.2022 № 228, которым указал, что на строительной площадке присутствуют третьи лица, использующие результат не принятых и не оплаченных работ. В результате чего, истец просил незамедлительно освободить строительную площадку от присутствия третьих лиц, для обеспечения сохранности результата работ. 

Письмом от 02.06.2022 № 229 истец уведомил ответчика, что в ходе осмотра строительной площадки выявлено повреждение бордюрного камня и поверхности асфальтного покрытия, предположительно специализированной уборочной техникой.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 06.06.2022 № 300, которым уведомил последнего, что выявленные строительным контролем замечания выполненных работ устранены. По состоянию на 03.06.2022 требований об устранении каких-либо замечаний ни от строительного контроля, ни от заказчика не поступало. Результат выполненных работ используется заказчиком в административно-хозяйственной деятельности, что нарушает права подрядчика на оплату фактически выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2022 № 227 с требованием образовавшейся задолженности, с приложением односторонних актов приемки выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены контракт от 07.06.2021 № Аэф-3398, акты от 09.11.2021 № 14, от 03.03.2022 № 1, от 22.03.2022 № 2, от 12.04.2022 № 3, от 22.08.2022 № 6, от 06.09.2022 № 7, от 27.09.2022 № 28, от 24.11.2022 № 29, от 28.11.2022 № 30, от 28.11.2022 № 31, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.11.2021 № 1, от 09.11.2021 № 14, от 03.03.2022 № 2, от 22.03.2022 № 3, от 12.04.2022 № 4, от 22.08.2022 № 6, от 08.09.2022 № 7, от 27.09.2022 № 8, от 24.11.2022 № 9, от 28.11.2022 № 10, от 28.11.2022 № 11, акты о приемке выполненных работ по форм КС-2 от 09.11.2021 № 2, от 09.11.2021 № 3, от 09.11.2021 № 4, от 09.11.2021 № 5, от 09.11.2021 № 6, от 03.03.2022 № 7, от 03.03.2022 № 8, от 03.03.2022 № 9, от 03.03.2022 № 10, от 22.03.2022 № 11, от 22.03.2022 № 12, от 12.04.2022 № 13, от 12.04.2022 № 14, от 22.08.2022 № 14, от 22.08.2022 № 15, от 06.09.2022 № 16, от 06.09.2022 № 17, от 06.09.2022 № 18, от 27.09.2022 № 30, от 27.09.2022 № 29, от 27.09.2022 № 19, от 24.11.2022 № 26, от 24.11.2022 № 23, от 15.11.2022 № 23, от 24.11.2022 № 26, от 24.11.2022 № 24, от 24.11.2022 № 20, от 28.11.2022 № 22, от 28.11.2022 № 28, от 28.11.2022 № 30, от 28.11.2022 № 31, от 28.11.2022 № 32, от 28.11.2022 № 33, от 28.11.2022 № 34, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Также в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты от 05.05.2022 № 4, от 09.11.2021 № 14, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2022 № 1, от 05.05.2022 № 5, акты о приемке выполненных работ от 05.05.2022 № 7, от 05.05.2022 № 8, от 05.05.2022 № 9, от 05.05.2022 № 10, от 05.05.2022 № 11, от 05.05.2022 № 12, от 05.05.2022 № 13, от 05.05.2022 № 13/1, от 05.05.2022 № 14/1, которые нарочно вручены ответчику 05.05.2022 вместе с сопроводительным письмом от 05.05.2022 № 117-В.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Вручением указанных односторонних актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем. Вручение указанных актов является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

Вместе с тем, в связи с возникшим между сторонами спором об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца, определением суда от 01.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 04.12.2023 № 114/02-212 стоимость выполненных по контракту от 07.06.2021 № Аэф-3398 работ составила 2 323 850 руб. 17 коп. 

В результате оценки качества выполненных работ выявлены следующие дефекты: не обеспечен отвод воды в результате деформации и нарушения уклонов дорожного покрытия с северного фасада здания в районе КПП с отклонением отметок на 5 см на площади 15 кв.м; локальные зоны деформаций дорожного покрытия с образованием выемок на его поверхности в районе пристроенного тамбура в результате наличия в грунте основания фрагментов отходов строительных материалов с величиной отклонения от 15 мм до 35 мм на площади 5 кв.м; перепад высот асфальтового покрытия в зоне шва смежных слоев со стороны южного фасада здания на правом углу в результате несоблюдения технологии распределения и утопления асфальтобетона с величиной отклонения 25 мм на площади 2 кв.м; нарушение целостности и механические повреждения бортовых камней, уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле, незаполненные швы между бортовыми камнями, отсутствие обратной засыпки бортовых камней со стороны загона по причине не завершения работ и повреждений в результате уборки снега в зимний период. Дефекты выявлены в количестве 20м бортовых камней.

Согласно классификации выявленные дефекты являются явными, малозначительными, устранимыми. Для устранения дефектов дорожного покрытия необходимо выполнить ремонт, который заключается в разработке покрытия в зоне дефекта, устранение провалов и перепадов, уплотнение основания, устройство покрытия из асфальтобетона. Для устранения дефектов бортовых камней необходимо выполнить разборку поврежденных элементов, замену разрушенных камней, установку элементов в проектное положение с последующей обратной засыпкой грунтом.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Таким образом, арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу. 

Ходатайства в порядке статей 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало. 

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта, что работы по контракту на заявленную истцом в настоящем деле сумму выполнены в полном объеме. При этом, в работах имелись недостатки, которые являются незначительными, устранимыми. Данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по контракту, при этом результат работ достигнут, результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 287 832 руб. 40 коп.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 АПК РФ).

Истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 130 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.03.2023 № 76, от 01.06.2023 № 166. Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 2 г. Владимир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис-Строй» задолженность по контракту от 07.06.2021 № Аэф-3398 в размере 2 287 832 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 439 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина