Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156776/18-25-1228

г. Москва

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело:

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий Инновационный Банк» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 27.05.1998; 156000, Костромская обл., г. Кострома, пр-т. Текстильщиков, д. 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМОС» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 17.09.2015; 355003, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 492462 от 30.05.2017 в размере 1 401 210,31 руб., в том числе: основной долг в размере 926 627,20 руб.; процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 10.01.2018 по 16.06.2018 включительно, в размере 144 401,51 руб. и за период с 17.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга по ставке 36% годовых; пени, начисленных на просроченный основной долг, за период с 18.01.2018 по 16.06.2018 включительно в размере 277 988,16 руб. и за период с 17.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных с 18.01.2018 по 16.06.2018 включительно, в размере 2 193,44 руб., пени, начисленных на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 7 311,47 руб., с 17.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штрафа за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий Инновационный Банк» (далее - Истец, Гарант, Банк, ООО Банк «СКИБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМОС» (далее - Ответчик, Принципал, Клиент, ООО «ЭЛМОС») о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 492462 от 30.05.2017 в размере 1 401 210,31 руб., в том числе: основной долг в размере 926 627,20 руб.; процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 10.01.2018 по 16.06.2018 включительно, в размере 144 401,51 руб. и за период с 17.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга по ставке 36% годовых; пени, начисленных на просроченный основной долг, за период с 18.01.2018 по 16.06.2018 включительно в размере 277 988,16 руб. и за период с 17.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных с 18.01.2018 по 16.06.2018 включительно, в размере 2 193,44 руб., пени, начисленных на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 7 311,47 руб., с 17.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штрафа за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, судебное заседание проводилось в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Учитывая, что стороны не заявили возражений против перехода в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 492462 от 30.05.2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал ФКУ «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения МВД РФ» (далее -Бенефициар) банковскую гарантию №492462 от 30.05.2017 на сумму 4 662 400.00 руб. (далее -Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki .gov.ru (0362100026217000120).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №У/5-7073 от 15.12.2017 об уплате в счёт Гарантии 926 627,20 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме 09.01.2018, что подтверждается платежным поручением №2521 от 09.01.2018.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.4 договора о выдаче банковской гарантии, Ответчик обязан возместить Истцу в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 договора, Ответчик обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Ответчика по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

В случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Ответчик уплачивает Истцу вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения Ответчиком уплаченных сумм (п. 1.1.9 Договора).

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

Гарантом Принципалу в электронном виде средствами Информационной системы направлено регрессное требование исх.№2018-1/121 от 12.01.2018  об уплате денежных средств размере 926 627,20 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия №492462 (исх. №2018-1/1864 от 14.04.2018), что подтверждает почтовыми документами. Ответ на претензию от Ответчика в адрес Истца не поступал.

На дату судебного разбирательства обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 368, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 136, 137, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМОС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий Инновационный Банк»  задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 492462 от 30.05.2017 в размере 1 401 210,31 руб., в том числе: основной долг в размере 926 627,20 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 10.01.2018 по 16.06.2018 включительно, в размере 144 401,51 руб. и за период с 17.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга по ставке 36% годовых; пени, начисленные на просроченный основной долг, за период с 18.01.2018 по 16.06.2018 включительно в размере 277 988,16 руб. и за период с 17.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных с 18.01.2018 по 16.06.2018 включительно, в размере 2 193,44 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 7 311,47 руб., пни за период с 17.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 012 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз