ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19584/16

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Банка Союз (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-19584/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО2- лично, паспорт;   

от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 01.02.2018;

от Банка Союз (АО) – ФИО4, доверенность № 284 от 15.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А41-19584/2016 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Банк Союз (АО) обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование кредитом за период 08.12.2016 - 21.08.2017 в размере 141 664 руб. 93 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой  инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда изменить на включение требований в реестр в сумме 141 662 руб. 77 коп., требования о признании суммы процентов, обеспеченных залогом оставить  без рассмотрения.

Представитель Банка Союз (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между Банком Союз (АО) (кредитор) и ФИО2, ФИО6 (заемщики) заключен кредитный договор от 13.12.2006 №299/2006-ИК, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам для приобретения квартиры кредит в сумме 70 000 долларов США на срок до 17.11.2016 под 14% годовых.

Поскольку заемщиками обязательства по своевременному возврату  кредита и уплате процентов систематически не исполнялись, Банк в соответствии с 811 ГК РФ, п. 4.4.2 кредитного договора направил заемщикам требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающих процентов и неустойки. Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, Банк обратился в Тверской районный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 24.11.2015 по гражданскому делу №2-6148/15 удовлетворен иск Банка СОЮ" (АО), с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 01.11.2015 в общем размере 28 038 долларов США 74 цента, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А41-19584/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 24.11.2015 по гражданскому делу №2-6148/15 в размере 1 868 859,46 руб. основной задолженности по состоянию на 01.11.2015. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу № А41-19584/2016 требования Банка по процентам за период 02.11.2015 - 07.12.2016 в размере 238 973,67 руб. включены в реестр требований кредиторов.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов задолженность ФИО2 по процентам за период 08.12.2016 – 21.08.2017 составила 141 664 руб. 93 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно включены требования  Банка Союз (АО) в размере 141 664 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором неправильно применен  курс доллара США согласно п. 2.4 кредитного договора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим. 

В силу  ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, Банком верно определен размер процентов по курсу ЦБ РФ на дату объявления резолютивной части постановления суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания требований Банка как обеспеченные залогом, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на 13.12.2006 г. (дату возникновения правоотношений сторон и использования должником кредитных средств в счет оплаты квартиры), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доказательства того, что квартира должником приобретена с использованием кредитных средств Банка, предоставлены в материалы дела, должником данное обстоятельство не оспаривается.

Как указано кредитором при подаче заявления об уточнении заявленных требований, право собственности Е-ных на квартиру не зарегистрировано, следовательно, залог в пользу Банка также не зарегистрирован.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016(2)) во избежание негативных последствий в виде пропуска срока на предъявление кредитором требования и реализации статуса залогового кредитора суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества.

В подтверждение того, что спорный объект действительно существует, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в части признания за Е-ными права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48, корп. 1, кв. 15, по делу № А41-14596/2015, кадастровым паспортом, разрешением на ввод в эксплуатацию, распоряжением главы администрации Пушкинского муниципального района МО.

Ссылка должника на его неосведомленность об уточненном заявлении Банка в части признания требований по процентам на сумму 141 664 руб. 93 коп. обеспеченными залогом, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2017 кредитором в адрес должника направлено заявление об уточнении заявленных требований. Как следует из реестра почтовых направлений, копии заявления направлены по адресу по месту фактическому месту жительства должника и по месту регистрации (л.д. 92).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как указывает сам должник, в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 20.11.2017 была размещена информация о поступлении от Банка Заявления об уточнении требований, в связи с чем, данный довод признается несостоятельным. 

Довод должника об одновременном изменении предмета и основания при подаче Банком заявления об уточнении заявленных требований является несостоятельным.

Заявление об уточнении заявленных требований подано в суд 20.11.2017 до закрытия реестра 23.11.2017.

Основанием как первоначально поданного заявления о включении в реестр требований кредиторов, так и заявления об уточнении заявленных требований, является нарушение должником кредитного договора в виде невозврата кредита Банку.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник ошибочно считает предоставление новых доказательств изменением основания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу № А41-19584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

В.А. Мурина 

В.П. Мизяк