ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31348/2020

г. Самара

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества «Модернизация Инновации Развитие» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный «Модернизация Инновации Развитие», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-31348/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», г. Нижнекамск

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех», г. Нижнекамск, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», г. Нижнекамск, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех», г. Нижнекамск, признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», г. Нижнекамск, введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2021 поступила жалоба участника должника акционерного общества «Модернизация Инновации Развитие» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный «Модернизация Инновации Развитие», г. Москва, (далее - заявитель, АО «МИР») на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», г. Нижнекамск, ФИО2, выразившиеся в непроведении и неопубликовании отчета об оценке залогового имущества должника на ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

АО «Модернизация Инновации Развитие» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный «Модернизация Инновации Развитие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-31348/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего АО «МИР» указало, что сообщением на ЕФРСБ № 7569779 от 26.10.2021 конкурсный управляющий объявил о проведении 14.12.2021 торгов по продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге ООО «Кам Эко Тех» (общая сумма начальных цен имущества, находящегося в залоге - 105060000 руб.), по начальной цене 284315500 руб.

15.10.2021 на ЕФРСБ размещен отчет об оценке по определению рыночной стоимости площадок, транспортных средств, спецтехники, оборудования и запасов, принадлежащих должнику (незалогового имущества). Согласно сообщению, стоимость определенная оценщиком, составляет 158255500 руб.

Как указано заявителем, на ЕФРСБ отсутствует информация о способе, методике, времени и лице, определившем цену залогового имущества должника. В основу определения цены залогового имущества была взята оценка, проведенная кредитором по делу, а не конкурсным управляющим.

В жалобе АО «МИР» ссылалось на то, что Закон о банкротстве прямо предусматривает императивный запрет на проведение оценки лицами, являющееся заинтересованными или аффилированными к лицам участвующим в деле. Оценка имущества должника осуществляется лицами, не связанными с рассматриваемым делом о несостоятельности, тем самым обеспечивается беспристрастность и объективность определения стоимости имущества. Для этих целей Закон о банкротстве возлагает на арбитражных управляющих обязанность по опубликованию отчета об оценке имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех», г. Нижнекамск, в размере 9448565,68 руб. основного долга, 2020967,85 руб. процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», г. Нижнекамск, признано обеспеченным залогом имущества должника.

Письмом от 10.09.2021 залоговый кредитор уведомил конкурсного управляющего об обращении к оценочной организации для проведения оценки залогового имущества должника.

08.10.2021 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня о продаже имущества должника.

Письмом от 14.10.2021 конкурсный управляющий получил от залогового кредитора положение, устанавливающее начальную продажную цену предмета залога (в соответствии с отчетом об оценке по определению рыночной стоимости залогового имущества №15 ИКБ/Эоц-21) и порядок и условия проведения торгов недвижимого имущества должника (13 объектов), являющегося предметом залога ООО «КамЭкоТех». Как указано конкурсным управляющим, отчет об оценке был предоставлен ему кредитором на обозрение.

Положение о продаже имущества должника утверждено залоговым кредитором ООО «Кам Эко Тех» и собранием кредиторов 25.10.2021.

26.10.2021 на ЕФРСБ опубликовано положение о продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге ООО «КамЭкоТех».

В силу п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога.

При этом пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве не закрепляет обязанности исключительно конкурсного управляющего по проведению оценки залогового имущества и недопустимости учета оценки, произведенной по заказу самого залогового кредитора, учитывая право последнего на утверждение начальной цены.

Привлечение оценщика залоговым кредитором, а не конкурсным управляющим не противоречит пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и не свидетельствует о противоправности поведения арбитражного управляющего, который принял во внимание результаты отчета для разработки положения в соответствии с начальной продажной ценой и положением, утвержденными залоговым кредитором.

Сведения о том, что отчет, по которому определялась стоимость продажи предмета залога, носит недостоверный характер, материалы дела не содержат.

Рыночная стоимость, определенная оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной. Принятие окончательного решения о стоимости отчуждаемого имущества относится к компетенции собрания кредиторов или залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд указал, что абзацем 3 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок разрешения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В связи с тем, что оценка залогового имущества проведена по заданию кредитора ООО «КамЭкоТех», конкурсный управляющий не мог разместить отчет об оценке на ЕФРСБ.

В то же время 02.11.2021 представленный залоговым кредитором отчет об оценке направлен заявителю жалобы по электронной почте, что им не опровергалось.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений норм Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего, связанных с проведением оценки залогового имущества непосредственно залоговым кредитором. 

Действующее законодательство о банкротстве в случае несогласия лица, участвующего в деле, с начальной продажной ценой или иными условиями торгов вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий. В таком случае начальная цена продажи подлежит проверке и установлению судебным актом. Поэтому само по себе проведение оценки залоговым кредитором не нарушило прав и законных интересов заявителя. Кроме того, заявителем не обосновано, что кредитор является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику. 

Вместе с тем  суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения положений Закона о банкротстве в бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в неопубликовании отчета об оценке залогового имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Из положений ст.110, 130, 131 ,138 Закона о банкротстве в их совокупности следует, что отчет об оценке имущества, являющегося предметом залога, входит в состав материалов дела о банкротстве, и подлежит публикации на сайте ЕФРСБ. Конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечил предоставление данного отчета в материалы дела о банкротстве, не разместил его текст в ЕФРСБ, и довел информацию о содержании отчета до участника только после его обращения в индивидуальном порядке. 

Вывод суда о правомерности действий конкурсного управляющего со ссылкой на то, что оценка залогового имущества проведена по заданию кредитора ООО «КамЭкоТех», и конкурсный управляющий не мог разместить отчет об оценке на ЕФРСБ, не может быть признана обоснованной в связи с отсутствием у конкурсного управляющего как юридических оснований для невыполнения этой обязанности, так  и технических препятствий для такого размещения. 

В отзыве на жалобу конкурсным управляющим указано, что отчет об оценке был предоставлен конкурсному управляющему на обозрение кредитором. Вместе с тем отступление от общего правила выполнения оценки по инициативе  конкурсного управляющего и передача этой функции конкурному кредитору в любом случае не освобождает его от получения отчета на бумажном и электронном носителе, ознакомления с его содержанием, включения в состав дела об банкротстве  и размещения на сайте ЕФРСБ для ознакомления лиц, участвующих в деле. 

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит частичной отмене.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу № А65-31348/2020 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества «Модернизация Инновации Развитие» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный «Модернизация Инновации Развитие» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неопубликовании отчета об оценке залогового имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неопубликовании отчета об оценке залогового имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу № А65-31348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

В.А. Копункин