﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А56-45185/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н,,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис» Жарковой Е.А. (доверенность от 02.07.2019),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-45185/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург сервис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 30, литера А, офис 608, ОГРН 1089847157641, ИНН 7806385574 (далее – ООО «СПб сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сател», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера А, офис 139, ОГРН 1037843012514, ИНН 7825691577 (далее – ООО «Сател»), о взыскании 314 720 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.10.2013 № 66-С-Кр2 (далее – Договор) и 11 828 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 20.03.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», адрес: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 39, корпус 1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее – ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района»), и общество с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера А, офис 157, ОГРН 1077847587564, ИНН 7802405131.

Решением от 26.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СПб сервис», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 19.12.2019 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что на основании судебных актов по делу № А56-97236/2018 с ООО «Сател» была взыскана задолженность по Договору за предшествующий период, установлены обстоятельства правоотношений сторон по заключенным ими аналогичным договорам.

В судебном заседании представитель ООО «СПб сервис» поддержал доводы, приведенные в жалобе

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Сател» (общество) устанавливает и обеспечивает функционирование оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении             ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района», а ООО «СПб сервис» (исполнитель) обеспечивает уполномоченным представителям общества доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования.

Статьей 2 Договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя: обеспечение доступа уполномоченным представителям общества на объекты для монтажа и обслуживания оборудования; своевременное оповещение общества о создавшихся аварийных ситуациях на объектах. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ООО «Сател» оплачивает услуги исполнителя.

Согласно приложению № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 № 3 оборудование размещено в 142 домах (объектах).

Пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 2 ежемесячная плата за объект составляет 565 руб. 

Оплата производится ежемесячно в течение первых 10 рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым. 

В соответствии с пунктом 7.1 Договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует до 30.09.2014. Если ни одна из сторон не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия в письменной форме не известит другую сторону об обратном, Договор считается пролонгированным на очередной срок на тех же условиях.

ООО «СПб сервис» в период с июня по сентябрь 2018 года оказало   ООО «Сател» услуги по Договору, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами.

ООО «СПб сервис» направило ООО «Сател» требование о погашении задолженности по оплате услуг по Договору, оказанных в июне – октябре 2018 года.

Поскольку ООО «Сател» означенное требование не исполнило в добровольном порядке, ООО «СПб сервис» обратилось в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном 16.02.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в отношениях по предоставлению в пользование технических помещений многоквартирного дома.

Решение о размещении оборудования связи в местах общего пользования на объектах принимается собственниками общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Сател», возражая против удовлетворения иска, в отзыве на иск указало, что ООО «СПб сервис» не имеет полномочий распоряжаться имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирных домах (объектах), и заключать договоры с операторами связи от имени и в интересах ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» (управляющей компании); отметило, что спорные услуги по Договору не оказывались. Кроме того, ответчик сослался на следующее: поскольку право на производство работ и размещение оборудования ООО «Сател», на доступ в целях обслуживания этого оборудования предоставлено самими собственниками жилых помещений, оборудование ответчика размещено в домах безвозмездно, а взимание платы за доступ к оборудованию является злоупотреблением правом.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принял во внимание длительность договорных отношений (с 2013 года), учел, что ответчик при заключении Договора и приемке оказанных по нему услуг не запрашивал полномочия истца на действия от имени управляющей компании и собственников помещений в объектах, проверил правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.07.2018 по 20.03.2019,- и удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку посчитал, что Договор заключен в нарушение требований действующего законодательства. По мнению суда апелляционной инстанции, Договор предусматривает предоставление ООО «СПб сервис» за плату доступ ООО «Сател» к имуществу многоквартирного дома для размещения на нем и обслуживания оборудования связи в отсутствие волеизъявления собственников на соответствующие действия. Суд отметил, что правом распоряжения общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в нем, что управляющая организация или уполномоченное ею лицо не вправе разрешать вопросы владения и пользования таким имуществом, а доказательства принятия соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном доме в материалах дела отсутствуют. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор предусматривает внесение абонентской платы независимо от объемов оказания каждой конкретной услуги; факт оказания спорных услуг подтвержден подписанными сторонами актами от 30.06.2018 № 294, от 31.08.2018 № 398, от 30.09.2018 № 447, от 31.10.2018 № 495; подписание актов ООО «Сател» не отрицает; Договор исполнялся с 2013 года, ответчиком в установленном порядке не оспаривался, в том числе по мотиву отсутствия у ООО «СПб сервис» полномочий на его заключение. 

Доказательства наличия у ООО «Сател» права выступать в защиту интересов лиц, не являющихся стороной Договора, не представлены. Кроме того, ООО «Сател» никак не мотивировало, каким образом услуги, являющиеся предметом Договора, могут нарушать чьи-либо права. 

При таких обстоятельствах постановление от 19.12.2019 нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оно подлежит отмене, а решение от 26.07.2019 оставлению в силе – как законное и обоснованное. 

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы, понесенные ООО «СПб сервис» в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат отнесению на     ООО «Сател».

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-45185/2019 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-45185/2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сател», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера А, офис 139, ОГРН 1037843012514, ИНН 7825691577, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург сервис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 30, литера А, офис 608, ОГРН 1089847157641, ИНН 7806385574, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева