ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246432/2015

16 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А.   и  Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 08.11.2016 № 33-Д-1271/16) 

от ответчика:  

от третьего лица:

рассмотрев  09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 31 мая 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Ремонтно-строительное Управление-18» и ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы»

о взыскании денежных средств, 

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Департаментом городского имущества города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства») и к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-18» (ООО «Ремонтно-Строительное Управление-18»), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований,  о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 6 марта 2014 года № 003-001927, заключенного между ответчиками, недействительным; об обязании ООО «Ремонтно-Строительное Управление-18» возвратить на расчетный счет ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» сумму контракта в размере 35 500 000 руб. 00 коп.; об обязании ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» восстановить задолженность в бухгалтерских документах перед ООО «Ремонтно-Строительное Управление-18» в размере 35 500 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2017 года признан недействительным договор на выполнение строительно-монтажных работ от 6 марта 2014 года № 003-001927, заключенный между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ООО «Ремонтно-Строительное Управление-18».

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО «Ремонтно-Строительное Управление-18» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением мотивировано тем, что оспариваемый договор от 6 марта 2014 года № 003-001927-14 является для ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» крупной сделкой, совершенной последним в нарушение требований ст. 18, 23 Федерального закона от 24 ноября 2012 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Первая инстанция отклонила заявление ООО «Ремонтно-Строительное Управление-18» о применении срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что истцу стало известно о заключении оспариваемого договора после мены руководства в ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» из письма от 7 августа 2015 года исх. № АМ-5719/15, а с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 17 декабря 2015 года.

Первая инстанция указала, что удовлетворение требований о применении заявленных истцом последствий недействительности договора не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2017 года по делу № А40-246432/2015 отменено в удовлетворенной части.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом апелляционная инстанция указала, что срок исковой давности, предусмотренный для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным спорного контракта истек 6 марта 2015 года.

Апелляционная инстанция отклонила довод истца о том, что о заключении спорного контракта он узнал только после  смены руководства ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», сославшись на Городскую целевую программу строительства гаражей-стоянок в городе Москве и на порядок ее выполнения, на распоряжение Правительства Москвы от 23 сентября 2011 года № 726-РП и порядок его исполнения, на Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника и учредителя государственных унитарных предприятий города Москвы и Порядок согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21 сентября 2011 года и порядок их исполнения.

Кроме того, апелляционная инстанция признала, что истец не доказал, в чем заключается нарушение его права, а также каким образом избранный истцом способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению. 

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2017 года отменить, а решение от 3 марта 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.166, 168, п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель  истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 31 мая 2017 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, нормы Федерального закона от 24 ноября 2012 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о крупных сделках, нормативные правовые акты города Москвы, регламентирующие порядок осуществления прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий города Москвы, в том числе по контролю за деятельностью этих предприятий и по согласованию сделок этих предприятий.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.             

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-246432/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова