ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206088/20-76-1314

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Тураевское машиностроительное бюро «СОЮЗ» 

к ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ

о расторжении договора №19-168 от 29.11.2019 , взыскании аванса в размере 653 650 руб. 97 коп., неустойки в размере 28 397 руб. 50 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО Тураевское машиностроительное бюро «СОЮЗ» обратилось с иском к ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ о расторжении договора №19-168 от 29.11.2019, взыскании аванса в размере 653 650 руб. 97 коп., неустойки в размере 28 397 руб. 50 коп.

Определением от 13 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству по правилам упрощённого производства по делу.

Определением от 26 января 2021 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, в связи с представлением ответчиком отзыва, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 02 марта 2021 года.

Определением от 02 марта 2021 года дело назначено к судебному заседанию на 12 марта 2021 года.

В судебном заседании 12 марта 2021 года объявлен перерыв до 18 марта 2021 года для представления истцом ходатайства в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.03.2021 года истцом представлено ходатайство в соответствии со ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части расторжения договора и просит взыскать аванс в размере 653 650 руб.97 коп., неустойку за период с 01.07.2020 по 20.08.2020 в размере 13 662 руб.37 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21.08.2021 по 12.03.2021 в размере 15726 руб.91 коп.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ от иска в части не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем, производство по делу в части расторжения договора подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению с учётом представленного ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ТМКБ «Союз» (заказчик, истец) и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (поставщик, ответчик) заключен договор №19-168 от 29.11.2019 на поставку блоков распределительных 52.09.1.000 ТУ и блоков командных 52.09.1.500-01 ТУ (продукция), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к дополнительному соглашению № 1). ответчик обязался поставить продукцию в установленные сроки.

При этом, ответчик свои обязательства по поставке продукции не выполнил. В адрес ответчика ранее направлялись претензии 20.07.2020 № 033/01-1461 и 09.09.2020 №033/01-1874 (приложения №4,5), которые оставлены без ответа.

Последняя претензия направлена 01.10.2020 исх. №033/01-2062, также оставлена без ответа. 

В соответствии с п.6.2 договора, срок ответа на претензию составляет 20 дней с момента ее направления ответчику.

В соответствии с п. 2.3 договора истец сноп обязательства по выплате аванса выполнил полностью в установленные договором сроки (платежное поручение №3127 от 18.12.2019 на сумму 653650,97 руб.)

По состоянию на 30.09.2020, на момент подачи иска, ответчик свои обязательства по поставке продукции не выполнил. 

В соответствии с п. 5.4 договора истец вправе предъявить неустойку за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки произведён следующим образом: на сумму задолженности в размере 2 178 836,56 руб. за период просрочки с 01.07.2020 по 30.09.2020, кол-во дней просрочки:92, размер ставки:4,25%, рассчитанная по формуле: 2 178 836,56 х 92 х 1/1300 х 4,25%, неустойка составляет сумму в размере 28 397 руб.50 коп.

Кроме того, исх. 033/01-1751 от 20.08.2020 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, которое на момент обращения с иском в суд, в адрес истца не поступило.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не состоятельны по следующим основаниям.

Ответчик по договору является поставщиком. На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2.3 договора истец произвел предоплату товара по договору, что подтверждается платежным поручением. Срок поставки товара указан в спецификации к договору. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком не оспорено, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены до настоящего времени (акты сверки взаимных расчетов, отзыв на исковое заявление).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В адрес ответчика истцом были направлены претензии, которые были оставлены ответчиком без ответа(приложения к иску).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В связи с нарушением срока поставки товара на сумму задолженности истец начислил ответчику неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ, п.5.4 договора за период с 01.07.2020г. по 30.09.2020г., что составило 28 397,5 руб., исходя из 1/300 ставки, установленной ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Денежные средства в качестве авансового платежа в размере 653 650 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и при отсутствии доказательств их неправомерного удержания указанная денежная сумма в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки в размере 28 397,5 руб. также обоснованно, поскольку оно соответствует условиям договора. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Существенные условия договора были известны ответчику заранее. При заключении спорного договора ответчик был также осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался, о внесении каких-либо изменений в условия договора не заявил. Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, что повлекло невозможность исполнить обязательства по договору прошу суд отклонить как необоснованную. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID19 на возможность поставить истцу спорный товар. 

Таким образом, сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору, кроме этого договор заключен в 2019 году, поставки с момента заключения в адрес истца отсутствовали.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что подтверждается соответствующей справкой.

Ввиду того, что договором предусмотрено расторжение спорного договора 19-168 от 29.11.2019 в досудебном порядке, у истца отсутствует необходимость расторгать его судом, в связи с чем (расторгнут уже соответствующим письмом - претензией №033/01-1751 от 20.08.2020 в адрес ответчика, имеется в материалах дела), в связи с чем, истец уточняет исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и в этой части отказывается от исковых требований нематериального характера.

Кроме того, истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ, а именно: взыскать аванс в размере 653 650 руб.97 коп., неустойку за период с 01.07.2020 по 20.08.2020 в размере 13 662 руб.37 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21.08.2021 по 12.03.2021 в размере 15726 руб.91 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске с учётом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в пользу АО Тураевское машиностроительное бюро «СОЮЗ» аванс в размере в размере 653 650 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб.97 коп., неустойку за период с 01.07.2020 по 20.08.2020 в размере 13 662 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.37 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21.08.2021 по 12.03.2021 в размере 15 726 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб.91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в 16 073 (шестнадцать тысяч семьдесят три) руб.

В остальной части – производство по делу прекратить.

Возвратить АО Тураевское машиностроительное бюро «СОЮЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб., перечисленную по платёжному поручению № 3016 от 27.10.20г. на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда от 20.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина