АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-38609/2017

г. Новосибирск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля  2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме    28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью Управляющая  компания  «Юган» (630030,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к акционерному  обществу Управляющая  компания «Перспектива» (630015,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

об  обязании  передать  техническую и иную  документацию, 

при участии представителей:

ответчика – ФИО2 – доверенность №1 от 09.01.2018, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юган» (далее – ООО УК «Юган») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Управляющая компания «Перспектива» (далее – АО УК «Перспектива») об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом №24 по улице Маяковского в городе Новосибирске, а также направить уведомление в орган государственного жилищного надзора (Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области) об исключении названного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии АО УК «Перспектива»  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исключить вышеуказанный жилой дом из перечня находящихся в управлении АО УК «Перспектива» на официальных сайтах, предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчикам обязанности по передаче истцу необходимой документации и совершении обязательных действий при принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения по протоколу №1 от 25.10.2017 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Юган».

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2017 (протокол №1) ввиду отсутствия кворума при проведении собрания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  в период с 14.10.2017 по 24.10.2017 собственниками помещений многоквартирного дома №24 по улице Маяковского в городе Новосибирске проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1 от 25.10.2017.

В повестку дня собрания включены, в частности вопросы о расторжении договора управления с АО УК «Перспектива», выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Юган», утверждении договора управления с ООО УК «Юган».

Из содержания протокола №1 от 25.10.2017 общего собрания собственников следует, что решения по указанным вопросам повестки дня были приняты.

Согласно протоколу общего собрания №1 от 25.10.2017 общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4235,4 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 53,74% или 2276,10 кв.м.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Возможность собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, закреплена в части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом того, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.

Правомерность требований вновь выбранной компании применительно к спорным правоотношениям должна определяться наличием волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома и действующим договором, заключенным между этой управляющей компанией и собственниками помещений в названном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В результате проверки решений (бюллетений) собственников к протоколу общего собрания установлено, что отраженный в протоколе кворум 53,74% недостоверен, так как  количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 1743,87 кв.м или 41,2%, а не  2276,0 кв.м или 53,74%, как указано в протоколе.

В соответствии с частью 2 статьи 181,5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №24 по улице Маяковского в городе Новосибирске по протоколу №1 от 25.10.2017 подтверждено материалами дела, истцом документально не оспорено.

Следовательно,  избрание в качестве управляющей организации ООО УК «Юган» собственниками помещений многоквартирного дома №24 по улице Маяковского в городе Новосибирске по результатам общего собрания от 25.10.2017 (протокол №1) не состоялось.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

       Принимая во внимание, что истцу при  подаче иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 42 011 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

в иске отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля