ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29028/2023

г. Саратов

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Волгоград – МБ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года по делу №А12-29028/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили-М Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости устранения повреждений (ущерба) в размере 2 084 947,18 руб., 

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.08.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее - истец, ООО «Комплексстрой») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ» (далее - ответчик, ООО «СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ») о взыскании ущерба, причиненного имуществу (обнаруженные недостатки при возврате арендованного имущества) в размере 2 084 947,18 руб., а также понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика, в том числе, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 425 руб. 

ООО «СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и возражениями на отзыв истца, с учётом доводов которых, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с территориальной отдалённостью и участием 23.07.2024 в судебном заседании Северского районного суда Краснодарского края. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

ООО «Комплексстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 27.06.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комплексстрой» является собственником недвижимого имущества: здание автосалона и сервисного центра БМВ № 2, назначение: нежилое, кадастровый номер 34:34:030074:1127, общей площадью 2 598,1 кв.м, этажность: 2, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 34-34/001-34-34-01/275/2014-825/1 от 15.01.2015.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

20.06.2018 между ООО «Комплексстрой» (арендодатель) и ООО «Агат-МБ» (с 12.03.2020 переименовано на ООО «СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ», арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор), согласно  п. 1.2 которого, арендатору передано в аренду вышеуказанное недвижимое имущество.

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что здание автосалона и сервисного центра БМВ №2 передается арендатору во временное владение и пользование.

Также на срок аренды имущества арендатору перешло право пользования земельным участком (прилегающая территория), кадастровый номер 34:34:030074:23, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - место размещения комплекса сооружений по обслуживаю автомобилей, расположенный по адресу: 

<

...>, и необходимый для использования имущества по назначению. Данный земельный участок не являлся предметом аренды.

В соответствии с п. 1.2.2 договора арендатору передается во временное владение и пользование оборудование согласно Приложению №4 (ремонтное оборудование). 

В силу п. 2.1 договора арендатор обязуется использовать арендуемое имущество для размещения автосалона и станции технического обслуживания автомобилей.

Срок действия договора аренды – 5 лет с даты его подписания (п. 3.1 договора).

Пунктом 6.8.1 договора предусмотрено, что арендатор обязался обеспечивать сохранность переданного в аренду имущества, в том числе части земельного участка, право пользования которым перешло к арендатору на срок аренды, а также прилегающей к нему территории. 

В случае нанесения арендатором или третьими лицами ущерба зданию, ремонтному оборудованию, земельному участку и прилегающей к нему территории с расположенными на них объектами инфраструктуры в том числе, но, не ограничиваясь, асфальтное покрытие, плитка, бордюры, пилоны, ограждения и т.п., арендатор обязуется устранить последствия ущерба, провести ремонтно-восстановительные работы или возместить арендодателю нанесенный ущерб в полном объеме по его рыночной стоимости (п. 6.8.1 договора).

В силу п. 7.5 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с обязательным письменным уведомлением об этом арендодателя в срок не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора.

Согласно п. 7.6 договора, что арендатор по окончании срока действия или в случае досрочного расторжения договора аренды обязан освободить имущество (вывезти товар и оборудование), передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенными в соответствии с условиями договора неотделимыми улучшениями.

В соответствии с п. 9.4 договора ответственность арендатора перед арендодателем в случаях повреждения или гибели имущества, возникших по вине арендатора и (или) третьих лиц, ответственность за действия которых лежит на арендаторе, наступает в течение всего срока действия договора (в любом случае до передачи имущества обратно арендодателю по акту приема-передачи). Ущерб, причиненный имуществу арендатором или третьими лицами, ответственность за действия которых лежит на арендаторе, подлежит полному возмещению арендатором.

Пунктом 9.5 договора установлено, что стороны определили порядок возмещения ущерба, нанесенного имуществу, возникшего по вине арендатора и (или) третьих лиц, ответственность за действия которых лежит на арендаторе:

-арендатор возмещает арендодателю нанесенный имуществу ущерб в полном объеме по его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке ущерба, или проводит за свой счет и с письменного согласия арендодателя ремонтно-восстановительные работы; 

-оценка рыночной стоимости ущерба производится посредством привлечения специализированных организаций, выбор которых осуществляется арендодателем; 

-оплата за услуги специализированных организаций по оценке рыночной стоимости ущерба производится арендатором; 

-при отсутствии согласия сторон относительно размера причиненного ущерба/отказа арендатора от его возмещения, арендодатель вправе, письменно уведомив арендатора, привлечь специализированную организацию для оценки рыночной стоимости ущерба. Если арендатор не согласен с результатами оценки или стоимостью услуг оценщика, спор передается на рассмотрение в судебные органы.

01.07.2018 сторонами подписан Акт допуска арендатора ООО «Агат-МБ» для осуществления ремонтных работ. Имущество передано арендатору в состоянии, отвечающем санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям

По Акту приема-передачи от 01.09.2018 имущество передано арендатору в состоянии, отвечающем санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, имущество находилось в хорошем состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации и использования. 

24.10.2022 арендатор направил уведомление о расторжении договора аренды, согласно которому последним днем действия договора арендатор просит считать  25.12.2022. 

Арендодателем, с участием представителя арендатора, предварительно осмотрено имущество, переданное арендатору по договору аренды, в результате которого обнаружены следующие недостатки, не позволяющие принять арендованное имущество в таком состоянии: 

- сколоты и разбиты бордюры на всей территории переданного в аренду имущества, в том числе части земельного участка, а также прилегающей к нему территории; разбита и местами отсутствует брусчатка после демонтажа рекламных конструкций;

- разбита и местами отсутствует плитка в вентиляционном фасаде; не скошена сухая трава на всей территории переданного в аренду имущества, в том числе части земельного участка, а также прилегающей к нему территории; разбита плитка в Шоуруме и во входной группе; загрязнены стены внутри имущества (здания); местами отсутствует потолочная плитка в комнате охраны; местами отсутствует потолочная плитка в кассе; в стенах остались саморезы; в СТО разбита сантехника в санузле; в СТО присутствуют масляные пятна на полу; плохо закреплена розетка на стене в Шоуруме; свисают отключенные провода; загрязнено имущество (здание); на мойке сточные ямы загрязнены; отсутствуют канализационные крышки на колодцах 2 шт.; загрязнено ковролиновое покрытие; места соединения ковролина частично разошлись; в СТО на месте установки тормозного стенда загрязнен фундамент (яма); разбито зеркало; поцарапаны двери с присутствием ржавчины; в полу СТО от подъемников остались металлические шпильки; испорчена дверь на СТО; отсутствуют терморегуляторы и ручки на ворота; вогнуты две секции забора на территории имущества. 

Арендодателем в адрес арендатора направлены уведомления от 14.12.2022 и от 15.12.2022 (дополнительное с корректировкой недостатков) с указанием на необходимость устранить обнаруженные недостатки в срок не позднее 21.12.2022.

В ответ на уведомления от арендатора получено письмо, в соответствии с которым ответчик сообщил о нижеследующем:

- арендатор готов компенсировать следующие затраты по возмещению ущерба, нанесенного имуществу арендодателя: сколы и разбитые бордюры – 24 000 руб. (с учетом материала и работ); брусчатка – 23 500 руб. (с учетом материала и работ); плитка на вентилируемом фасаде – 9 000 руб. (с учетом материала и работ); покос травы на территории -10 000 руб.; дефекты плитки во входной группе повреждены не вследствие эксплуатации, а по причине просадки фундамента здания; заделка отверстий от картин, телевизоров и др. на стенах и покраска с последующим косметическим окрасом – 24 400 руб. (с учетом материала и работ); замена потолочной плитки в кассе – 9 500 руб. (с учетом материала и работ); замена крышек канализационных колодцев – 6 000 руб. (с учетом материала и работ); ремонт ковролина – 5 000 руб. (с учетом материала и работ); замена двери санузла на СТО – 4 500 руб. (с учетом материала и работ). 

При этом, как указано в письме, арендатор, с учетом мелких недочетов и в случае дополнительно выявленных недостатков при приемке арендуемого имущества, готов компенсировать убытки в размере 150 000 руб. 

В последующем, с учетом выпадения 25.12.2022 на выходной день, имущество возвращено арендатором арендодателю 26.12.2022, о чем между сторонами подписан Акт П-П (возврата) от 26.12.2022 и Соглашение от 26.12.2022 о расторжении договора аренды (с замечаниями по состоянию имущества).

В последующем, с учетом выпадения 25.12.2022 на выходной день, имущество возвращено арендатором арендодателю 26.12.2022, о чем между сторонами подписан Акт приемки-передачи (возврата) от 26.12.2022 и Соглашение от 26.12.2022 о расторжении договора аренды.

Из п. 3 акта приёма-передачи от 26.12.2022 следует, что арендодателем при приемке имущества осмотрено исключительно его внешнее состояние (осмотреть и проверить наличие скрытых дефектов и недостатков имущества не представилось возможным). 

На момент приемки имущества у арендодателя имелись следующие замечания по состоянию имущества: 

- сколы на бордюрах (на 12 шт.), разрушение брусчатки после демонтажа рекламных конструкций (4 места), отсутствует плитка на вентиляционном фасаде (10 шт.), часть разбита, не произведен покос травы на прилегающей территории, разбита напольная плитка (трещины) в шоуруме и входной группе (6 шт.), не произведена покраска стен в местах загрязнения (на территории всего имущества), отсутствует потолочная плитка в комнате охраны (2 шт.), отверстие в потолочной плитке в тамбуре кассы (1 шт.), не заменена потолочная плитка в кассе (9,0 кв.м.), частично не выкручены саморезы и не заделаны отверстия в стенах (на территории всего имущества), масляные пятна на полу в СТО и складе, не проведена генеральная уборка имущества (проведена косметическая), не заменены лопнутые крышки люков на прилегающей территории (2 шт.), не почищено ковролиновое покрытие в кабинетах и помещении охраны, разбито зеркало в санузле на 1 этаже, царапины и ржавчина на дверях (1 этаж, 1 дверь металлическая), поцарапана дверь в санузле на 1 этаже (1 шт.) - под замену, не срезаны шпильки от подъемников в ремзоне. 

Пунктом 5 акта приёма-передачи от 26.12.2022 предусмотрено, что замечания подлежали устранению арендатором в срок десять рабочих дней с даты подписания данного акта.

Замечания в установленный актом срок не устранены.

ООО «Комплексстрой» в целях определения характера и объема повреждений, причинённых ООО «СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ» имуществу в результате эксплуатации по договору аренды, а также стоимости их устранения, привлечена экспертная организация ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», которой подготовлено заключение специалиста № 2304-04/2023 от 05.06.2023 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества.

По результатам проведенного визуального обследования нежилого помещения и прилегающей территории, экспертом была определена средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причинённых ООО «СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ», в размере 2 325 888 руб.

Направленная 09.06.2023 в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости причинённых повреждений, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 15, 606, 614, 616, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Статьёй 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату арендуемого имущества в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, ООО «Комплексстрой» представлены в материалы дела договор аренды от 20.06.2018, подтверждающий, что именно ответчик выступает в качестве арендатора в отношении спорного имущества.

Также имеются в материалах дела Акты приёма-передачи от 14.06.2023 и от 26.12.2022, свидетельствующие о первоначальной передачи спорного имущества арендатору, а впоследствии, возвращению арендодателю.

При этом, Акт возврата от 26.12.2022 подписан обеими сторонами, которым зафиксированы замечания к внешнему состоянию спорного имущества.

Кроме того, ООО «Комплексстрой» представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 2304-04/2023 от 05.06.2023, согласно которому определена средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причинённых ООО «СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ», равная 2 325 888 руб.

Ответчиком представлена Рецензия №10 на заключение истца, с учётом которой Истцом (арендодателем) уточнены исковые требования и представлено дополнение к Заключению специалиста № 2304-04/2023 то 12.03.2024, размер иска уменьшен до 2 084 947,18 руб.

Перечисленные в Акте возврата от 26.12.2022 замечания подтверждают нахождение имущества, при передаче ответчиком истцу, в состоянии не отвечающим положениям условий договора с учетом нормального износа.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество возвращено в том же состоянии, в котором оно было принято, исходя из содержания Акта допуска от 01.07.2018, не могут быть приняты во внимание. Поскольку опровергаются Актом приёма-передачи от 14.07.2023, которым замечания ответчика к принимаемому спорному имуществу не зафиксированы.

Кроме того, доказательств идентичности недостатков как в Акте от 01.07.2018, так и в Акте от 26.12.2022 суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика относительно п. 1.4 договора об изменении в планировке или отделке, пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность именно арендатора перед арендодателем в случаях повреждения или гибели имущества, возникших по вине арендатора и (или) третьих лиц, ответственность за действия которых лежит на арендаторе, наступает в течение всего срока действия договора (в любом случае до передачи имущества обратно арендодателю по акту приема-передачи). Ущерб, причиненный имуществу арендатором или третьими лицами, ответственность за действия которых лежит на арендаторе, подлежит полному возмещению арендатором.

Ответчик утверждает, что истцом не понесены расходы по устранению причинённого ущерба спорному имуществу.

Однако, данное обстоятельство не опровергает виновность арендатора в причинении ущерба в период действия аренды.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.          В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, суд не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В суде первой инстанции ответчик правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью определения нормальности износа, не воспользовался.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невозможно квалифицировать установленные повреждения (недостатки) арендованного имущества в качестве нормального износа, исходя из характера имеющихся повреждений.

Таким образом, ООО «СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ» не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами размер убытков, заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года по делу №А12-29028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                 А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                  Т.С. Борисова 

 

                                                                                                                              М.Г. Цуцкова