130/2019-24580(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-40/2019

г. Челябинск

19 апреля 2019 года

Дело № А76-9255/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» и общества с ограниченной  

ответственностью «Бархан» на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 26.11.2018 по делу № А76-9255/2015 (судья Четвертакова Е.С.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» -  

ФИО2 (доверенность от 08.10.2018, паспорт); 

общества с ограниченной ответственностью «Бархан» - ФИО2  

(доверенность от 09.04.2019, паспорт); 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  

инвестиции» - ФИО3 (доверенность от 22.08.2017, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные  инвестиции» (далее - истец, ООО «Промышленные инвестиции») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮжУралинвест» (далее - ответчик-1, ООО  «ЮжУралинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Бархан»  (далее - ответчик-2, ООО «Бархан»), федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала  по Челябинской области (далее - ФКП), в котором просило:  

- признать недействительными и исключить из Единого  государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о  местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  74:36:0118001:2130, принадлежащего на праве собственности обществу  «Бархан», расположенного по адресу: 

<

...> «П», и внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с  

кадастровым номером 74:36:0118001:2130 следующие сведения о его  местоположении:  

 № 

Х 

У 

Особые отметки  

(точность определения) 

1 

616223,85  

2324690,56  

0,10 

2 

616252,80  

2324729,30  

0,10 

3 

616233,25  

2324743,90  

0,10 

4 

616204,31  

2324705,16  

0,10 

1 

616223,85  

2324690,56  

0,10 

-  признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о  

местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  74:36:0118001:441, принадлежащего на праве собственности обществу  «ЮжУралинвест», расположенного по адресу: 

<

...> «П», и внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимого  имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:441 следующие сведения о  его местоположении:  

 № 

Х 

У 

Особые отметки  (точность определения)  

1 

616104,11  

2324423,22  

0,10 

2 

616106,98  

2324426,53  

0,10 

3 

616099,64  

2324432,89  

0,10 

4 

616096,77  

2324429,59  

0,10 

1 

616104,11  

2324423,22  

0,10 

-  признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о  

местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  74:36:0118001:2115, принадлежащего на праве собственности обществу  «ЮжУралинвест», расположенного по адресу: 

<

...> «П», и внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимого  имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 следующие сведения о  его местоположении:  

 № 

Х 

У 

Особые отметки  (точность определения)  

1 

616328,68  

2324686,18  

0,10 

2 

616350,78  

2324718,64  

0,10 

3 

616346,12  

2324722,09  

0,10 

4 

616346,27  

2324729,23  

0,10 

5 

616341,68  

2324732,67  

0,10 

6 

616334,71  

2324722,58  

0,10 

7 

616341,87  

2324717,63  

0,10 

8 

616323,26  

2324690,00  

0,10 

1 

616328,68  

2324686,18  

0,10 

(с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения  предмета иска - т. 9, л.д. 89-90).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51  АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -  Росреестр); общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее -  ООО «Стройпроект»); общество с ограниченной ответственностью  «Уралпромтехника» (далее - ООО «Уралпромтехника») - т. 1 л.д. 1-2; т. 2, л.д.  73-75; т. 6, л.д. 108-109).  

Определением от 13.01.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и  произвел замену ненадлежащего ответчика - ФКП надлежащим ответчиком -  Росреестром; ФКП привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 8,  л.д. 118-120).  

Решением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) исковые  требования удовлетворены полностью в отношении ООО «Бархан»: суд  признал недействительными и решил исключить из ЕГРН содержащиеся в нем  сведения о спорном объекте ООО «Бархан», внести новые сведения об этом  объекте; в отношении ООО «ЮжУралинвест» требования удовлетворены  частично: только в части изменения сведений об объекте с кадастровым  номером 74:36:0118001:2115. В удовлетворении исковых требований к ООО  «ЮжУралинвест» об изменении сведений об объекте с кадастровым номером  74:36:0118001:441 отказано. В удовлетворении тех же требований к Росреестру  отказано полностью.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 11, л.д.  115-123).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения (т. 12, л.д. 33-45).  

25.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества  «Промышленные инвестиции» о взыскании расходов на оплату услуг  представителей с общества «Бархан» в размере 110 000 руб. и с общества  «ЮжУралинвест» в размере 220 000 руб.; всего - 330 000 руб. (с учетом  принятого изменения предмета - т. 12, л.д. 66-67; т. 13, л.д. 30).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018  (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) заявление «Промышленные  инвестиции» удовлетворено частично: суд взыскал с общества «Бархан» в  пользу истца 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя; с общества «ЮжУралинвест» в пользу истца 160 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

С вынесенным определением не согласились ответчики и обжаловали его  в апелляционном порядке - в жалобе просят определение суда о взыскании  судебных расходов отменить, взыскать в пользу истца с общества «Бархан» 25  845 руб. 83 коп., а с общества «ЮжУралинвест» 51 691 руб. 67 коп.  

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе  ( № 7769 от 18.02.2019) ответчика настаивают на том, что взысканные судом  суммы судебных расходов являются завышенными. Отмечают, что судом не  указаны расчеты, по которым суд принял решение распределить судебные  расходы в указанных суммах. Также указывают, что не могут быть приняты во  внимание как документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  представителями истца, поскольку в них отсутствует указание на то, что услуги  оказывались в рамках договора от 01.04.2015 № 26/ПК/15.  

Также ответчики считают необоснованным вывод суда о том, что на  Росреестр не может быть возложена обязанность по возмещению судебных  издержек, поскольку истец на протяжении всего разбирательства поддерживал  исковые требования к Росреестру и считал его надлежащим ответчиком.  

Податели жалобы считают, что судом необоснованно не принят во  внимание факт отказа в удовлетворении иска в части признания  недействительными сведений об объекте с кадастровым номером  74:36:0118001:441.  

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения  представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы  апелляционных жалоб, а представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным  судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, между ООО «Промышленные инвестиции»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая  компания «Лигал Эксперт» (далее - ООО Консалтинговая компания «Лигал  Эксперт», исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг  от 01.04.2015 № 26/ПК/15 (далее - договор; т. 12 л. д. 70-72), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику  консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика  при рассмотрении дела по иску заказчика к обществу «ЮжУралинвест»,  обществу «Бархан» и ФКП о признании недействительными сведений о  местоположении объектов недвижимого имущества, в том числе исполнитель  осуществляет: - правовой анализ документов, касающихся предмета спора; -  изучение и анализ соответствующей судебной практики; - подготовку  доказательственной базы; - разработку схемы защиты интересов заказчика в  суде; - сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства,  включая подготовку необходимых процессуальных документов и  представление интересов заказчика в судебных заседаниях; - действия по  взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего  заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях,  сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и кассационной  инстанциях; - иные действия, потребность в которых возникла в целях  разрешения спора (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принимать оказанные  услуги и оплачивать их на основании актов об оказании услуг по настоящему  договору.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: - за подготовку к  рассмотрению спора судом первой инстанции (анализ материалов дела, сбор  доказательств, подготовка искового заявления) - 25 000 руб.; - за подготовку  дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных  процессуальных документов, необходимость которых возникла в ходе  рассмотрения дела, подготовку к судебному заседанию - исходя из стоимости  одного чел./час. 3 000 руб.; - за подготовку к рассмотрению спора судами  апелляционной / кассационной инстанций (подготовку апелляционной /  кассационной жалобы, подготовку к судебному заседанию в судах  апелляционной / кассационной инстанций - 25 000 руб.; - за представление  интересов заказчика в судебных заседаниях - исходя из стоимости одного  чел./часа специалиста 3 500 руб.; - за представление интересов заказчика в  судебных заседаниях непосредственно в суде кассационной инстанции в г.  Екатеринбург - 8 000 руб.; - за сопровождение процедуры взыскания судебных  расходов - 25 000 руб.; - услуги технического характера (подача/получение  документов, ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции,  

подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в  рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи и т.д.) оплачиваются  исходя из стоимости одного чел./часа 1 000 руб.  

На основании п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания  его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых  на себя обязательств.  

Актом об оказании услуг от 11.09.2018 стороны пришли к соглашению о  том, что исполнителем заказчику в период с 10.04.2015 по 11.09.2018 оказаны  услуги на общую сумму 334 500 руб. Стороны удовлетворены качеством  оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют (т. 12, л.д. 73).  

Из подписанной между заказчиком и исполнителем калькуляции об  оказанных услугах от 11.09.2018 № 188 (т. 12, л.д. 74-76) следует, что  представителями истца во исполнение условий договора от 01.04.2015  выполнены следующие действия:  

1) осуществлена подготовка к рассмотрению спора судом первой  инстанции (анализ материалов дела, сбор доказательств, подготовка искового  заявления) - 25 000 руб.;  

2) участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при  рассмотрении спора по существу: 16.07.2015, 28.07.2015, 22.09.2015,  21.10.2015, 20.01.2016, 03.02.2016, 25.02.2016, 12.04.2016, 19.04.2016,  25.04.2016, 01.06.2016, 13.07.2016, 02.08.2016, 09.08.2016, 19.09.2016,  23.09.2016, 18.10.2016, 16.11.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, 13.01.2017,  08.02.2017, 15.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 11.04.2017, 23.05.2017,  22.06.2017, 27.06.2017, 01.08.2017 (стоимость услуги по 3 500 руб. за каждый  час судебного заседания);  

3) участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции:  07.11.2017, 04.12.2017 (стоимость услуги по 3 500 руб. за каждый час судебного  заседания);  

4) участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции:  09.04.2018 (стоимость услуги 8 000 руб.);  

5) ознакомление с материалами дела 21.09.2015, 19.10.2015,  17.12.2015, 20.07.2016, 19.12.2016, 07.04.2017, 19.06.2017 (стоимость услуги 1  000 руб. в час);  

6) осуществлена подготовка к судебным заседаниям, в том числе с  анализом дополнительных документов, ознакомлением с материалами дела и  представлением дополнительных доказательств и ходатайств 20.10.2015,  19.04.2016, 31.05.2016, 13.07.2016, 02.08.2016, 09.08.2016, 19.09.2016,  23.09.2016, 18.10.2016, 22.11.2016, 25.11.2016, 20.12.2016, 08.02.2017,  15.02.2017, 06.03.2017, 11.04.2017, 27.06.2017 (стоимость услуги от 3 000 руб.  до 3 500 руб. в час);  

7) осуществлена подготовка ходатайства о принятии обеспечительных  мер 20.12.2016 (стоимость услуги 1 000 руб.);  

8) осуществлена подготовка и направление в суд ходатайства об  уточнении предмета исковых требований 25.11.2016, 06.03.2017 (стоимость  услуги 3 000 руб. за каждое ходатайство);  

9) осуществлена подготовка ходатайства об уточнении заявленных  требований с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, замены ненадлежащего  ответчика 12.01.2017 (стоимость услуги 2 000 руб.);  

10) осуществлена подготовка письменных пояснений в обоснование  наличия нарушенных прав 03.08.2017 (стоимость услуги 3 000 руб.);  

11) осуществлена подготовка к рассмотрению спора судом  апелляционной инстанции 15.10.2017 (стоимость услуги 25 000 руб.);  

12) осуществлена подготовка к рассмотрению спора судом  кассационной инстанции 15.02.2018 (стоимость услуги 25 000 руб.);  

13) осуществлено сопровождение процедуры взыскания судебных  расходов (стоимость услуги 25 000 руб.).  

С учетом выявленных неточностей в вышеназванной калькуляции  14.11.2018 ООО «Промышленные инвестиции» представило иную калькуляцию  об оказанных услугах от 13.11.2018 № 188 (т. 13, л.д. 3-5), которой внесены  изменения в услуги, оказанные представителями истцу: участие в судебных  заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу:  16.07.2015, 28.07.2015, 22.09.2015, 21.10.2015, 26.11.2015, 18.12.2015,  20.01.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, 12.04.2016, 19.04.2016, 25.04.2016,  01.06.2016, 13.07.2016, 02.08.2016, 09.08.2016, 19.09.2016, 23.09.2016,  18.10.2016, 16.11.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, 26.12.2016, 10.01.2017,  13.01.2017, 08.02.2017, 15.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 11.04.2017,  17.05.2017, 23.05.2017, 25.05.2017, 22.06.2017, 27.06.2017, 26.07.2017,  01.08.2017, 09.08.2017 (стоимость услуги по 3 500 руб. за каждый час судебного  заседания).  

На основании выставленных счетов (т. 12, л.д. 77 оборот, 78 оборот, 79  оборот, 81 оборот, 82 оборот, 83 оборот, 84 оборот, 86, 87) ООО  «Промышленные инвестиции» платежными поручениями от 25.04.2016 № 298  на сумму 30 000 руб. (т. 12, л.д. 77), от 06.10.2016 № 466 на сумму 25 000 руб (т.  12, л.д. 78), от 14.11.2016 № 465 на сумму 25 000 руб. (т. 12, л.д. 79), от  13.02.2017 № 537 на сумму 25 000 руб. (т. 12, л.д. 80), от 10.03.2017 № 633 на  сумму 25 000 руб. (т. 12, л.д. 80 оборот), от 21.03.2017 № 643 на сумму 25 000  руб. (т. 12, л.д. 81), от 28.04.2017 № 568 на сумму 50 000 руб. (т. 12, л.д. 82), от  29.05.2017 № 705 на сумму 25 000 руб. (т. 12, л.д. 83), от 29.05.2017 № 706 на  сумму 25 000 руб. (т. 12, л.д. 84), от 07.07.2017 № 726 на сумму 25 000 руб. (т.  12, л.д. 85), от 11.07.2017 № 741 на сумму 25 000 руб. (т. 12, л.д. 85 оборот), от  23.08.2017 № 698 на сумму 25 000 руб. (т. 12, л.д. 86 оборот) перечислило  обществу Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» за оказанные  юридические услуги 330 000 руб.  

Указанные платежные документы являются допустимыми  доказательствами реальности понесенных ответчиком судебных расходов (ст.  68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствуют об оплате денежных средств  за услуги, оказанные во исполнение обязанностей по договору от 01.04.2015.  

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы общества  «Промышленные инвестиции» представляли:  

1) Истомин В.Ю., являвшийся в период с 01.05.2015 по 09.10.2017  сотрудником общества Консалтинговая компания «Лигал Эксперт», что  подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от  01.05.2015 № 4/лс (т. 12, л.д. 88) и приказом (распоряжением) о прекращении  (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.10.2017   № 9/пс (т. 12, л.д. 133). В дальнейшем, Истомин В.Ю. заключил с обществом  Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» соглашение об оказании  юридических услуг от 11.10.2017 (далее - соглашение) (т. 13, л.д. 6), по  условиями которого общество Консалтинговая компания «Лигал Эксперт»  (заказчик) поручает, а Истомин В.Ю. обязуется предоставить заказчику  консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов клиента  заказчика - общества «Промышленные инвестиции» при сопровождении спора  по делу № А76-9255/2015, в том числе Истомин В.Ю. по заданию заказчика  осуществляет: - правовой анализ документов, касающихся предмета спора; -  изучение и анализ соответствующей судебной практики; - подготовку  доказательственной базы; - сопровождение спора на всех стадиях судебного  разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных  документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях; -  иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора (п. 1  соглашения).  

Заключение настоящего соглашения обусловлено прекращением  трудовых отношений сторон и необходимостью дальнейшего сотрудничества в  рамках представления интересов общества «Промышленные инвестиции» (п. 2  соглашения).  

Соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами  и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств  (п. 6 соглашения).  

Факт оказания представителем ФИО3 юридических услуг  истцу подтверждается материалами дела. Так, им подписаны следующие  документы: исковое заявление (т. 1, л.д. 4-5), письменные пояснения от  25.05.2015 (т. 2, л.д. 38-39), письменные пояснения от 15.07.2015 (т. 2, л.д. 54),  ходатайство об изменении предмета иска от 15.07.2015 (т. 2, л.д. 55),  ходатайство об истребовании доказательств от 15.07.2015 (т. 2, л.д. 56),  ходатайство от 21.07.2015 (т. 2, л.д. 77), ходатайство о проведении судебной  экспертизы от 05.11.2015 (т. 4, л.д. 1-2), ходатайство о дополнительных  вопросах экспертам по заключению в рамках судебной экспертизы от  21.09.2016 (т. 6, л.д. 140), ходатайство об изменении предмета иска от  25.11.2016 (т. 8, л.д. 1), ходатайство о принятии обеспечительных мер от  20.12.2016 (т. 8, л.д. 12-13), письменные объяснения от 25.12.2016 (т. 8, л.д. 33- 35), ходатайство об изменении предмета иска, замене ненадлежащего ответчика  от 12.01.2017 (т. 8, л.д. 67-68), письменные пояснения от 15.02.2017 (т. 9, л.д. 4- 5), ходатайство об изменении предмета иска от 01.03.2017 (т. 9, л.д. 25),  ходатайство об изменении предмета иска от 10.04.2017 (т. 9, л.д. 89-90),  письменные пояснения от 03.08.2017 (т. 10, л.д. 29-30), письменные пояснения  от 04.04.2018 (т. 12, л.д. 21-22).  

Участие Истомина В.Ю. в судебных заседаниях подтверждается  протоколами судебных заседаний 16.07.2015 (т. 1, л.д. 70-72), 28.07.2015 (т. 3,  л.д. 28-30), 22.09.2015 (т. 3, л.д. 67-68), 21.10.2015 (т. 3, л.д. 90-91), 20.01.2016  (т. 4, л.д. 51-53), 25.02.2016 (т. 5, л.д. 67-68), 19.04.2016 (т. 6, л.д. 35-36),  25.04.2016 (т. 6, л.д. 35-36), 01.06.2016 (т. 6, л.д. 44-45), 02.08.2016 (т. 6, л.д.  106-107), 09.08.2016 (т. 6, л.д. 106-107), 19.09.2016 (т. 6, л.д. 152-153),  23.09.2016 (т. 6, л.д. 152-153), 18.10.2016 (т. 7, л.д. 6-7), 22.11.2016 (т. 7, л.д.  152-154), 20.12.2016 (т. 8, л.д. 42-44), 13.01.2017 (т. 8, л.д. 115-1178), 08.02.2017  (т. 9, л.д. 9-10), 15.02.2017 (т. 9, л.д. 9-10), 27.02.2017 (т. 9, л.д. 74-75),  06.03.2017 (т. 9, л.д. 74-75), 11.04.2017 (т. 9, л.д. 101-102), 27.06.2017 (т. 10, л.д.  21-22), 01.08.2017 (т. 10, л.д. 79-81), 07.11.2017 (т. 11, л.д. 38-39), 04.12.2017 (т.  11, л.д. 107-108);  

2) ФИО4, с которым у общества Консалтинговая компания  «Лигал Эксперт» заключен договор возмездного оказания услуг от 07.03.2013  (т. 12, л.д. 90-92) в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1 (т.  12, л.д. 92 оборот).  

Факт оказания представителем ФИО4 юридических услуг истцу  подтверждается актами об оказании услуг (т. 12, л.д. 7-27) и материалами дела.  Так, им подписано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от  20.07.2015 (т. 6, л.д. 67), ходатайство о приобщении документов к материалам  дела от 20.07.2015 (т. 6, л.д. 68), ходатайство о приобщении документов к  материалам дела от 22.07.2015 (т. 6, л.д. 77), заявление о взыскании судебных  расходов от 18.09.2018 (т. 12, л.д. 66-67). Участие в судебных заседаниях  подтверждается протоколами судебных заседаний и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа: 13.07.2016 (т. 6, л.д. 63-64), 16.11.2016  (т. 7, л.д. 152-154), 22.06.2017 (т. 10, л.д. 21-22), 09.04.2018 (т. 12, л.д. 33-45);  

3) ФИО5, являющаяся сотрудником общества Консалтинговая  компания «Лигал Эксперт», что подтверждается приказом (распоряжением) о  приеме работника на работу от 05.05.2015 № 3/лс (т. 12, л.д. 88 оборот).  

Факт оказания представителем ФИО5 юридических услуг истцу  подтверждается материалами дела - она знакомилась с материалами дела  20.10.2015 (т. 3, л.д. 54);  

4) ФИО6, являющийся сотрудником общества Консалтинговая  компания «Лигал Эксперт», что подтверждается приказом (распоряжением) о  приеме работника на работу от 15.08.2016 № 6/лс (т. 12, л.д. 135).  

Факт оказания представителем ФИО6 юридических услуг истцу  подтверждается материалами дела. Так, им получены документы на возврат  государственной пошлины (т. 8, л.д. 20), подписано ходатайство об  ознакомлении с материалами дела от 08.02.2017 (т. 9, л.д. 2), от 06.04.2017 (т. 9,  л.д. 86), от 13.06.2017 (т. 10, л.д. 9).  

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчики указали  на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг  представителя (т. 12, л. д. 99-103).  

Удовлетворяя заявление ООО «Промышленные инвестиции» о  возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции  

исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя.  Между тем, сложности дела; уменьшая размер подлежащей взысканию  стоимости услуг, суд посчитал необоснованным взыскание платы за услуги по  представлению интересов истца в судебных заседаниях в размере от 3 500 руб.  до 10 500 руб. исходя из стоимости 3 500 руб. за 1 час.; кроме того, является  завышенной плата в размере 25 000 руб. за подготовку к рассмотрению спора  судами апелляционной и кассационной инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства  понесенных судебных расходов в заявленной сумме.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110  АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что  суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В п. 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3  ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13  Постановления № 1).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу  которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

В настоящем случае из материалов дела следует, что представители  заявителя разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими  стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты  интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления  процессуальными правами не усматривается.  

Работа представителями заявителя выполнена качественно,  доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своим  представителям в части объема и качества выполненной представителем  работы в материалах дела отсутствуют.  

Арбитражным судом первой инстанции на основе изучения и  надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с  учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия  представителя в судебном разбирательстве, сложности спора и объема  проделанной юридической работы, сделан обоснованный вывод о разумности  подлежащих возмещению судебных расходов - с общества «Бархан» в размере  80 000 руб.; с общества «ЮжУралинвест» в размере 160 000 руб.  

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов  произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его  дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом  индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем  подлежащих возмещению расходов.  

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения  не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц,  участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал  мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении  обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов  истца, подлежащих возмещению истцами.  

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на  заявление (т. 12, л.д. 99-103), которые были полно и всесторонне исследованы  судом первой инстанции, что нашло свое отражение в определении суда.  Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана  надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по  делу № А76-9255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» и общества с  ограниченной ответственностью «Бархан» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Б. Тимохин  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 М.И. Карпачева