АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Дело №

А56-835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества «Ариэль Металл» Давыдова А.Ю. (доверенность от 03.03.2017 № 03/03/17), от закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» Николаева Р.В.  (доверенность от 16.10.2017 № 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-835/2017 (судьи Дмитриева И.А.,  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

                                           у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ариэль Металл», место нахождения: 123423, Москва, ул. Народного ополчения, д. 34, стр. 1, ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330 (далее – АО «Ариэль Металл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТК 122 ЭМЗ» (место нахождения:  198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 131, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027802756684, ИНН 7805204056 (далее – ЗАО «ТК 122 ЭМЗ»), о взыскании  299 824 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 15.06.2014 по 31.10.2016, и 2 515 690 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 14.05.2014 по 10.09.2015, по договору поставки от 03.03.2014 № СПб-157.

Решением от 16.06.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 решение от 16.06.2017 изменено, с ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» в пользу АО «Ариэль Металл» взыскано  207 588 руб. 65 коп. неустойки и  2 230 196 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ТК 122 ЭМЗ», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 07.08.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что подписывая дополнительное соглашение от 12.10.2015, стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий друг к другу в отношении полного объема прав и обязательств сторон по договору, включая начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Апелляционный суд взыскивая проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2015 по 26.11.2015, не учел, что за указанный период истец не производил начисление платы за пользование коммерческим кредитом. К тому же апелляционный суд взыскал проценты в размере 2 230 196 руб. 77 коп., которые начислены не за период с 13.10.2015 по 26.11.2015, а за другой период (с 14.05.2014 по 02.09.2015).

В судебном заседании представитель ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Ариэль Металл» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Ариэль Металл» (поставщик) и ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» (покупатель) заключили договор поставки от 03.03.2014 № СПб-157 (далее – Договор), по которому  поставщик  обязался передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 дней от даты передачи товара  покупателю (грузополучателю). Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к Договору.

В пункте 3.5 Договора предусмотрено, что товар по Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 Договора плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в пункте 3.3 Договора покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность сторон, нарушивших обязательства, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Поставщик и покупатель подписали дополнительное соглашение от 12.10.2015 к Договору, согласно которому стороны договорились о том, что «ни одна из сторон не имеет претензий, связанных с исполнением Договора на настоящий момент».

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 к Договору стороны исключили пункт 3.5 Договора,  указав, что с даты подписания настоящего соглашения условия  о коммерческом кредитовании к взаимоотношениям сторон не применяются. 

В обоснование иска АО «Ариэль Металл» указало на то, что в период действия Договора оно поставило в адрес  ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» товар, в отношении которого покупатель неоднократно нарушал обязательство по его своевременной оплате.

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара,  АО «Ариэль Металл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что по условиям дополнительного соглашения от 12.10.2015 к Договору стороны договорились об отсутствии взаимных претензий, связанных с исполнением Договора, на момент подписания соглашения; дополнительным соглашением от 26.11.2015 стороны исключили из Договора пункт 3.5 о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом; истец злоупотребил своим правом, поскольку в период с 2014 года по декабрь 2016 года он в адрес ответчика никаких претензий не заявлял, с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товаров и процентов за пользование коммерческим кредитом не обращался.

Апелляционный суд изменил решение, взыскал с ответчика в пользу истца 207 588 руб. 65 коп. неустойки и 2 230 196 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статья 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При рассмотрении спора апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. 

Апелляционный суд установил, что в период действия Договора истец поставил в адрес ответчика товар, в отношении которого последний допустил нарушение срока оплаты.

Апелляционный суд указал, что гражданским законодательством установлен срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В отношении требования, предъявленного поставщиком товара в рамках настоящего дела,  срок исковой давности не истек, в связи с чем, истец вправе воспользоваться судебной защитой своего нарушенного права. При этом отсутствие претензий со стороны истца в адрес ответчика в 2014, 2015 и 2016 годах не доказывает факт злоупотребления истцом своими правами.

Апелляционный суд установил, что в период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар. Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика на основании пункта 5.1 Договора неустойки за просрочку оплаты товара, а в соответствии с пунктом 3.5 Договора - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец представил расчет неустойки за период с 15.06.2014 по 31.10.2016, начисленной  на задолженность за товар, поставленный по товарным накладным, начиная с 14.05.2014 по 23.08.2016, в котором указана сумма неустойки 303 126 руб. 03 коп. (т.д. 1, л. 141-143). Также истец представил расчет неустойки за часть периода, а именно с 13.10.2015 по 31.10.2016, начисленной на задолженность за товар, поставленный по товарным накладным, начиная с 09.12.2015 по 23.08.2016, согласно этому расчету неустойка составляет        207 558 руб. 65 коп. (т.д. 1, л. 140). 

Также истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 2 230 196 руб. 77 коп., начисленных за период с 14.05.2014 по 02.09.2015, в отношении товара, поставленного по товарным накладным, начиная с 14.05.2014 по 28.07.2015 (т.д. 1, л. 143-144).

Апелляционный суд иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 207 588 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2015 по 31.10.2016, отказав во взыскании неустойки, начисленной за более ранний период с 15.06.2014 по 12.10.2015.

В то же время апелляционный суд, отказывая во взыскании неустойки, начисленной  за период с 15.06.2014 по 12.10.2015, взыскал с ответчика в пользу истца 2 230 196 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за тот же период (с 14.05.2014 по 02.09.2015).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми. В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемом постановлении не содержится обоснования выводов апелляционного суда как в части удовлетворения иска, так и в части отказа в иске; апелляционный суд не дал оценку дополнительному соглашению от 12.10.2015 к Договору, на которое ссылаются истец и ответчик в обоснование своих позиций.

Вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 13.10.2015 по 26.11.2015, не соответствует материалам дела. В деле отсутствует расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за названный период.

В расчете истца (т.д.1, л. 140) указано, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10. 2015 по 26.11.2015 не производилось.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что проценты за пользование коммерческим кредитом  за период с 13.10.2015 по 26.11.2015 истцом не начислялись, ввиду отсутствия в этот период просрочки оплаты товара со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах на основании части статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует истолковать условия дополнительного соглашения от 12.10.2015 к Договору с учетом  положений статьи 431 ГК РФ; оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их позиций; с учетом этого установить по каким товарным накладным и за какой период подлежат начислению неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-835/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.А. Ломакин