АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1508/2021

14 января 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу № А17-1508/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным постановления 

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Фурмановская межрайонная прокуратура,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) от 26.01.2021 № 13Н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фурмановская межрайонная прокуратура (далее – Прокуратура). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание подпункт «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Постановление № 170).

По мнению Общества, его вина в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку Служба не доказала факт нарушения порядка контроля за общедомовым имуществом, допущенного заявителем. Жители домов о вмененном нарушении не заявляли. Общество приняло все необходимые меры для недопущения нарушения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Служба и Прокуратура в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество заявило возражения на отзыв Службы.

Служба заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество и Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура на основании решения о проведении проверки от 30.11.2020 в рамках осуществления прокурорского надзора провела проверку соблюдения Обществом требований законодательства в сфере предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

В ходе проверки выявлено нарушение жилищного законодательства: 27.11.2020 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Общество не обеспечило содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, и не обеспечило нахождение люка, расположенного на пятом этаже третьего подъезда многоквартирного дома, ведущего на крышу дома, в закрытом состоянии, не исполнило установленный законодательством запрет на беспрепятственный доступ и нахождение на крыше многоквартирного дома посторонних лиц.

Прокуратура установила, что Общество допустило незаконное бездействие, которое привело к тому, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в квартире № 73, путем свободного доступа через дверь, расположенную на пятом этаже третьего подъезда, вышел на крышу дома и упал на землю, получив телесные повреждения.

По итогам проверки Прокуратура пришла к выводу о несоблюдении Обществом части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 10 – 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3.3.5 и 4.6.1.22 Правил № 170, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290).

В отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела Служба вынесла постановление от 26.01.2021 № 13Н о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Посчитав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями, 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.1 и 14.1.3 КоАП РФ, статьями 161 и 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании), Правилами № 491, Правилами № 170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной уполномоченным органом. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в пункте 3.3.5 которого определено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера объединенной диспетчерской службы или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй – в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали подтвержденным факт отсутствия замка на люке и нахождения постороннего на крыше, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного право-нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, а также необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств суды не установили.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылка Общества на отсутствие жалоб со стороны жителей и недоказанность нарушения порядка контроля за общедомовым имуществом не свидетельствует с должной степенью достоверности о том, что Общество приняло все необходимые меры для недопущения правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А17-1508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева