ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17146/2021

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13219/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2023 года по делу №  А70-17146/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ламро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Ламро» (далее – ООО «Ламро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) ООО «Ламро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ламро» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), приостановлении производства по спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

09.11.2023 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество и банковские счета ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) в пределах размера текущих платежей и совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО «Ламро».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также денежных средств в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на ее иждивении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- конкурсный управляющий не раскрыл и не обосновал, какие конкретно действия совершаются ФИО2 с целью отчуждения принадлежащего ей имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 совершены, совершаются или будут совершаться в будущем какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт;

- ФИО2 своими активными действиями способствует урегулирования спора мирным путем, а именно путем заключения с уполномоченным органом мирового соглашения;

- ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры делают невозможным ведение ФИО2 таковой;

- принятые судом меры соразмерными не являются.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, так как в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков создается риск совершения последней действий по выводу ею имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным в части, указав, что заявленные управляющим у принятию обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также денежных средств в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на ее иждивении, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, смогут обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при заявлении к ним требований о взыскании убытков, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы такого лица основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения такого лица надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 Постановления № 15).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 22 Постановления № 15). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Таким образом, из приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, с одной стороны, следует, что для применения обеспечительных мер в отношении лица, являющегося ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

А потому отказ судов в применении обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен, тем более в ситуации, когда из дела не следует, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

С другой стороны, из данной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что необходимость применения в спорах о принятии обеспечительных мер иных, чем при рассмотрении споров по существу, правил (менее высокого бремени доказывания), не нивелирует обязанности арбитражного суда, разрешающего ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в каждом конкретном случае оценить изложенные управляющим в заявлении и в ходатайстве доводы с точки зрения того, свидетельствуют ли они достаточным образом о том, что ответчиком совершены или могут быть совершены неправомерные и недобросовестные действия, которые нарушили или создают риск нарушения имущественных прав участников дела (с учетом назначения института субсидиарной ответственности, прежде всего, конкурсных кредиторов) и невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по существу спора.

При этом принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении такого контролирующего лица, в том числе в виде наложения ареста на его имущество, будет являться обоснованным, целесообразным в смысле части 2 статьи 90 АПК РФ и соразмерным заявленным конкурсным управляющим требованиям в том случае, если арбитражным судом будет установлено, что заявленные управляющим доводы и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о высокой степени вероятности нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц и невозможности исполнения судебного акта по существу спора в случае их непринятия.

Согласно пунктам 4 и  5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны размер имущественных требований и  обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Между тем в настоящем случае в ходатайстве о принятии обеспечительных мер управляющий в подтверждение деструктивного характера поведения ФИО2 и на причинение им вреда участвующим в деле лицам также ссылается на наличие у должника непогашенных текущих требований в сумме 1 430 327 руб. 88 коп. перед уполномоченным органом, в сумме 215 673 руб. 45 коп. перед временным управляющим ФИО4 и в сумме 314 053 руб. 48 коп. перед конкурсным управляющим.

На причинение поведением ФИО2 вреда реестровым кредиторам ООО «Лимро», для защиты прав и законных интересов которых, прежде всего, действует институт субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, либо наличие риска причинения им такого вреда в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер конкурсный управляющий в заявлении и в ходатайстве не ссылается, таковое какими-либо обоснованными доводами не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия в отношении ФИО2 обеспечительных мер не может считаться обоснованным конкурсным управляющим даже в пределах пониженного стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве (разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств).

Кроме того, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, быть соразмерными защищаемому заявителем имущественному интересу.

На данное обстоятельство содержится указание в части 2 статьи 91 АПК РФ и в пункте 18 Постановления № 15, согласно которым принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В то же время в настоящем случае такая соразмерность конкурсным управляющим даже минимальным образом не подтверждена.

Так, конкурсный управляющий ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество и банковские счета ФИО2 в пределах размера текущих платежей и совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО «Ламро».

При этом совокупный размер текущих платежей и требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО «Ламро», конкурсный управляющий ни в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указывает и не обосновывает.

В связи с этим конкурсный управляющий фактически ходатайствует о наложении ареста на все имущество ФИО2 без конкретизации денежной суммы, в пределах которой он считает необходимым наложить такой арест и при этом не подтверждает соответствие данной суммы размеру заявленных им в рамках спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности требований.

Одновременно конкурсный управляющий не раскрывает и не подтверждает стоимость принадлежащего ФИО2 имущества и не доказывает, что таковая не превышает размер заявленных им в рамках указанного выше спора требований.

В такой ситуации следует заключить, что конкурсным управляющим не обоснована и не подтверждена соразмерность истребуемых им обеспечительных мер заявленным им к ФИО2 требованиям. 

Конкурсным управляющим не подтверждено и не доказано наличие даже минимально необходимых для принятия в отношении ФИО2 заявленных им обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пунктах 14 и 18 Постановления № 15, правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, обстоятельства.

А потому заявленные управляющим к принятию обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество и банковские счета ФИО2 в пределах размера текущих платежей и совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО «Ламро», не могут быть признаны ни обоснованными, ни обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон спора, ни соразмерными заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также денежных средств в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на ее иждивении, без конкретизации стоимости данного имущества и размера денежных средств, на которые налагается арест, не являются правомерными.

При этом данные обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в отношении ФИО2 в отсутствие на то надлежащим образом подтвержденных управляющим оснований, существенным образом и на длительный срок ограничивают и ухудшают качество жизни ФИО2 и качество жизни членов ее семьи.

Необоснованное заявление управляющего о принятии обеспечительных мер даже на уровне минимального стандарта такого обоснования не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13219/2023) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2023 года по делу №  А70-17146/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ламро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.М. Сафронов

 М.П. Целых