СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-5668/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 г.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 года (сроком на 1 год) (после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), ФИО4 по доверенности от 05.10.2017 года (сроком до 31.12.2017 года) (после перерыва)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краснообск.Монтажспецстрой», р.п. Краснообск Новосибирской области (№ 07АП-7815/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля 2017 года по делу № А45-5668/2017 (судья Суворова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отделочник», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснообск.Монтажспецстрой», р.п. Краснообск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Делстрой», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 831 846 руб. 81 коп.,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» (далее по тексту – истец, ООО «Отделочник») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснообск.Монтажспецстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «КМС») о взыскании 831 846 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Делстрой» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Делстрой»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Отделочник» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, в части того, что денежные средства за выполненные работы подрядчиком ООО «Делстрой», право требования которых, уступлено в пользу истца, не подлежат оплате, поскольку указанная сумма денежных средств удержана ответчиком на основании условий договора подряда за некачественно выполненные работы; ФИО5 (один из учредителей третьего лица) ввела арбитражный суд в заблуждение, указав, что телефонограммы не получала; поскольку учредители истца и третьего лица являются родственниками, уступка права требования денежных средств без уступки обязанностей по договорам подряда является средством ухода от исполнения принятых гарантийных обязательств, в действиях указанных лиц имеется злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.     

Подробно доводы ООО «КМС» изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 31 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО «КМС» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29 сентября 2017 года на 09 часов 15 минут. Протокольным определением в судебном заседании 29 сентября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 06 октября 2017 года до 11 часов 00 минут.

В судебном заседании после перерыва представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании (после перерыва), возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка; апеллянтом не приведено доводов, в чем заключается нарушение судом первой инстанции норм материального права.   

Письменный отзыв ООО «Отделочник» приобщен к материалам дела. 

ООО «Делстрой» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

ООО «Делстрой», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Делстрой» (подрядчик) и ООО «КМС» (заказчик) заключен договор подряда № 28/05 от 28.05.2014 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Беловежской в Кировском районе г. Новосибирска».

26.09.2014 года между ООО «Делстрой» (подрядчик) и ООО «КМС» (заказчик) заключен договор подряда № 26/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Фрунзе, 49 в Центральном районе г. Новосибирска».

15.04.2015 года между ООО «Делстрой» (подрядчик) и ООО «КМС» (заказчик) заключен договор подряда № 03/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 1 с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Героев Революции в Первомайском районе г. Новосибирска. 1-й этап строительства» (в осях 1-14/А-п).

Все существенные условия договоров в части сроков выполнения работ, порядка приемки и оплаты выполненных работ сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договоров, заказчик резервирует 0,5 % от стоимости строительных работ по каждому в качестве гарантийной суммы.

По договору № 28/05 указанная сумма гарантийного удержания составляет – 193 778, 38 руб.; по договору № 26/09 – 127 504, 45 руб.; по договору № 03/15 – 94 566, 95 руб.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение недостатков: по договору № 28/05 - в течение 360 дней; по договору № 26/09 - в течение 180 дней; по договору № 03/15 – в течение 180 дней. 

По договору № 28/05 заказчик обязан вернуть сумму гарантийного удержания – до 24.09.2016 года (360 дней с последнего акта формы КС-2 от 30.09.2015 года); по договору № 26/09 - до 29.03.2017 года (180 дней с последнего акта от 30.09.2016 года); по договору № 03/15 – до 29.03.2017 года (180 дней с последнего акта от 30.09.2016 года).

Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонними актами подрядчика и заказчика (пункт 4.1.12 договоров).

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки, то заказчик вправе устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет гарантийной суммы, предусмотренной в п. 4.1.11 договоров. Если сумма расходов заказчика окажется больше размера сумм, подлежащих выплате подрядчику, то подрядчик оплатит заказчику разницу, соответствующую его фактическим расходам в соответствии со счетом заказчика (пункт 4.1.13 договоров).

Пунктом 4.1.14 договоров предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную экспертизу.

ООО «Делстрой» выполнены работы по договору № 28/05 на сумму 39 705 384 руб. 24 коп.; по договору № 26/09 на сумму 26 700 443 руб. 88 коп.; по договору № 03/15 на сумму 18 322 405 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений, содержат оттиски печатей сторон.

17.10.2016 года  между ООО «Делстрой» (цедент) и ООО «Отделочник» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования.

По условиям пункта 1.1 договора, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «КМС», возникающее из договоров подряда № 28/05 от 28.05.2014 года, № 26/09 от 26.09.2014 года, № 03/15 от 15.04.2015 года, заключенными между ООО «Делстрой» и ООО «КМС».

Объём уступаемых прав определён сторонами в пункте 1.4. договора:

- по договору № 28/05 от 28.05.2014 года – 200 000 руб.;

- по договору № 26/09 от 26.09.2014 года – 701 359 руб. 24 коп.;

- по договору № 03/15 от 15.04.2015 года – 200 000 руб. 01 коп.

В адрес должника – ООО «КМС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование об оплате задолженности по договорам подряда в сумме 1 101 359 руб. 25 коп.

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 269 512 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 3091 от 08.11.2016 года.

В связи с тем, что в установленные договором сроки ООО «КМС» в полном объеме не исполнило обязанность по оплате стоимости выполненных работ, ООО «Отделочник» обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Информационного письма от 30.10.2007 года № 120 ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, вправе заявить возражения против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, предъявлению заказчиком к новому кредитору денежных требований, вытекающих из претензий к качеству, цессия не препятствует.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, в обоснование своей позиции об удержании остатка сумм по оплате выполненных работ (об отсутствии оснований оплаты выполненных работ), сослался на то, что поскольку заказчиком обнаружены дефекты в выполненных работах, которые подрядчик не устранил, денежные средства удержаны в счет возмещения затрат на устранения недостатков.

В подтверждение факта наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, о которых подрядчику было известно, и которые существовали на момент перехода прав требования, ответчик представил акты обследования от 20.02.2016 года, от 18.07.2016 года, 08.02.2017 года по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Беловежской, 4/1 (договор № 03/15); акты обследования от 01.08.2016 года, 01.11.2016 года по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Героев Революции, 21 (договор № 03/15); акт обследования от 08.08.2016 года по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Фрунзе, 49 (договор № 26/09), подписанные в одностороннем порядке представителями заказчика; при этом в качестве доказательств уведомления подрядчика о необходимости явиться на объекты и зафиксировать дефекты, ответчик представил телефонограммы, согласно которым соответствующую информацию о необходимости явиться принимала представитель подрядчика ФИО5; сопроводительное письмо № 209 от 19.09.2016 года о повторном направлении актов обследования, в получении которого расписалась ФИО5

Оценив представленные акты осмотра объектов, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих и допустимых доказательств некачественности подрядных работ, поскольку они составлены в одностороннем порядке со стороны ответчика, без участия подрядчика, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления подрядчика о необходимости явиться на объекты, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, с целью разрешения вопроса об уведомлении подрядчика о необходимости явиться на объекты и зафиксировать дефекты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что какие-либо телефонограммы она не принимала, указанный в них телефон является телефоном приемной организации, работающий в режиме «факс»; в ее обязанности входила только финансовая деятельность ООО «Делстрой»; кроме того, ООО «КМС» не подписывало акты выполненных работ при наличии недостатков на объекте; принадлежность подписи на сопроводительном письме № 209 от 19.09.2016 года, подтвердила, однако какие-либо акты осмотра она не получала, о них не указано и в приложении к письму.

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что является инженером технического надзора ООО «КМС», в его обязанности входит, в том числе, контроль за качеством выполняемых работ; подтвердил, что на спорных объектах выявлялись дефекты работ, о которых устно, факсами, телефонограммами сообщалось представителям ООО «Делстрой», в том числе, и ФИО5; при этом указал, что до устранения недостатков акты выполненных работ подрядчиком не подписывались, если выявлялись недостатки в ходе проведения работ, то они устранялись непосредственно подрядчиком на объекте.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили, что ответчик не подписывал акты выполненных работ при наличии недостатков в выполненных работах; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности показаний допрошенных свидетелей ответчиком не представлено, переоценить показания указанных выше свидетелей не представляется возможным. 

Представленную ответчиком книгу регистрации телефонограмм суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства уведомления подрядчика о необходимости явиться на объекты и зафиксировать дефекты, так как установить достоверность фиксации оправлений сообщений не представляется возможным, в указанной книге представлены экземпляры спорных телефонограмм уже с нумерацией, а также иные телефонограммы, факсы без строгой нумерации, кроме того, имеется возможность изъятия/добавления документов; доказательств осуществления телефонных звонок (информация от обслуживающей телефонной организации о совершенных звонках, иные документы), ответчиком также не представлено; представленные в дело телефонограммы не позволяют достоверно установить факт передачи сообщения.

В свою очередь, истцом представлены подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ, при этом акты о наличии недостатков в выполненных работах, составленные в одностороннем порядке без участия представителя истца, представленные ответчиком, датированы в период выполнения истцом работ на объектах ответчика, что противоречит показаниям свидетелей, в том числе работника ответчика - ФИО6, о том, что при наличии недостатков в выполненной работе не могли быть подписаны акты выполненных работ.

Акты осмотра объектов по ул. Фрунзе, 49 и ул. Героев Революции составлены еще в период выполнения подрядчиком работ. Последние акты выполненных работ подписаны сторонами по указанным объектам 30.09.2016 года, объекты введены в эксплуатацию 03.10.2016 года.

Акт осмотра объекта (многоквартирный жилой дом по ул. Беловежской, 4/1), составленный 08.02.2017 года, составлен в одностороннем порядке, за переделами срока гарантийного удержания по объекту. Уведомление о необходимости явиться на объект направлено новому кредитору ООО «Отделочник» по почте 30.01.2017 года и получено 01.02.2017 года. Между тем, как установлено арбитражным судом, доказательств наличия недостатков по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Беловежской, 4/1, на момент получения уведомления о переходе прав, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления подрядчика об осмотре объектов, о направлении актов в адрес подрядчика, пояснений свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика о том, что акты формы КС-2 не подписывались при наличии дефектов, отсутствии доказательств соблюдения заказчиком пункта 4.1.14 договоров в части проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах; кроме того, установлено, что сумма гарантийных удержаний по договорам № 28/05, № 26/09, № 03/15 меньше общей суммы задолженности, при этом ответчик указал, что остальная сумма удержана как разница между суммой гарантийных удержаний и суммой затрат на устранение данных недостатков.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не доказан факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, а также факт направления в адрес подрядчика требований об оплате фактических расходов заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком указанных сумм.

Ответчиком также указано на то, что ООО «Делстрой» не оплатило генподрядные услуги по договору № 26/09 в размере 231 846 руб. 84 коп., в связи с чем представил акт зачета взаимных требований от 31.10.2016 года на указанную сумму, которая не была учтена истцом при расчете задолженности. 

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Оценив представленный ответчиком акт зачета взаимных требований от 31.10.2016 года, арбитражный суд верно указал на отсутствие доказательств подписания акта зачета взаимных требований ООО «Делстрой» либо направления акта в адрес ООО «Делстрой» (первоначального кредитора).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 07.02.2012 года № 12990/11), после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, как следует из материалов дела, встречных требований ответчиком заявлено не было.

Таким образом, основания для зачета требований ответчика об оплате генподрядных услуг, а также суммы затрат по устранению недостатков отсутствуют.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчик не лишен права в порядке статьи 723 ГК РФ обратиться к подрядчику, как с требованиями об устранении недостатков в работах, так и возмещению убытков, связанных с оплатой работ, выполненных иной подрядной организации по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатаций зданий.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года по делу № А45-5668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

          Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

 

                                                                                                                  Усанина Н.А.