АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28232/2018

город Кемерово

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения 16 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмпирей» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  361 510,76 руб. задолженности по договору поставки от 31.03.2016                     № 17903, расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 01.08.2018, паспорт,

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Эмпирей» (далее также – ООО «Эмпирей», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее также – ООО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании долга по договору поставки продукции материально-технического назначения № 17903 от 31.03.2016 в размере 361 510,76 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору № 17903 от 31.03.2016.

В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом уточнения суммы иска настаивала.

Ответчиком в материалы дела направлен письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, из которого следует, что ответчиком не оспаривается наличие задолженности в размере 361 510,76 руб.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эмпирей» (поставщиком) и публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупателем) 31.03.2016 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 17903 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: «Светотехнические изделия, электротехническая продукция, низковольтная аппаратура» (в редакции п. 1 дополнительного соглашения к договору от 03.06.2016).

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.  Сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1, 2.3 договора).   

В соответствии с п. 2.2 договора цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.  Документом, подтверждающим получение продукции с указанием ее стоимости является  счет, акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора) (п. 2.5 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 31.03.2016 и действует до 31.03.2017. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции истец претензией от 18.12.2017 № 139, полученной ответчиком 22.01.2018, потребовал ООО «Коршуновский ГОК» оплаты задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 361 510,76 руб. Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами. Ответчиком доказательств оплаты товара в указанной сумме и возражений по существу заявленных требований не представлено, основания возникновения и размер задолженности не оспорен.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверена печатями организаций, соответственно являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. 

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком  процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

            Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 361 510,76 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов истца определена в договоре об оказании юридических услуг от 05.06.2018 (10000 руб.). Стоимость юридических услуг изменена на 30 000 руб. дополнительным соглашением от 27.11.2018 к договору об оказании юридических услуг от 05.06.2018.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлены платежное поручение от 04.12.2018 № 861 на сумму 20 000 руб.,  платежное поручение от 15.06.2018                   № 375 на сумму 10 000 руб.

Следовательно, истец документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в части в размере 10000 руб.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика  в размере 10230 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 762 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Эмпирей» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмпирей» задолженность в сумме 361 510,76 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10230 руб., всего                       381 740,76 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эмпирей» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 762 руб. 

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Н.К. Фуртуна