АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23148/2022

Дело № А55-17735/2021

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А55-17735/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309638202800011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Велес»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ответчик, ООО «ДЖКХ») о взыскании 381 114,87 руб. ущерба. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Велес».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДЖКХ» взыскано 370 803,49 руб. убытков, а также 10 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...> остановка «8-я Медсанчасть», в районе ж/д по ул. Л. Чайкиной, 39. 

Истец также владеет земельным участком, где расположен павильон на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2003 № 1241. 

Для организации водоснабжения между истцом - ИП ФИО1 и ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» (исполнитель) (с 20.05.2019 переименовано в ООО «Велес» (третье лицо)) был заключен договор № Г3449-ВО15 на подачу воды и прием сточных вод через сети ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» от 01.06.2015. 

В соответствии с условиями названного договора исполнитель  обязался через присоединенную сеть передавать пользователю ФИО1 питьевую воду и принимать от него сточные воды, а пользователь обязался принимать и использовать питьевую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также оплачивать за питьевую воду и сточные воды, принимаемые исполнителем на очистку, на условиях настоящего договора.

Исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию сетей водоснабжения в пределах границ ответственности к объекту, а пользователь оплачивать данные услуги и работы на условиях настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела Акту, ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» (с 20.05.2019 переименовано в ООО «Велес» (третье лицо по настоящему делу)) установлен и опломбирован прибор учета потребителя заводской номер 25707358 с допуском в эксплуатацию с 05.08.2016 по 02.05.2022. 

Между ИП ФИО1 и ООО «ДЖКХ» (исполнитель) - ответчиком по делу был заключен договор от 01.11.2017 № 3523-В-17 на предоставление коммунальных услуг, содержание отдельностоящего объекта по адресу: 

<

...> остановка «8-я Медсанчасть», в районе ж/д по ул. Л. Чайкиной, 39, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязался через присоединенную сеть передавать истцу и распределять тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и питьевую воду и принимать от него бытовые (хозфекальные), поверхностно-ливневые (дождевые) и производственные строчные воды, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту сетей тепло-водоснабжения в пределах границ ответственности к объекту. 

Согласно пункту 2.1. договора пользователь обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и использованную холодную воду и сточные воды, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод (услуги водоотведения), услуги и работы по содержанию инженерных сетей в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Расчеты между сторонами производились на основании данных прибора учета, установленного 05.08.2016. 

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 23.04.2020 в пользу истца имеется задолженность в размере 837,46 руб.

Всего в рамках оказания услуг по подаче питьевой воды было оплачено истцом в адрес ответчика 19 205,91 руб. 

Подключение водоснабжения было осуществлено опосредованно через сети многоквартирного дома по адресу: гор. Тольятти, ул. Чайкиной д. 39. 

Между ООО «ДЖКХ», являющимся управляющей организацией МКД, и третьим лицом по делу – ООО «Волжские коммунальные системы», как ресурсоснабжающей организацией, были заключены следующие договоры: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2017 № 4590/Д-233 и договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от 20.02.2019 № 4830/Д-302. 

Согласно договору № 4590/Д-233 ответчик обязался предоставлять ресурсоснабжающей организации всю необходимую информацию о допущенных приборах учета коммунальных ресурсов. 

Однако, как указал истец, о приборе учета истца информация ресурсоснабжающей организации передана не была. 

Согласно договору № 4830/Д-302 у ответчика имеется аналогичная обязанность по предоставлению информации о допущенных приборах учета коммунальных ресурсов. 

Однако о приборе учета истца информация также передана не была, на что было указано истцом при подаче настоящего иска. 

В июле 2020 года в адрес истца поступило исковое заявление ООО «Волжские коммунальные системы» о взыскании 625 050,58 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.07.2017 по 13.02.2020 (дело № А55-19573/2020).

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность возникла за самовольное пользование ЦСВ в заявленный период.

Как указал истец в рамках дела № А55-19573/2020, основанием для обращения в суд послужили результаты проверки 14.02.2020 с целью контроля учета водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...> остановка «8-я Медсанчасть» (торговый павильон «Продукты»), в районе ж/д по ул. Л.Чайкиной 39. 

Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 298 114,89 руб. Уменьшение размера исковых требований было мотивировано корректировкой объемов потребленных ресурсов.

Рассмотрение дела № А55-19573/2020 окончилось заключением мирового соглашения от 10.02.2021. 

Производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчик признал сумму долга в размере 298 114,89 руб.

Стороны определили, что указанная сумма уплачивается ответчиком ежемесячно равными долями путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по установленному графику.

Пунктом 6 мирового соглашения стороны установили, что оплата государственной пошлины в размере 2688,60 руб. производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывает, что для погашения задолженности был взят заем по договору займа от 26.02.2021 № 63085710000102 на сумму 500 000 руб. Проценты по займу из расчета 29% годовых, за период с 26.02.2021 по 02.04.2021 составили 10 311,38 руб. 

Также для разрешения по существу гражданского дела № А55-19573/2020 истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб. на основании соглашения от 25.08.2021 № 52. 

Таким образом, истец считает, что по вине ответчика, понес расходы на общую сумму 381 114,87 руб. (300 803,49 руб. по мировому соглашению + 10 311,38 руб. – проценты по заму + 70 000 руб. расходы на услуги представителя), которые просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в случае неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-19573/2020, признали доказанным наличие вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика – ООО «ДЖКХ» и наступившими последствиями, в связи с чем, удовлетворили требования истца в сумме 370 803,49 руб. 

При этом суды отклонили доводы ответчика о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и убытков на стороне истца ссылаясь, в том числе, на текст искового заявления по делу № А55-19573/2020.

Как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-19573/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика как при заключении договора с истцом 01.11.2017 № 3523-В-17 на предоставление коммунальных услуг, содержание отдельностоящего объекта, поскольку он никогда не являлся ресурсоснабжающей организацией, так и при исполнении обязательств по договору с третьим лицом – 1 по информированию о наличии у истца через присоединенную сеть потребления ресурсов, объеме потребления, проведения процедуры согласования, перечисления поступивших от истца денежных средств по оплате водоснабжения и водоотведения. 

С учетом изложенного, арбитражным судом установлена обязанность ответчика возместить истцу расходы, понесенные им в связи с предъявлением требований ООО «Волжские коммунальные системы» о взыскании безучетного потребления в рамках дела № А55-17735-2021.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 АПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было указано выше, указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика, суды сослались на текст искового заявления по делу № А55-19573/2020, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-19573/2020.

Однако текст искового заявления сам по себе не может отвечать признакам преюдициальности в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-19573/2020, суды также не учли следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело миром в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 50).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Учитывая изложенное, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рамках дела № А55-19573/2020 стороны заключили мировое соглашение, а обстоятельства наличия/отсутствия бездоговорного потребления не устанавливались судом, равно как и не устанавливался судом объем потребления и сумма задолженности, вывод судов, основанный на «обстоятельствах, установленных в рамках дела № А55-19573/2020» о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наличием на стороне убытков в заявленном размере, является необоснованным.

Следует также отметить, что основанием для обращения с иском в суд в рамках дела № А55-19573/2020 послужил факт бездоговорного пользования ИП ФИО1 энергоресурсами в результате самовольного пользования ЦСВ.

В обоснование заявленных требований, истец – ресурсоснабжающая организация указал на наличие Акта проверки от 14.02.2020, из которого следует, что на объекте осуществляется самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения. Пломба отключения № 002781, установленная ранее на вентиле до прибора учета ХВС, что зафиксировано актом проверки от 27.06.212, сорвана. Кроме того, произведена замена прибора учета ХВС на новый – СГВ-15 Бетар № 25707358.

Однако указанные обстоятельства не были предметом исследования судов.

Таким образом, вывод судов о наличии на стороне истца убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А55-17735/2021 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; исследовать вопрос о наличии убытков на стороне истца, размер убытков, установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наличием убытков, дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А55-17735/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова